altermediamundo

Como si toda cultura no fuera doctrina y toda doctrina no fuera  cultural que educa a un ser humano.

Las supuestas preocupaciones del diario El Mundo en torno al adoctrinamiento educativo

Durante las últimas semanas, cómo no podía ser de otra manera, la prensa pro imperialista española se ha dedicado a atacar constantemente la nueva Ley Orgánica de Educación aprobada por la Asamblea Nacional de la República Bolivariana de Venezuela. Una vez más, el supuesto cariz antidemocrático de tal ley ha sido esgrimido por activa y por pasiva para calificar con todo tipo de adjetivos hirientes al presidente Chávez. El control social y el afán de adoctrinamiento son, según esta prensa, los argumentos políticos que se esconden detrás de la aprobación de la nueva ley educativa venezolana. La dictadura chavista estaría así dando pasos hacia su profundización, cada vez más claros y evidentes. Algo intolerable para estos demócratas-de-toda-la-vida, por supuesto.

Precisamente así, como intolerable, califica el diario El Mundo dicha ley en su editorial del 15 de agosto. Bajo el titular “El chavismo toma los pupitres”, y acompañado por un sobre-titular que nos habla de una “Intolerable nueva ley de educación”, el diario de Pedro J. nos dice sin ningún rubor que Chávez quiere “adoctrinar a las masas desde la infancia”, así como que esta ley es “el paradigma de la tiranía”. Les copio a continuación el editorial al completo porque no tiene desperdicio:

“Con la ley de Educación aprobada el pasado jueves en Venezuela, Hugo Chávez convierte la enseñanza del país en un tentáculo más para «acelerar la revolución socialista», como él mismo reconoce. No es nueva la idea de Chávez de adoctrinar a las masas desde la infancia: ya intentó crear una norma similar en 2001, pero fracasó por la presión popular. Ahora, con la Asamblea Nacional en sus manos, recortará la autonomía de escuelas, profesores y editoriales para implantar su ideología. Esta medida está causando una enorme fractura social que ya ha provocado en la calle enfrentamientos con las fuerzas del orden. Pero si la redacción de la nueva ley ya es escandalosa -hay artículos orwellianos, como el que otorga competencias al Ministerio de Educación para denunciar a periodistas incómodos-, el momento de medir la verdadera manipulación en los pupitres llegará con los nuevos libros de texto. Esta normativa se une a la ley mordaza redactada hace dos semanas para silenciar a los medios críticos. Chávez dice que son «revolucionarias», pero son el paradigma de la tiranía”.

Antes de nada, antes de pasar a desmontar las supuestas intenciones del diario, me parece conveniente señalar que alguien debería decirle al editorialista de El Mundo que antes de escribir sobre la realidad de un determinado país, lo mínimo que debe hacer uno es informarse, eso como poco. Lo digo porque, al parecer, el editorialista del diario en cuestión debe desconocer que la famosa “ley mordaza” (como la llaman estos defensores a ultranza de la libertad de expresión y del pluralismo ideológico en los medios–sic-) de la que nos habla el editorial en su texto, finalmente fue paralizada por la Asamblea Nacional Venezolana, de tal modo que no entró finalmente en vigor. Con lo cual, evidentemente, no se puede sumar a ninguna otra ley, porque algo que no existe, que no está en vigor, no se puede sumar a nada (0 + 1 = 1, señor editorialista). Que alguien que se gana la vida escribiendo editoriales para uno de los diarios con mayor tirada en España pueda desconocer este hecho, habla bien a las claras del grado de profesionalidad y la seriedad con que este medio informa acerca de la realidad política venezolana. Claro, que también cabe la posibilidad de que el editorialista conociese a la perfección la noticia y simplemente haya querido mentir como un bellaco para, aprovechando la coyuntura, mezclar churras con merinas y ahondar así en la campaña de acoso y derribo contra Chávez. ¿Le extrañaría a alguien que así fuese? A mí no, desde luego.

Curiosamente además, y aquí entramos ya en el meollo del asunto, en dicho editorial el diario madrileño nos advierte acerca de que la manipulación y el adoctrinamiento de los niños venezolanos, a consecuencia de la aplicación de la nueva Ley Orgánica de Educación, puede tener su punto álgido en el momento en que sean presentados y explicados los libros de texto que tendrán que utilizar en los colegios venezolanos a partir del comienzo del próximo curso: “el momento de medir la verdadera manipulación en los pupitres llegará con los nuevos libros de texto”, nos dicen. Se intuye, por tanto, que el contenido de los libros de texto que llegan hasta las manos de los niños en América Latina es un tema de interés para el diario El Mundo, al menos en cuanto estos son proclives a ser fuentes de manipulación y adoctrinamiento de las masas. Una preocupación muy en la línea de las preocupaciones que deben poblar las mentes de todo demócrata de bien –sic-.

Pero, ¿será realmente éste un tema de interés para los periodistas y redactores de El Mundo, o sólo es una excusa más para atacar a Chávez en nombre de una supuesta defensa de la libertad y la democracia, aunque a la hora de la verdad la manipulación o no de los libros de texto, el adoctrinamiento o no de los escolares en otros países “amigos” no le importen al diario madrileño lo más mínimo? Es decir, ¿realmente le preocupa a El Mundo que no se manipulen los libros de texto para no adoctrinar así a los niños, o simplemente lo que le interesa al El Mundo es atacar, una vez más, a Chávez y su gobierno?, ¿Está El Mundo acaso adoctrinando a sus lectores mediante la manipulación y el engaño cuando usa un discurso para vender algo como preocupante, aunque en realidad lo que le preocupe no sea eso por lo que dice preocuparse, sino el atacar a un determinado gobierno y crear así un clima de opinión entre sus lectores en contra de tal gobierno? La respuesta la hemos tenido a tan sólo semana y media de la publicación del editorial analizado.

Resulta que en México, país con un gobierno amigo de la prensa pro imperialista española, se viven días convulsos precisamente a consecuencia de la presentación del contenido de los nuevos libros de texto que llegaran a las manos de alumnos y profesores a partir del comienzo del próximo curso. Al parecer, según informa desde el afamado diario mexicano La Jornada, los libros de historia que a partir del próximo curso deberán estudiar los alumnos mexicanos de educación básica han eliminado de sus contenidos toda referencia a la conquista y al periodo colonial de México como parte del Imperio Español. Es decir, según nos informan desde México, los alumnos mexicanos de educación básica no podrán conocer a través de sus libros de historia nada que tenga que ver con algo semejante a la conquista española, los asesinatos y persecuciones de la población india del país a manos de los soldados españoles (uno de los más castigados por estas prácticas), la explotación colonial de los recursos de la tierra que la “Madre Patria” llevó a cabo durante más de tres siglos, el desarrollo de una red colonial de nuevos terratenientes en el país al amparo de las relaciones de dominación española, etc.etc. Nada de esto podrá ser estudiado a partir del próximo curso por los niños y niñas mexicanos. Nada, en definitiva, que pueda ayudarles a entender la realidad histórica (y, en consecuencia, presente) de su país más allá de los tópicos que quieran ser reinventados y enarbolados por el gobierno mexicano actual. Exaltación de la europeidad de México frente a la anulación de su pasado indígena y las consecuencias para tal pasado de la conquista española. Según los nuevos textos de historia impulsados por el gobierno, la historia primitiva de México acaba en 1492 y la historia moderna comienza en 1821, con unos mexicanos ya europeizados, alejados de su pasado indígena originario. Entre medio nada ocurrió, nada deben saber los niños mexicanos acerca de lo que ocurrió.

Sin duda, ahora que el indigenismo es un movimiento cada vez más fuerte en muchos países Latino Americanos y usualmente vinculado a movimientos progresistas y revolucionarios, este tipo de medidas sólo pueden ser interpretadas desde un deseo político por eliminar de la consciencia colectiva de los mexicanos todo vínculo de su pasado nacional con los pueblos indígenas y las penurias que éstos tuvieron que pasar a consecuencia de la conquista española y los posteriores siglos de colonización política y económica. Trescientos años de historia, tal vez de los más importantes para entender la realidad presente del país, quitados de un plumazo a golpe de tijera educativa. Pero esto para El Mundo no parece ser en absoluto preocupante ni muestra alguna de adoctrinamiento educativo. Es por ello que, a pesar de la preocupación que El Mundo tiene, según hemos visto con anterioridad –sic-, por los contenidos de los libros de texto en América Latina, a esta noticia que nos llega desde México el diario ha decidido no dedicarle ni una sola letra, ni en su edición escrita ni en internet, no ya a valorar la noticia mediante algún artículo de opinión o alguna editorial como en el caso venezolano, sino ni tan si quiera a hacerse eco de la polémica desatada en México en relación a este tema. Que no es ya que critiquen la acción del Gobierno mexicano, sino, simplemente, que, en virtud de la preocupación que han mostrado en el caso venezolano por este tipo de posibles polémicas en torno a los contenidos de los libros de texto escolares, que tengan la decencia de informar a sus lectores de la existencia de tal polémica allá por México. ¿Se imaginan, por ejemplo, que hubiese pasado si el involucrado en el tijeretazo del contenido histórico hubiera sido Hugo Chávez y los que protestasen en contra de la medida la oposición venezolana? Como mínimo lo habrían cubierto con una portada, un editorial y tres o cuatro días de seguimiento completo a la evolución de las informaciones referidas al asunto. ¿Alguien lo duda? Esperen a que salgan los libros de texto en Venezuela y lo veremos.

Se demuestra entonces que al diario El Mundo le importan poco o nada las polémicas en torno a los libros de texto y sus contenidos históricos que se puedan dar en América Latina en general, salvo, claro está, que tal polémica pueda ser usada para atacar sin piedad a un determinado gobierno que no sea del gusto del diario, o para mantener al alza la supuesta condición tiránica y antidemocrática de un determinado líder político tampoco del agrado del periódico. Se demuestra pues igualmente que al diario El Mundo no le interesa la educación o el posible adoctrinamiento de los niños venezolanos, sino que lo preocupante para ellos es que esa educación y ese posible adoctrinamiento no venga de las manos de un gobierno pro-capitalista. Y, por supuesto, se demuestra también, claro está, que el diario El Mundo no tiene autoridad moral alguna para acusar a nadie de querer adoctrinar a otras personas con la manipulación y el sesgo informativo de determinados contenidos y elementos del discurso escrito que se hace llegar a terceras personas, cuando es precisamente el adoctrinamiento ideológico, la manipulación informativa y el control del pensamiento lo que mejor saben hacer desde la redacción de ese medio (des) informativo. O, por ir concluyendo, cuando El Mundo hable de que Chávez o cualquier otra persona quiere adoctrinar a las masas, simplemente le podríamos responder que, como se suele decir en mi tierra para este tipo de situaciones, “habló de puta la Tacones”. Y es que, ¿hay algo en la actualidad que sirva para adoctrinar ideológicamente en mayor medida a las masas que la prensa pro-capitalista en manos del capital burgués? El Mundo nos vuelve a dar razones sobradas para reafirmarnos en nuestra idea de que es imposible que lo haya.

EL MONTAJE MEDIÁTICO AL DESCUBIERTO...

Los medios convocan una manifestación mundial contra Chávez

Durante mucho tiempo las manifestaciones y movilizaciones las convocaban las organizaciones sociales. Su éxito dependía del apoyo que tuviese la temática que las generara, de la capacidad organizativa de los colectivos y... de la cobertura que le dieran los medios de comunicación a su convocatoria. La mayoría de las movilizaciones, como es lógico, son contra el poder establecido y como este poder suele tener buenas relaciones con los grandes medios de comunicación, la cobertura informativa siempre es a posteriori del evento, nunca antes para evitar producir el efecto de convocatoria y, sin pretenderlo, ayudar a difundir la movilización. La mayoría de los ciudadanos sabemos a través de los medios de la existencia de una manifestación, en el mejor de los casos, al día siguiente cuando protagoniza los informativos. Raramente leemos u oímos titulares del tipo "Mañana a las siete de la tarde hay convocada una manifestación en la plaza X contra el proyecto de ley Y", lo habitual es que nos llegue "Ayer X personas se manifestaron contra el proyecto de ley Y".

Por otro lado, en los tiempos actuales, Internet, y en especial las redes sociales como Facebook o Twitter, están intentado crear un formato organizativo ciudadano donde las tradicionales asociaciones no existen o no tienen suficiente apoyo. Un ejemplo de ello es la convocatoria para el mes de septiembre desde estas redes a una manifestación mundial contra Chávez. La estructura organizativa ciudadana de la que se parte es mínima, apenas cinco o seis personas que crean un grupo en Facebook, no existen colectivos sociales, ni sindicatos, ni partidos políticos detrás. Aparentemente tampoco gobiernos ni dinero. Incluso se permiten afirmar que su objetivo "no es realizar una marcha con tendencias políticas, ni contra algún partido político. Sólo tiene un sentido civil". Como si la política no fuese civil y una marcha contra un presidente fuese algo apolítico. De modo que el éxito dependerá ahora básicamente de los medios de comunicación y de la cobertura que le den a la convocatoria. Ese grado de cobertura nos servirá también para saber qué nivel de adhesión o rechazo tiene la movilización entre los grupos de poder que controlan y operan en los medios de comunicación. He aquí que, mientras -como dijimos antes- pocas veces los medios tienen en su agenda informativa anunciar manifestaciones y movilizaciones, ahora descubrimos todo un despliegue de cobertura en la prensa para anunciar la manifestación mundial contra Chávez.

Todas las agencias lo difunden. Efe: Usuarios de Facebook de varios países secundarán la marcha, Afp: Convocan en internet una manifestación mundial contra Hugo Chávez , Ap: Grupo colombiano convoca concentraciones en contra de Chávez , Europa Press: Jóvenes colombianos convocan para el 4 de septiembre una marcha ... ,

Por supuesto toda la gran prensa colombiana. El Tiempo: Convocan en Facebook gran marcha mundial contra Hugo Chávez para ... , RCN: Jóvenes colombianos convocan por Facebook una marcha mundial ..., Caracol Radio: Convocan por Facebook y Twitter marcha mundial contra de Hugo ..., El País de Colombia: Convocan marcha mundial contra Chávez en Facebook. Sin descuidar los medios regionales que trasladan a su propio entorno la convocatoria: En Pereira también saldrán a marchar en contra de Chávez (LaTarde.com).‎

Y medios de toda América Latina. Argentina: Un grupo de opositores colombianos del presidente venezolano, Hugo Chávez, promueve en Facebook y Twitter una marcha mundial contra el mandatario. (La Nación). En Honduras, que mientras el pueblo sufre un golpe de Estado y es reprimido, sus medios llaman a manifestarse contra el presidente de otro país: Realizarán marcha mundial contra Chávez (La Prensa), ¡Chávez, ya no más! (El Heraldo).

No podían faltar a la cita los medios españoles: Convocan desde Colombia una «marcha mundial» contra Chávez (ABC). Algunos incluso ya dan por hecho que será una gran marcha sin ni siquiera molestarse en entrecomillar el calificativo para al menos indicar que es sólo la cita textual de los convocantes Convocan por el Facebook a una gran marcha mundial contra Hugo Chávez (Ser).

Muchas partidarios de Chávez señalan a Facebook como el origen de la agresión y recuerdan sus oscuros orígenes en entornos cercanos al gobierno estadounidense, pero Facebook es sólo una herramienta más de la operación. Lo que es indiscutible es que estamos ante una convocatoria de los medios de comunicación. Una vez más ellos han abandonado su papel de informar para encabezar una cruzada política contra un gobernante legítimo. Los cincos tipos que aparecen en Facebook como organizadores del grupo son simples testaferros de una operación mediática de combate, como lo fueron los que encabezaron las marchas contra Chávez aquel 11 de abril de 2002 sin saber que estaban siendo arrojados a un golpe de Estado.

Detrás de esta supuesta movilización contra Chávez, como en tantas anteriores, sólo hay rotativas, decibelios, cámaras de televisión y mucho, mucho dinero. Los pueblos, y en especial el venezolano, demostrarán que ellos son mucho más que eso.

Www.pascualserrano.net

Pascual Serrano acaba de publicar “Desinformación. Cómo los medios ocultan el mundo”. Junio 2009. Editorial Península.

Iarnoticias   

22-Junio-09

Todos creen ver lo que no pueden sostener; incluso que Ahmadinejad podría haber ganado.

Por Robert Fisk - La Jornada, México /The Independent

A eso de las 4:35 de la mañana del lunes 15 , mi teléfono móvil de Beirut sonó en mi habitación de hotel en Teherán. Señor Fisk, soy un estudiante de ciencias de la computación en Líbano. Acabo de escuchar que masacran estudiantes en los dormitorios de la Universidad de Teherán. ¿Sabemos eso? Levanté cansadamente del buró mi cuaderno de notas. “¿Y podría decirme por qué –añadió– la BBC y otros medios no informan que las autoridades iraníes han bloqueado los mensajes de texto, los teléfonos móviles y la Internet en Teherán? Sólo por Twitter y Facebook me entero de lo que ocurre”.

Cuando llegué a la universidad, los estudiantes lanzaban insultos a través de la reja de hierro del campus. ¡Masacre, masacre!, gritaban. Disparos de arma de fuego en los dormitorios. Cierto. Sangre en el suelo. Sí. ¿Siete muertos? Diez, me dijo un estudiante a través de la reja. No sabemos. Los policías llegaron minutos después, bajo una lluvia de piedras. Colar la verdad hacia fuera de Irán en estos días es tan frustrante como peligroso.

Un día antes, una mujer me susurró en un elevador que la primera víctima de la violencia en las calles fue un estudiante. ¿Está segura?, le pregunté. “Sí –me dijo–. Vi la fotografía de su cuerpo. Es terrible”. Nunca la volví a ver. Ni la foto. Ni nadie había visto el cuerpo. Era una fantasía. Reporteros ávidos verifican estos datos; de hecho, he pasado al menos la tercera parte de mis días en Teherán esta semana, no informando lo que podría resultar cierto, sino descartando lo que claramente no lo es.

Por ejemplo, cinco horas antes de esa llamada madrugadora recibí otra de una estación de radio de California. ¿Podría describir los combates callejeros que presenciaba en ese momento? Casualmente me hallaba en la azotea de la oficina de la televisora qatarí Al Jazeera, en el norte de Teherán, en una entrevista de última hora. Claro que podía describir la escena para California. Lo que veía eran adolescentes en motocicleta que lanzaron gritos de júbilo cuando las luces iluminaron el contenido de un depósito de basura en una esquina de la avenida.

Dos policías con cachiporras se acercaron, y los jóvenes se alejaron a toda velocidad, burlándose de ellos. Luego llegó la brigada de incendios de Teherán para apagar –como me contó uno de los bomberos, con cansancio infinito– el incendio 79 de un basurero en esa noche. Yo sabía cómo se sentía.

Un reporte de que la milicia Basiji se había apoderado de una de las principales casas de campaña de Musavi resultó clásico. Sí, había uniformados en el edificio, pero pertenecían a la compañía de seguridad contratada por el candidato.

Ahora veamos la fantasía más reciente del circuito. Que los crueles policías iraníes no son de Irán, sino miembros de la milicia libanesa Hezbollah. Ésta me la contaron dos reporteros, tres personas que llamaron por teléfono (una desde Líbano) y un político británico. He tratado de hablar con los policías. No entienden el árabe. Ni siquiera parecen árabes, ya no digamos libaneses. La realidad es que muchos de estos gendarmes callejeros han sido traídos de las zonas de la etnia baluch y de la provincia de Zobai, cerca de la frontera con Afganistán. Otros son azeríes iraníes. Su acento resulta muy extraño para los teheraníes.

La fantasía y la realidad no cohabitan con facilidad, pero una vez que se combinan y propagan con vertiginosa inexactitud por el mundo, también son letales. Elecciones espurias, tomas de oficinas partidistas, masacre en un campus, un inminente golpe de Estado, el posible derrocamiento de la república islámica, el aislamiento de la nación entera porque las comunicaciones se cierran sistemáticamente.

Recuerdo el comentario que Eisenhower hizo a Foster Dulles cuando lo envió a Londres para poner fin a la guerra absurda de Anthony Eden en Suez. La misión del secretario de Estado, instruyó Einsenhower, era decir ¡Alto, muchacho! Buen consejo para los que creen en los mensajes vía Twitter.

Pero quienes creen que cuando el río suena agua lleva tienen cierta razón. Recordemos la extraordinaria marcha de un millón de partidarios de Musavi contra el régimen, el domingo pasado. Hasta la prensa iraní se vio obligada a informar de ella, si bien en páginas interiores. Sí, las autoridades cerraron el servicio local de mensajería instantánea. Sí, redujeron la velocidad de la Internet, pero no la cerraron. Mi teléfono de Beirut ahora rara vez llega a Londres, pero sí recibe llamadas –por desgracia para mí– el día entero. Es obvio que el gobierno iraní intenta interferir con las comunicaciones de los partidarios de Musavi para evitar que organicen nuevas marchas. Escandaloso en cualquier país normal, tal vez. Pero éste no es un país normal. Es un Estado tan obsesionado con los peligros de la contrarrevolución como Occidente está obsesionado con las ambiciones nucleares de Irán. El discurso del líder supremo, el viernes 19, es prueba de ello.

Sin embargo, luego vino la famosa instrucción del Ministerio de Guía Islámica a los periodistas en Teherán de que ya no podían informar de manifestaciones callejeras. No había yo oído nada al respecto. De hecho, la primera pista llegó cuando me negué a ser entrevistado por CNN (por su cobertura tan sesgada en Medio Oriente) y la mujer que me llamó preguntó: ¿Por qué? ¿Le preocupa su seguridad? Fisk seguía pasando en las calles 12 horas al día. Sólo descubrí que había una prohibición cuando leí la nota en The Independent. Tal vez los chicos y chicas del ministerio no pudieron enlazar la llamada a mi teléfono móvil. Pero entonces, ¿quién cortó las líneas telefónicas?

De hecho, hemos informado sobre toda la censura, tanto de los medios locales como de las comunicaciones. Las escenas filmadas del brutal ataque de la fuerza policial a los opositores políticos en las calles de la capital han estremecido al mundo. Con justa razón, aunque nadie ha hecho la comparación con las fuerzas policiales que apalean manifestantes en calles de Europa occidental, que golpean a mujeres con cachiporras, que han dado muerte a balazos a un pasajero inocente en el Metro de Londres… Son normas especiales de moralidad que se deben aplicar a los países de Medio Oriente, y en definitiva no a nosotros.

                           ******

© The Independent
Traducción: Jorge Anaya

CON ESTA PUBLICACIÓN LLAMO A TODOS A APOYAR LAS CAMPAÑAS DE CONSUMO SOLIDARIO CONTRA LAS GUERRAS: CONTRA LA GUERRA DE IRAK, AFGANISTÁN, EL RESTO DEL MUNDO Y CONTRA EL GENOCIDIO DEL PUEBLO PALESTINO (Israel Sigue Asediando a Gaza, Palestina) NO TE QUEDES SOLO,  ÚNETE AL BOICOT Y LAS PROTESTAS CONTRA LOS GENOCIDAS Y SUS GUERRAS. RECUERDA: LOS GENOCIDAS  QUIEREN UNA GUERRA  PARA SUPERAR LA CRISIS ECONÓMICA MUNDIAL, ES DECIR, IRRACIONALMENTE BUSCAN UNA GUERRA NUCLEAR DE DESTRUCCIÓN TOTAL, PENSANDO QUE PUEDEN SOBREVIVIR A UN HOLOCAUSTO GLOBAL... YA ESTARÍAN DANDO LOS PRIMEROS PASOS DETENGÁMOSLOS AHORA ANTES DE QUE SEA TARDE. Avanza El Boicot...Apóyalo!!!

Campaña Mundial Multilingüe Contra Los Crímenes de Guerra de Israel debe ser juzgado por la Corte Penal Internacional - Petición universal (clikea aquí)

El día de la vergüenza de la BBC

Cada pocos años, la BBC se ve inmersa en una grave controversia. pero esta es la madre de todas. La esencia de la última tormenta es la siguiente: hace unos días, el Disasters Emergency Committe (Comité de emergencia ante desastres) del Reino Unido, una plataforma integrada por trece ONG muy importantes hizo público su plan de realizar una campaña televisiva para recaudar fondos para paliar la crisis humanitaria de Gaza. La organización paraguas incluye nombres como Cruz Roja, Save the Children, Care International y Oxfam. La BBC se negó a retransmitir este llamamiento. Su Director General, Mark Thompson, y su Directora Operativa, Caroline Thomson, esgrimieron dos razones para ello. La "imparcialidad de la corporación se vería comprometida" y ¿cómo podría la BBC estar segura de que el dinero recaudado iría a parar a las "personas adecuadas"?

La negativa, y las razones esgrimidas por la BBC enfurecieron a muchas personas en Gran Bretaña y en el extranjero, donde World Service cuenta con una audiencia muy fiel. Se han celebrado airadas manifestaciones en Londres. El domingo se habían recibido miles de quejas y el número seguía creciendo. Diversos blogs y sitios web de periódicos se han visto inundados con mensajes que condenan la decisión, a pesar de la decidida contraofensiva de un puñado de entradas pro israelíes que se repiten una y otra vez. Los líderes de todos los partidos políticos importantes han criticado a la corporación. Entre ellos se cuentan ministros de un gobierno británico que sigue políticas pro israelíes. Sacerdotes cristianos y destacados miembros de la comunidad judía británica han instado a los ejecutivos de la BBC a reconsiderar su decisión.

El Arzobispo de York resumió todo el asunto con estas palabras: "No se trata de una cuestión de imparcialidad, sino de humanidad". Comparó la situación con la de hospitales militares británicos que proporcionan tratamiento a prisioneros de guerra como resultado de las obligaciones emanadas del Convenio de Ginebra. El Arzobispo afirmó: "Negándose a la petición del Disasters Emergency Committee, la BBC ya ha violado el principio de imparcialidad".

Ninguno de los periodistas de la BBC que yo conozco está de acuerdo con la decisión. El respetado ex corresponsal de la corporación en Oriente Medio, Tim Llewellyn, escribió en The Observer del 25 de enero de 2009 que se trata de "una decisión cobarde" que "traiciona los valores que representa la BBC". John Kampfner, otro ex corresponsal, afirma en un artículo reciente escrito en The Guardian que, aparte de algunas excepciones respetables, las preguntas realizadas a los portavoces israelíes durante el conflicto de Gaza han sido muy blandas en comparación con, por ejemplo, las del aclamado Channel 4 News. El veredicto de Kampfner: los oficiales israelíes no han sido realmente presionados en las oficinas de la BBC.

Durante mis 23 años de carrera como periodista de la BBC, fueron muchas las ocasiones en las que la corporación se enfrentó a la presión externa. Durante la crisis de Suez, en 1956, el gobierno británico intentó obligar a la BBC a mostrarse parcial a la hora de informar sobre la invasión de Egipto cuando ésta empezó a tambalearse. La corporación se negó, a pesar de que existía un riesgo real de ser clausurada. Cuando la Primera Ministra de India, Indira Gandhi, adquirió poderes dictatoriales en virtud de una normativa de urgencia en los años setenta, se ordenó a los corresponsales extranjeros que presentaran todos sus artículos a los censores antes de enviarlos a sus periódicos. Mark Tully, el corresponsal de la BBC en Delhi se negó a venderse. En lugar de presentar sus artículos a los censores, cogió el siguiente avión con destino a Londres.

En 1985, un mes después de que la Primera Ministra británica, Margaret Thatcher, hubiera proclamado que "los terroristas deberían verse privados del oxígeno de la publicidad", supo que un documental de la BBC había entrevistado a una destacada figura del IRA que estaba llevando a cabo una campaña armada contra la autoridad británica en Irlanda del Norte. El gobierno de Thatcher intentó prohibir la emisión del documental, pero finalmente este fue emitido. Durante mi época como corresponsal de la BBC en Afganistán bajo el régimen comunista de Najibullah, me amenazaron con ser expulsado varias veces. Cada vez, entregué mi pasaporte al oficial en cuestión y le pedí que emitiera un visado de salida y una orden de expulsión. Sabía que contaba con el apoyo de mi jefe. Y cada vez, el gobierno afgano retiró su amenaza.

¿Por qué se muestra ahora la BBC tan pusilánime? No sólo se debe a la implacable presión ejercida sobre periodistas e investigadores desde la puesta en marcha de "la guerra contra el terrorismo" iniciada por George W. Bush y Tony Blair. El fracaso de liderazgo en la BBC también ha desempeñado su papel. La corporación, en virtud de su línea editorial, emite en interés nacional. Y si interpretamos esta obligación en su sentido más amplio, el "interés nacional" se sirve presentando una perspectiva precisa, bien documentada y lo más amplia posible de los eventos mundiales, una perspectiva en la que las audiencias confían. El equipo directivo actual de la BBC ha fracasado en esta importante tarea. La negativa de retransmitir un llamamiento de las ONG más importantes del país para recaudar fondos para realizar labores humanitarias en Gaza, a las que el propio gobierno contribuirá, resulta difícil de entender para la mayoría.

La independencia editorial consiste en resistir ante las intimidaciones. Requiere protección contra la presión ejercida por los poderosos en interés de la objetividad y la necesidad de ofrecer una cobertura adecuada que otorgue voz a los débiles. Hace algunos años, por conveniencia y en nombre de la eficiencia, la BBC se embarcó en la aventura de establecer grandes oficinas de prensa en las ciudades más importantes del mundo. Una de esas oficinas está en Jerusalén y desde allí se realiza gran parte de la cobertura de noticias sobre Oriente Medio. El reciente conflicto de Gaza ha sido en su mayoría cubierto por corresponsales de la BBC que se apostaban frente a las cámaras a kilómetros del lugar de conflicto, desde la seguridad del lado israelí y bajo la atenta mirada de sus supervisores israelíes. Hoy, los israelíes tienen a la BBC cogida por el cuello y la BBC hará lo que sea necesario para no ofenderlos.

Mientras la BBC, en su día una de las mejores cadenas del mundo y que hoy sigue considerándose buena, lucha por su reputación, otras cadenas de noticias británicas han decidido emitir el llamamiento de ayuda para Gaza. Han aceptado la palabra del Disasters Emergency Committee de que es tarea de este comité supervisar que la ayuda llega a las personas adecuadas. La Charity Commission apoya esta garantía. El Director General de la BBC se ha quedado solo. Los altos ejecutivos se felicitan por su "excelente cobertura" en sus propios canales. Pero la corporación ha mostrado claramente sus deficiencias al compararse con otras cadenas de noticias nuevas, como Al Jazeera English y Press TV. Con la última tormenta sobre el llamamiento de ayuda para Gaza, la BBC también corre el riesgo de perder la batalla de la autoridad moral. Imagínense el día en que Al Jazeera se haga eco de un llamamiento realizado por el Disasters Emergency Committee británico al que la British Broadcasting Corporation haga oídos sordos.

http://www.counterpunch.org/tripathi01262009.html

Artículos relacionados:

Palestina: Crimenes contra la humanidad

Cuba, Israel y la Revolución

OBAMA E ISRAEL: policia bueno-policia malo

Entre las urnas palestinas y el ‘Plomo Fundido’

Con los Ojos en Gaza

MAS ARTE PALESTINO

Si los árabes fueran ANTISEMITAS se estarían suicidando

Se hicieron escraches contra Elztein y contra funcionario de cancillería de Israel

MASACRE PROLETARIA EN PALESTINA

Monsanto/Elsztain: Descubre la realidad de las empresas y de sus marcas

Los Palestinos deben sufrir

Estados Unidos impide a dos periodistas de Prensa Latina reincorporarse como corresponsales ante la ONU, en Nueva York

Prensa Latina denuncia el atropello cometido contra sus dos corresponsales acreditados ante la Organización de las Naciones Unidas en Nueva York, a quienes el gobierno de Estados Unidos les negó las visas para reincorporarse a sus funciones, al concluir sus vacaciones en Cuba.

Los periodistas cubanos Ilsa Rodríguez Santana y Tomás A. Granados Jiménez expresaron su queja ante la Asociación de Corresponsales de la ONU (UNCA) por la negativa de visa del gobierno de Estados Unidos para retornar a desempeñar su labor en Nueva York.

En carta dirigida a J. Tuyet Nguyen, presidente de la UNCA, los corresponsales de Prensa Latina expresaron su más enérgica protesta por lo que calificaron de acto arbitrario e inusual que viola las normas establecidas en las relaciones de la ONU con el país anfitrión, Estados Unidos.

Corresponsales de la agencia Prensa Latina en la ONU desde 2005, ambos profesionales de la prensa son desde entonces integrantes de esa Asociación, además de su acreditación oficial ante ese organismo mundial, que está vigente hasta febrero del próximo año.

Ilsa Rodríguez Santana y su esposo Tomás Anael Granados Jiménez acumulan cada uno cuatro décadas de trabajo en Prensa Latina con una reconocida trayectoria profesional, incluyendo misiones como corresponsales permanentes en la India, Zimbabwe, China y Nueva York, donde laboraban desde hacía tres años.

La acción contra nuestros periodistas constituye una grosera violación de sus derechos como representantes de una agencia de noticias internacional, con casi medio siglo de cobertura continuada de la ONU y sus organismos especializados. Evidencia además el desprecio de Estados Unidos al ejercicio del periodismo y al derecho de los seres humanos a informar y estar informados, al tiempo que desconoce sus deberes como país anfitrión de la sede principal de las Naciones Unidas.

La Federación Latinoamericana de Periodistas (Felap), ha expresado "su enérgico repudio ante el salvaje atropello al que fueron sometidos los periodistas de la agencia internacional de noticias  Prensa Latina, por parte del gobierno de los EE.UU, al negarles las visas para reingresar al país".

La Felap han condenado "esta infame acción que no sólo atenta contra los elementales derechos de los trabajadores de prensa, sino además, vulnera gravemente el derecho humano a la información de la sociedad en su conjunto.

Apocalipsis a cada rato

El pasado 12 de agosto Radio France Internationale despidió de forma fulminante al afamado escritor y periodista francés Richard Labévière, hecho que pone de manifiesto los nuevos métodos de gestión que imperan bajo la presidencia de Nicolas Sarkozy, así como el triunfo neoconservador del muy atlantista equipo dirigente del Polo audiovisual exterior francés bajo la batuta de Christine Ockrent, esposa del tránsfuga Bernard Kouchner, un antiguo “socialista” que se pasó a la derecha para convertirse en ministro de asuntos exteriores de la República Francesa.

[...]

Las razones invocadas para este despido fulminante son surrealistas: se acusa a Richard Labévière de no haber informado a la dirección del ente público de la entrevista que hizo en Damasco al presidente sirio Bachar al-Assad, retransmitida el 9 de julio por el canal de televisión TV5 y al día siguiente por Radio France Internationale, justo antes de la llegada oficial de al-Assad a París, invitado por el presidente Sarkozy.

Richard Labévière no es un vulgar Siné [1]. Fue redactor jefe de RFI hasta que lo cesaron por su apoyo a Alain Ménargues [2], quien asimismo debió dimitir por “antisemitismo” a petición de Nissim Zvili, el embajador de Israel en Francia. Labévière se hizo cargo entonces de la emisión matutina “Propose ?”, de la que también lo cesaron a petición del mismo embajador. Únicamente le quedaba ya la emisión de 40 minutos “Géopolitique, le débat”, que emitía los sábados. Se la acaban de quitar.

El martes próximo Bernard Kouchner debe reunirse con Bachar al-Assad en Damasco. Siento curiosidad por saber cómo le explicará el despido de Labévière. ¿Lo achacará al último libro publicado por el periodista en colaboración con el filósofo Bruno Jeanmart, Bernard-Henri Lévy ou la règle du Je [Bernard-Henri Lévy o la regla del Yo] [3], un ataque en regla contra este sátrapa mediático, conocido en Francia por las siglas de su nombre, BHL? ¿O le explicará a su anfitrión sirio que ya no soportaba más que Labévière se empeñe en decir que la capital de Israel es Tel Aviv, no Jerusalén?

¿Y cómo le explicará Kouchner un despido tan increíble a su embajadora ante los Países Bajos en La Haya, Anne Gazeau-Secret, que es además la mujer de Richard Labévière?

¿Y cuándo decidirán los medios franceses publicar esta noticia? En el momento en que escribo estas líneas, cuatro días después del despido, ninguno de ellos ha mencionado el asunto. Los únicos en publicarla en todo el mundo son medios árabes: Assafir y Al Manar en Beirut, Al Quds Al Arabi en Londres y un sitio web de Alep en Siria. Qué raro, ¿no? ¿O no es tan raro?

En conclusión, sólo me queda aconsejar a los lectores que deseen estar informados en tiempo real sobre los hechos y las fechorías de la Francia sarkozyana que se pongan a aprender árabe. A quienes ya lo hayan hecho, les aconsejo que lean el excelente artículo de Mohamed Balut, corresponsal en París del diario Assafir de Beirut. Para aquellos que todavía desconocen esa lengua, he aquí un rápido resumen:

“Tras su entrevista a al-Assad
Despido de un periodista francés simpatizante de la causa árabe

Puede que el hecho de haber hablado con el presidente Bachir al-Assad le haya costado el puesto en RFI y en TV5 al periodista francés; los medios oficiales franceses no parecen haberse enterado del acercamiento franco-sirio o bien puede que estén tratando de ignorarlo. Richard Labévière ha escrito docenas de artículos favorables a la causa palestina, más dos libros el año pasado, uno de ellos con Pierre Péan, Bethléhem en Palestine [Belén en Palestina] [4]. Tras la publicación, Labévière encontró una carta sobre la mesa de su despacho que decía: “Te vamos a despellejar”. Este despido hace que se plantee la siguiente pregunta: ¿Es posible criticar a Israel en los medios franceses? Baste recordar que Labévière se ha enfrentado en su libro La règle du Je al filósofo judío BHL, que en su revista criminaliza a cualquiera que se atreva a criticar a Israel. Alain Ménargues ya lo pagó bastante caro; Pascal Boniface, el conocido investigador francés, fue víctima de una violenta campaña mediática cuando publicó su libro, de título inequívoco, Est-il permis de critiquer Israel ? [¿Está permitido criticar a Israel?]. ¿Es una coincidencia que esta campaña contra Labévière sea obra del mismo equipo –constituido por Pierre Ganz, director de las retransmisiones en francés de RFI, Frank Weil-Rabaud y Nicolas Vespucci– que actuó contra Ménargues? ¿Y quién ha apoyado a Richard Labévière? Únicamente el sindicato CFDT… [5]”

Notas del autor y del traductor

[1] El dibujante satírico y anarquista Siné, que trabajaba en Charlie Hebdo, fue acusado de “antisemitismo” y despedido por Philippe Val, el director neocon del semanario, y ello por haber escrito que Jean Sarkozy, el hijo de Nicolas, iba a convertirse al judaísmo antes de casarse con la heredera de los almacenes Darty.

[2] Autor de dos libros que las autoridades israelíes y su partidarios franceses no le han perdonado: Les secrets de la guerre du Liban : Du coup d’état de Béchir Gémayel aux massacres des Camps palestiniens [Los secretos de la guerra de Líbano: del golpe de Estado de Béchir Gémayel a las masacres de los campamentos palestinos] y Le Mur de Sharon [El muro de Sharon].

[3] Juego de palabras que funciona mejor en francés que en español al intercambiar la palabra jeu (juego) con je (yo), cuya pronunciación es muy parecida. Se trata de una alusión envenenada al título de la revista dirigida por Bernard Henri-Lévy, La règle du jeu [La regla del juego], que en sí mismo es una cita incuestionable del título de una de las obras maestras del cineasta Jean Renoir. Bernard-Henri Lévy es un ensoberbecido y megalomaníaco pseudofilósofo posmoderno francés, inequívocamente identificado con la derecha –el periódico madrileño El Mundo suele publicar artículos suyos– y con el proyecto sionista de Israel.

[4] El autor se equivoca: este libro data de 1999.

[5] http://fr.wikipedia.org/wiki/CFDT

Fuente: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=5686&lg=es

Ilustración de Juan Kalvellido

Fausto Giudice, Manuel Talens y Juan Kalvellido son miembros de Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística. Talens y Kalvellido son asimismo miembros de Cubadebate y Rebelión. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor y la fuente.

Post scriptum: animo a los lectores a que firmen la siguiente petición:

Abusos de poder y delitos de opinión: la prensa francesa nuevamente amordazada y su pluralismo violentamente atacado cuando escribe sobre el Oriente Próximo. La televisión internacional francesa (RFI, TV5 Monde y France24), dirigida por Christine Ockrent, la esposa del ministro francés de asuntos exteriores, y por el publicista Alain de Pouzilhac, retoma el control de las opciones editoriales de los tres entes públicos para imponerles un pensamiento y un discurso únicos, incondicionalmente proisraelíes. El despido veraniego y precipitado de Richard Labévière, editor jefe de RFI y especialista en el Oriente Próximo, por haber entrevistado al presidente sirio Bachar al-Assad se inscribe en la lógica de un nuevo ataque al pluralismo periodístico, a la libertad de expresión y a los derechos de la persona en Francia, el país de los principios filosóficos del Siglo de las Luces. No permitamos que la arbitrariedad y el decreto ideológico se instalen en Francia.

Firme esta petición

Fox News censura en vivo a niña de origen osetio que contaba la verdad de bombardeos georgianos

Amanda Kokoeva, esta niña a partir del minuto y medio aproximadamente comienza a decir que huían de soldados georgianos, que su ciudad había sido bombardeada por Georgia, que gracias a los rusos se habían salvado de las atrocidades de los georgianos.

Esto no era lo que esperaba el periodista quien trata de cortar la entrevista para que entre publicidad y los televidentes no sigan escuchando lo que la madre y su hija denunciaban.

Otra muestra de la manipulación, censura, desinformación y engaño que están a flor de piel en los medios occidentales como el canal de TV ultra derechista Fox News.

Vídeo Fuente: http://mx.youtube.com/user/caucasianiberiawar

Otros titulares:

Doble rasero a la cadena internacional de noticias CNN: Caso Georgia y Osetia

Engañando al mundo con fotografías

Antecedentes:

Censura en la wikipedia: El caso de Rebelión

Wikipedia tiene un grave problema

Otra denuncia de censura en Wikipedia

El lobby que controla la Wikipedia en español pretende imponer su particular visión del mundo

Rebelión: ¿Noli me tángere para wikipedia?

Rebelión.org: ¡Valga que valga!

Censura hacia Rebelión en Wikipedia

Publicado también en Argentina Indymedia  y Paraguay Indymedia

Observación: El autor del artículo, si bien expone verdades sobre la manipulación informativa, indica como única vía la violencia armada para solucionar los problemas sociales en latinoamérica. Desde altermedia apoyamos la no violencia activa, que no es pasividad, sino acción no armada y resistencia activa sin agresión (pero con aceptación del derecho a la legítima defensa social) La resistencia activa sin agresión acepta la protesta radical y organizada para la desobediencia civil y la no colaboración con el sistema opresor (boicots, cierre de calles y rutas, pero sin ofrecer resistencia violenta, huelgas, paros y toma de edificios) A través de la historia se ha demostrado que se pueden realizar cambios radicales sin tener que recurrir necesariamente a la violencia para concretar dichos cambios (La independencia de la India, la abolición del segregacionismo racial en EE.UU., la caída del Apartheid en Sudáfrica y un largo etc.). Pensar lo contrario es solo apoyar la guerra como única vía de desarrollo humano y el estado actual de la humanidad -al borde de su autodestrucción- indica que la guerra solo conduce a más guerra y destrucción (con armas nucleares o biológicas). De todas manera, el artículo no deja de señalar interesantes verdades en cuanto a los medios hegemónicos de comunicación opresiva.

Del "subversivo" al "violento"
Los medios y la nueva lógica represiva en América Latina

La televisión: El arma más mortífera del control social con el "pacifismo" y la "antiviolencia".

La nueva estrategia represiva tiene su matriz funcional en la nivelación masiva de una conciencia y opinión "antiviolencia" que se superpone a cualquier lógica de legitimidad o de justicia social expresada por los grupos que cortan calles y rutas o hacen huelgas para reclamar por sus derechos (a comer y trabajar), o por los que luchan por una mayor distribución de la riqueza. Se trata de una represión sin fusiles, donde la acción militar es sustituida por la manipulación mediática en alta escala orientada al direccionamiento pasivo de la conducta social hacia los objetivos de preservación del sistema capitalista.

Informe especial
Por Manuel Freytas (*)

La condición esencial para el funcionamiento
del Estado capitalista (tanto en América Latina como en el resto del mundo) se resume en tres factores: Estabilidad económica, gobernabilidad política y "paz social".

Esas tres condiciones son básicas para que el "sistema" (la estructura funcional) de los negocios y la rentabilidad capitalista funcionen sin interferencia y no se alteren las líneas matrices de la propiedad privada y concentración de riqueza en pocas manos.

Cuando por alguna razón se altera alguno de estos tres factores, el sistema entra en crisis, y debe generar inmediatamente alternativas para preservar su supervivencia.

Hoy, la ecuación que resume la supervivencia del sistema capitalista (estabilidad económica, gobernabilidad política y "paz social") se encuentra claramente amenazada por una "crisis global" resumida en tres escenarios: Suba del petróleo, suba de los alimentos y debacle financiera en EEUU, que ya se proyecta como un proceso inflacionario-recesivo mundial desde los países centrales a los países periféricos.

El resultante de ese proceso, por lógica interacción, amenaza con romper la "estabilidad económica", la "gobernabilidad política" y la "paz social" mediante procesos de protestas y conflictos encadenados que surgen tanto en los países más pobres como las urbes centrales de los países capitalistas más desarrollados.

El quiebre de la "paz social", que podría llegar a desarrollarse a escala planetaria (con el consecuente quiebre de la "estabilidad económica" y la "gobernabilidad política") coloca al sistema capitalista ante la disyuntiva de reprimir los conflictos y las protestas sociales que comienzan a extenderse desde Europa a todo el planeta.

Y esta cuestión, clave para la preservación del sistema, pone sobre el tapete el papel de los medios de comunicación en las nuevas estrategias represivas que cambian la acción militar por la acción psicológica (manipulada mediáticamente) como nueva metodología de control político y social.

Estas estrategias, ya tienen un módulo experimental en América Latina, donde los consorcios multimediáticos cumplen un papel central en el direccionamiento y manipulación de conducta social orientada a la preservación del sistema capitalista del cual forman parte como empresa comercial.

Del "subversivo al "violento"

En la década del setenta, en Argentina y en toda América Latina, cuando alguna de las variables de supervivencia capitalista (estabilidad económica, gobernabilidad política y "paz social") se rompía, los factores de poder y Washington acudían al golpe de Estado militar para reajustar nuevamente el sistema.

Durante toda la guerra fría el enemigo que atentaba contra el funcionamiento del sistema capitalista era el "peligro comunista" que amenazaba a la sociedad con la "disgregación y el caos".

Los golpes de Estado para cambiar gobiernos civiles por gobiernos militares se ejercían contra la "subversión marxista", y la metodología para restablecer la "estabilidad económica", la gobernabilidad política y "paz social" era la represión armada para restaurar el "orden" por vías militares.

Tres décadas después, en la era del "libre mercado" y del "libre comercio", y con la sustitución del Estado Nacional por el Estado Privado (gerencia de enclave de las trasnacionales) cambiaron las formas pero no los contenidos, y las necesidades de supervivencia del sistema capitalista continúan siendo las mismas.

El actual esquema de dominación y explotación capitalista de América Latina, ya no se rige por la doctrina militar de la "seguridad nacional" sino por la doctrina del "sistema democrático", y por lo tanto los actores de la represión como los "alteradores del orden" cambiaron de identidad.

Hoy el conjunto de la sociedad (en la Argentina como en el resto de América Latina), ya no está amenazada por el peligro de la "violencia subversiva" sino por el peligro de la "violencia social" expresado en las huelgas y protestas con cortes de ruta y de calles.

Consecuentemente, los que hoy quiebran el orden y la "paz social" (con huelgas y reclamos sociales) ya no son los "subversivos" (contra quienes se dirigían los golpes y la represión militar) sino los "violentos" que cortan rutas, calles, e impiden la "libre circulación" de los demás.

Como ayer sucedía con los "subversivos", la caracterización de "violento" se antepone a la causalidad de la acción de las luchas sociales y sindicales.

Así como durante las dictaduras militares se demonizaba al "subversivo" para descalificar su proyecto de cambio del sistema capitalista por otro más justo, a los que ahora hacen huelga y cortan rutas se los demoniza como "violentos" para deslegitimar las luchas sociales por un mejor reparto de la riqueza.

En términos concretos (y disfrazados de servidores públicos de la comunicación social), los consorcios mediáticos que realizan el control político y social (en sustitución de los militares) son auxiliares complementarios de la "Justicia" (del sistema) en la tarea represiva, y el sujeto a reprimir ya no es el "subversivo comunista" sino el "violento social".

Consecuentemente, la tarea disciplinadora-represiva de los medios de comunicación del "sistema democrático" (el nuevo ejército del control político y social que sucedió a los militares) está orientada a reprimir a todo aquel que viole la "paz social" reclamando por sus derechos (a comer o a trabajar) con huelgas y movilizaciones con cortes de ruta.

A diferencia de los ejércitos militares, el ejército mediático no hiere ni mata para reprimir, sino que aísla y demoniza socialmente a los grupos que utilizan metodologías de lucha social que perjudican la "estabilidad" (o sea, la rentabilidad) del sistema capitalista.

En términos estratégicos, la calificación de "violento" es un derivado (en el terreno de las luchas sociales) de la calificación de "terrorista" utilizada por Washington para justificar su hipótesis de control regional con la "guerra contraterrorista".

Y como, en la estrategia de dominación con elecciones, gobierno civil y Parlamento, ya no hay guerra fría ni "subversivos", ahora la tarea de reprimir a los que amenazan la estabilidad del sistema no se hace con tanques y soldados sino con medios de comunicación y manipulación orientadora de conducta colectiva.

La nueva estrategia represiva

Quien observe atentamente el mapa político y social de América Latina, podrá comprobar que el uso de la represión policial y militar de los (hoy reducidos y escasos) conflictos sociales y sindicales es mínima y solo se la utiliza en casos extremos.

Y eso tiene una explicación: Los gobiernos (técnica y funcionalmente, gerencias de enclave de los bancos y corporaciones trasnacionales) no se mueven dentro de un esquema militar (el viejo sistema de dominación) sino dentro de un esquema político-democrático (el nuevo sistema de dominación).

Por lo tanto, si caen en la tentación de reprimir policialmente, la corporación mediática les arroja la sociedad en contra calificándolos de "represivos y violentos".

Los gobiernos que comenten el error de reprimir militarmente son inmediatamente rechazados por la sociedad masivamente nivelada en la condena a " toda forma de violencia", más allá de sus contenidos (esto se ejemplifica con el caso del gobierno de Kirchner analizado más abajo).

No importa que el que corte ruta sea un hambriento o un desocupado (en América Latina hay 200 millones de pobres e indigentes), la opinión pública está masivamente "adoctrinada" (por los medios de comunicación y sus conductores) para rechazar (sin ningún análisis de las causas) las huelgas y los cortes de ruta que generan "violencia social".

De la misma manera que en la década del setenta, se utilizaba la figura del "subversivo" (como expresión de demonización social justificatoria de la represión militar), hoy se utiliza la figura del "violento social" para aislar, deslegitimar y condenar socialmente las luchas sindicales y sociales que atentan contra la "estabilidad económica", la "gobernabilidad" y la "paz social" del sistema.

De esta manera, y a la luz del crecimiento desmesurado de los activos empresariales y de las fortunas personales (con su contracara de pobreza y exclusión social masiva) en América Latina se verifica aquel axioma que expresa que "la paz es el negocio del dominador".

Y prueba la efectividad de las técnicas mediáticas para controlar las protestas sociales y sindicales con la lógica represiva de la "antiviolencia" predominando sobre las razones de los reclamos.

En este escenario, las fuerzas policiales y militares tienen como función principal: disuadir antes que reprimir, para preservar a su vez, los acontecimientos que puedieran desbordar y alterar la "paz social" del sistema.

Es así que el gobierno que decide utilizar la fuerza policial o militar, también pierde inmediatamente legitimidad política y apoyo social, tarea de la que se encargan los propios medios de comunicación, cuya misión es preservar el "sistema democrático" (de dominación capitalista) en los parámetros establecidos de la "estabilidad económica, la "gobernabilidad política" y la "paz social".

La nueva estrategia represiva tiene su matriz funcional en la nivelación masiva de una conciencia y opinión "antiviolencia" que se superpone a cualquier lógica de legitimidad o de justicia social expresada por los grupos que cortan calles, rutas o hacen huelgas para reclamar por sus derechos o por una mayor distribución de la riqueza.

Se trata de una represión sin fusiles, donde la acción militar es sustituida por la manipulación mediática en alta escala orientada al direccionamiento pasivo de la conducta social hacia los objetivos de preservación del sistema capitalista.

Ese es el papel estratégico, la función clave, que cumple la corporación mediática (que sustituye a la corporación militar en la tarea represiva de restauración del "orden") como nuevo gendarme de adoctrinamiento y de control político y social en la era de la Guerra de Cuarta Generación, donde las operaciones militares son sustituidas por operaciones psicológicas.

El desarrollo tecnológico e informático de la era de las comunicaciones, la globalización del mensaje y las capacidades para influir en la opinión pública, convirtieron a las operaciones de acción psicológica mediática en un arma estratégica de importancia clave para el control político y social.

Manipular, controlar, y convertir a este individuo-masa en potencia social direccionada con fines de control y dominio político-social es el objetivo estratégico clave de la Guerra Psicológica.

Mediante la manipulación y direccionamiento de conducta por medios psicológicos el individuo-masa se convierte en "soldado cooperante" de los planes de dominio y control social establecidos por el capitalismo trasnacional y la potencia imperialista regente.

Es a la vez, víctima y victimario, de las operaciones psicológicas, ya que se convierte en una célula trasmisora tanto de planes de consumismo capitalista como de planes de control y represión social manipulados sin el uso de las armas.

La lógica represiva con el temor al "violento social" aísla a los movimientos populares que se enfrentan al sistema y demoniza sus métodos históricos de lucha ante el resto de la sociedad nivelada masivamente por la resignación "pacifista".

Al convertir las huelgas y los cortes de ruta en sujetos de escarnio y de condena social masiva, el sistema capitalista puede preservarse y y generar "alternativas de gobernalidad" sin utilizar las armas contra sus enemigos.

Esa es la explicación de porqué hoy en América Latina, con 200 millones de pobres e indigentes y con la más alta tasa de desocupación del mundo, los administradores "democráticos" gerencian el Estado capitalista casi sin la necesidad de utilizar la represión militar.

David Icke debe estar saltando en una pata, todos sus trabajos de "investigación" por fin encontraron eco. Los grupos de New Age deben estar enloquecidos, al fin su temática llega al cine. Increíble, no esperaba de Spilberg esto, mezclar ET con Indiana Jones conectando todas sus películas en una (incluida Guerra de las Galaxias)

En los círculos astronómicos, en especial en los relacionados con SETI, están hartos de esos pseudoargumentos que indican que toda nuestra civilización es resultado de la intervención ET (olvidando lo muy avanzado que estaba el hombre del neolítico o los complejos conocimientos de botánica que aún cuentan ancestralmente algunas culturas tribales de polinesia y sudamérica)

Pero bueno, guíado por lo popular de Icke y las creencias New Age, ahora vienen Spilberg y Ford a mezclar a un personaje popular, el arqueólogo Indy, con la parodia sobre las figuras de Nazca e inclusive imaginar que mi tierra es pura selva hasta las Cataratas de Iguazú (ojalá fuese así, pero la locura del monocultuvo extensivo, y más recientemente de los agrocombustibles, borró casi toda la selva. Ya en 1956 fecha de la historia de la película, la deforestación era profunda e intensa, lástima)

Pero volviendo al tema principal, está claro que esta película es un gran retraso cultural para la humanidad y, en especial, para la divulgación científica. Se desprecian todos los estudios de astroarqueología, se desprecia la genialidad de las civilizaciones de pasado y, sobre todo, se desprecia a las culturas precolombinas de sudamérica. Pseudociencia, racismo y confusión.

Una verdadera dificultad para la divulgación científica, para el conocimiento de la arqueología astronómica y, por supuesto, para la expansión de una astrobiología racional. Con películas como esta, a los científicos cada vez se les va a ser más difícil separar lo científico de lo pseudocientífico, se tendrán que perder horas y horas de redivulgar y reeducar a la juventud sobre qué es real o qué es falso en relación a la investigación astronómica, arqueológica y la búsqueda de inteligencia extraterrestre.

Una lástima.

Enlaces relacionados:


Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal (Wikipedia en Español)

Indiana Jones y la ensalada de Spielberg (crítica en Argenpress)

Publicado también en Argentina Indymedia

Madre hay una sola...Pero Hay de tí! si tu madre es presidenta de la Argentina

.

Flo...¿censurada por ser una clásica adolescente irreverente?

Existen suficientes leyes internacionales que regulan los derechos y protecciones de los menores de edad, la internet queda comprendida dentro de estas regulaciones. De esta manera, cualquier servidor de blog's debe velar porque los menores de edad no deban pasar los límites de estas legislaciones. Este podría ser el caso de Florencia Kichner o Flo; con sus 15 primaveras; así se hacía llamar en su blog con sus amigos. Su blog saltó a la palestra internacional desde el momento en que ella se convirtió en hija de presidentes de una de las naciones más grandes de Sudamérica. Pero a pesar de ello, Flo -como cualquier adolescente- quería vivir su vida lo más normal posible, así optó por tener su propio blog donde publicaba sus vivencias, se comunicaba con amigos y publicaba fotos de esas travesuras tan normales y comunes que caracterizan a los adolescentes. Sin embargo, la cruel prensa internacional (especialmente aquélla al servicio de la Mafia Internacional, como el The Observer británico) no la respetaba, tomo sus simples travesuras como actos de una adolescente borracha y se burló de ella, violando los derechos internacionales de los menores.

Si Flo era una adolescente común y sufría un ataque así, sus padres hubiesen podido accionar judicialmente, mucho más si eran británicos o de un país del primer mundo. Pero como Flo es argentina (un país del tercer mundo) su madre, Cristina Fernández de Kichner, antes que defender los derechos de su hija, los anuló completamente, censurándola, negándola, soguzgándola.

Flo y un amigo adolescente como ella...¿acaso esto viola secretos de estado?..Por favor!!!

SI POR CASA EMPEZAMOS, ¿CÓMO SERÁ CON EL RESTO DEL PAÍS?

Flo es la primera víctima del gobierno de Cristina Fernández, quizá desde hace mucho tiempo lo sea, no se trata de piscoanalizar a los Kichner, pero el hecho de que anulen la libre expresión de su hija -de plano y metiendo de por medio a los aparatos represivos del estado argentino, expertos en desapariciones y torturas- es una pauta y un presagio de lo que le espera al resto de los argentinos. Que mal que queda que una madre utilice discrecionalmente el poder estatal para anular la voz de su propia hija, si eso no es una forma de autoritarismo, entonces ¿qué es?.

Mal comienzo para Cristina Fernández, los que siempre denunciamos el "modelo" que impera en la Argentina y gran parte de Sudamérica, los inconformistas con los "pactos sociales" con la Mafia y los sectores represores, los rebeldes de siempre, tenemos la obligación ética de solidarizarnos con esta adolescente que solo quiere hacer lo que toda adolescente a su edad hace: Ser insolente, locuaz e imprevisible.

NO A LA CENSURA QUE QUIERA IMPONER CRISTINA FERNÁNDEZ!!!

NO AL USO DISCRECIONAL DE LOS APARATOS REPRESORES!!!

NO A LOS PACTOS SOCIALES CON LA MAFIA Y EL CAPITALISMO GENOCIDA!!!

Noticias Relacionadas:

*Levantan los blogs de Florencia Kirchner, porque podría "publicar secretos de estado"

*Hija de la presidenta de la Argentina publica fotos privadas en su blog

LA PELÍCULA PROPAGANDA 300

Su título es 300 y se ha convertido en el último gran taquillazo millonario del cine de Hollywood. Su género es el péplum, pero modernizado, bien distante de aquellas épicas sobre la antigüedad clásica que hicieron furor en los años cincuenta y sesenta, un estilo que ahora recrea en gran medida las animaciones por computadoras, con fondos azules y verdes durante las grabaciones en estudios y solo una escena filmada al aire libre.

La técnica croma ha obtenido un gran impacto visual con imágenes de color cobrizo semejantes al original que motivó la inspiración fílmica: los dibujos por entregas de Frank Miller recreando la famosa Batalla de las Termópilas, donde el rey Leónidas, al frente de 300 espartanos (y unos cientos más que no lo eran) detuvieron durante diez días a las huestes del rey persa Jerjes.

Los "muñequitos" de Miller —excelente dibujante, revitalizador del último Batman cincuentón— se inspiraron a su vez en un "ligerito" filme visto por él en 1962 sobre el mismo tema. Por el camino, tanto la verdad histórica de aquellos hechos acaecidos en el 480 a.n.e. como el sustrato cultural de las dos civilizaciones en contienda, resultaron deslavados de tal modo que hoy no son pocos los que califican a 300 como una aberración propagandística amasada a tono con los tiempos de agresión imperial que corren.

Zack Snyder, proveniente del cine independiente y chupado por la gran industria, es el director del nuevo filme que desde una visión estética diferente aprovecha las brechas comerciales de resucitación del género abiertas por Gladiador y Troya. Se suceden los actos sexuales violentos y una carnicería de combates cuerpo a cuerpo con miembros despedazados y cabezas arrancadas de cuajo, entre torrentes de sangre y un cielo invariablemente tenebroso como testigo. Los combates se elaboran mediante técnicas inherentes a los videojuegos y en ellos se ve a los espartanos dando grandes piruetas en el aire para terminar clavando sus espadas en los cuerpos de los persas, que con sus máscaras escalofriantes y voces cavernosas semejan una horda de monstruos salidos de las últimas conjuras del infierno.

La visión etnocéntrica es apabullante: Mientras los personajes de occidente, sus dramas íntimos y la manera en que son fotografiados reflejan lo más puro y justificado dentro del baño de sangre, los persas se muestran como seres retorcidos y dominados por una maldad innata, el clásico esquema de perfecta cultura occidental tratando de explicarse (y de explicar) las diferencias raciales del "otro". De esta manera, occidente es bello y tocado por la luminosidad de la vida, mientras que el oriente pertenece al mundo de las tinieblas, de la decadencia, el libertinaje y un homosexualismo enfermizo, tal como se pinta, entre otros, al rey persa Jerjes.

El director ha repetido el viejo cuento de que se trata de un filme de entretenimiento en el que la ficción, "la mentirita", prevalece sobre los hechos reales, pero a muy poco escapa que su historia defiende a cornetazos la teoría del inevitable choque de civilizaciones propugnado por los "espartanos" de la Casa Blanca. Y con ello, la doctrina armamentista que justifica los planes quinquenales de agresión en función de "salvar al mundo".

En Irán han sido numerosas las voces en denunciar que "la película busca contarle a la gente que este país, que está en (lo que George Bush denominó) el Eje del Mal, ha sido durante mucho tiempo fuente de males y que los ancestros de los modernos iraníes son como los salvajes, feos, tontos y asesinos que se ven en 300".

Diferentes medios políticos y culturales han manifestado en esa nación que el filme insulta el pasado histórico de Irán y su civilización y supone una guerra psicológica contra Teherán y su pueblo.

Película espectacular, 300 ha seducido a no pocos espectadores para quienes lo más importante es la hábil combinación de efectos especiales y otros recursos emocionantes y técnicos, sin detenerse a pensar que de carambola le están traspasando una ideología racista y reaccionaria vinculada con la guerra caliente que vive el mundo. Pero satisface ver cómo otros tantos no se dejan engañar, detectan la maniobra propagandística y la denuncian a los cuatro vientos.

En Estados Unidos, la derecha ultraconservadora ha aplaudido a rabiar el filme, aunque no han faltado comentarios llenos de cáusticas observaciones. Un crítico del New York Times opinó que era "igual de violenta que Apocalypto (Mel Gibson), pero el doble de estúpida". Otro del Washington Post escribió: "Decidle a los espartanos que su sacrificio no fue en vano; el largo día del guerrero, bajo la sombra de miles de flechas que caen del cielo, logró proteger el Oeste y garantizar, muchos años después, el derecho de unos idiotas a hacer pelis muy malas sobre ello".

Como en otras ocasiones de planificados escándalos, la algarabía que ha levantado 300 ha hecho que no pocos quieran verla.

Si se ve, habrá que darle hasta con el cubo y al mismo tiempo aprovecharse de ella para demostrar que Hollywood, en no pocas ocasiones y a pesar de estar la Humanidad sentada al borde de un volcán, puede seguir siendo el mismo engendro de siempre.

* ROLANDO PÉREZ BETANCOURT
Granma/ Cuba

Pero si esto no basta, a continuación la sección de críticas a la película en Wikipedia en Español:

Extraído de  300 (película) - Wikipedia, la enciclopedia libre

Precisión histórica

El director del filme, Zack Snyder, declara que “los sucesos son correctos en un 90 por ciento. Es sólo en la visualización que se aloca… Le he mostrado la película a historiadores de clase mundial que han dicho que es impresionante. No pueden creer que sea tan precisa como lo es.” Continua diciendo que el filme es “una ópera, mas no un documental”. ^[16]

Sin embargo, Ephraim Lytle, profesor asistente de historia helénica en la Universidad de Toronto, declara que “300” idealiza la sociedad espartana de una “manera problemática e inquietante”, y que además presenta a los persas como monstruos y al resto de los griegos como débiles. Sugiere que el universo moral del filme podría haber parecido tan “bizarro a los antiguos griegos como lo es para los historiadores modernos”. ^[17]

El historiador militar Victor Davis Hanson, quien escribió el prólogo de la reciente edición de la novela gráfica en el 2007, declara que la película demuestra una afinidad específica con el material original de Heródoto, en el sentido de que captura el ethos material de la antigua Esparta y representa las Termópilas como un “choque de civilizaciones.” Menciona que Simónides, Esquilo y Heródoto veían las Termópilas como una batalla contra “el centralismo oriental y el feudalismo colectivo” lo cual se oponía a “la idea del libre ciudadano de una polis autónoma”. ^[18]

Sin embargo, Touraj Daryaee, profesor de historia en la Universidad de California en Fullerton, critica el tema central del filme, aquel de espartanos “libres” y “amantes de la democracia” contra “esclavos” persas. Daryaee menciona que el imperio persa de la dinastía Aqueménida contrataba y pagaba a sus trabajadores sin importar el género o ascendencia étnica, mientras que en la Grecia del siglo V “menos del 14%” de la población participaba en el gobierno democrático, y “casi el 37%” de la población eran esclavos. Así mismo declara que Esparta “era una monarquía militar, no una democracia”, y que colectivamente eran propietarios de los esclavos (Ilotas). ^[19]

[editar] Crítica

Desde su première mundial frente a una audiencia de 1,700 personas en el Festival Internacional de Cine de Berlín el 14 de febrero de 2007, “300” ha recibido críticas mixtas. La película recibió ovaciones en su estreno público, ^[20] sin embargo, fue duramente criticada en su proyección para la prensa, cuando algunos espectadores optaron por abandonar la sala, mientras que otros de los que se quedaron abuchearon al final. ^[21]

Así mismo, aunque el estilo visual fue bien recibido por algunos como innovador y espectacular, hay detractores que encontraron que la estilizada fotografía era más propia de un videojuego. ^[22] Los hechos retratados en la película también son criticados por estar altamente ficcionalizados, esta crítica ha llegado también de parte de muchos historiadores, ya que la película está mucho más centrada en el heroísmo dramático y la violencia que en el hecho histórico.

Otras de las críticas más negativas en Estados Unidos surge del New York Times al describir la película como “tan violenta como ‘Apocalypto’ pero el doble de estúpida,” así como una desaprobación del esquema de colores y el sugerir que la trama contiene tonos de racismo. ^[23]

Las críticas no han faltado tampoco desde oriente, donde la prensa iraní ha criticado la imágen "homosexual" del rey Jerjes ofrecida en el filme y el carácter de "monstruos deshumanizados" del ejército persa. El espectador, afirman los medios iraníes, recibe un mensaje de la lucha de occidente contra los "salvajes" antepasados iraníes (los persas), y "forma parte de una 'guerra psicológica' ejercida por Estados Unidos". ^[24]

Finalmente, algunos medios griegos también han sido particularmente duros en su crítica, ^[25] el crítico griego de cine, Robby Eksiel, declaró que el auditorio quedaría impresionado con la “acción digital” pero les irritaría las “ostentosas interpretaciones y los personajes unidimensionales.” ^[26]

[editar] Licencias históricas

La película sigue supuestamente la narración de Herodoto, no así los datos históricos y arquelógicos. Entre muchísimos otros se pueden citar^[27]:

• Los griegos luchan casi desnudos.
• Los Diez mil Inmortales muestra una estética similar a los ninjas japoneses de siglos posteriores llevando dos espadas a la espalda y el rostro cubierto en lugar de sus aljabas y barbas típicas.
• Jerjes I, algunos de sus emisarios son representados como reyezuelos africanos (afeitados tanto de cabeza como de barba.
• El griego Efialtes es un jorobado deforme.

Alejandro Sánchez

Como católico puedo discentir con las jeraraquías de la iglesia católica con argumentos de sabiduría y bien. Como ser humano racional y pacifista puedo lamentar expresiones que solo generan más conflictos y no ayudan al diálogo entre religiones.

Para lograr una verdadera Paz se debe llegar a la Justicia. No a la Justicia de las leyes, sino a la justicia que viene de la Igualdad en el trato a los que son diferentes a nosotros, del equilibrio y la armonía que termina con la relación de opresor y oprimido. La verdadera Justicia necesita de la Igualdad, esta de la Sinceridad, que a su vez necesita de la Humildad y la humildad significa aceptar que somos seres humanos que cometemos errores y que estar mal informado puede provocar estos errores.

Quien ha estudiado el Islam y su historia sabe que se trata esencialmente de una religión de Paz. Islam significa “devoción pacífica a Dios”, devoción, Paz o devoción pacífica. Ese es el significado en árabe, un significado que se haya en la prestigiosa enciclopedia digital wikipedia.

AS SALAM. El Dador de Paz,

ver más en Los Más Bellos Nombres de Allah

Si bien muchos seguidores del Islam usaron la violencia, históricamente también los católicos y todas las religiones hicieron uso de la violencia, incluso el budismo. Esta es la realidad. Es cierto que históricamente los católicos y musulmanes tenemos la amargura de las guerras de las cruzadas, pero estas guerras fueron más por poder y riquezas que por religión. Sobre estas guerras el entrañable e inolvidable Papa Juan Pablo II pidió un perdón inolvidable, un profundo perdón a los musulmanes, lleno de humildad y amor, porque fueron los Papas los que declararon a esas guerras de conquista y dominación como Guerras Santas o Cruzadas. Esto es algo histórico, de ahí el pedido de perdón de Su Santidad Juan Pablo II.

El Entrañable y Carismático Papa Juan Pablo II

En los últimos tiempos,los líderes de Al Qaeda -una organización que se formó y entrenó gracias a la CIA de EE.UU.- han hecho famoso el término de Yihad, que automáticamente los medios corporativos los equipararon a Guerra Santa, sin embargo Yihad en árabe significa esfuerzo, sacrificio y en el Islam moderno se lo usa en relación al sacrificio y trabajo que se hacen para difundir el Islam y las leyes de Dios, contenidas en el Corán. Ese es el significado de Yihad, ciertamente también significa defensa de la Fe, pero este significado fue algo muy usado interesadamente por algunos reyes árabes para conseguir apoyo popular a sus guerras de conquista en el pasado.

El uso que hace Al Qaeda de la palabra Yihad es algo rechazado por todos los clérigos musulmanes, porque distorciona el verdadero significado que para la mayoría de los musulmanes implica.

Los católicos tenemos un problema similar con la palabra Cruzada, hoy es muy usada para significar un trabajo de paz, solidaridad y cooperación. Pero en el pasado los Papas usaron ese término para justificar la matanza de judíos, musulmanes y cristianos ortodoxos.

También la palabra Evangelización tiene un pasado triste, porque por esa palabra se justificó el genocidio y esclavitud de los pueblos precolombinos, además de la aniquilación de exquisitas civilizaciones americanas como la Inca.

Desde hace un tiempo George W. Bush puso de moda de nuevo la palabra Cruzada con el significado de guerra de conquista. A él se le suma, en evidente simultaneidad, Osama Bin Laden y su “Yihad” que solo él la entiende como tal.

Un sacerdote cristiano integrista celebrando misa para las tropas: «matar en nombre de Cristo» Ver más en El negocio de la Guerra Santa

Es así que el plan de generar un “Choque de Civilizaciones” se está ejecutando a través de los grandes medios corporativos que responden al capital de las transnacionales norteamericanas. Lamentablemente medios como la BBC, Reuters, Efe y otros han creado incluso una palabra y su significado: Yihadista, algo que no existe en el mundo musulmán y mucho menos en la lengua árabe.

¿George Bin Laden u Osama W. Bush?
ver más en Conexión CIA-AL Qaeda

La realidad del “Choque de Civilizaciones” reside sencillamente en que los países árabes tienen las mayores reservas de petróleo, recurso que ya empieza a escasear, los precios internacionales así lo indican. Es lo que se conoce como pico de Hubbert también conocido como Peak Oirl y que ya aborda la La Agencia Internaciona del Energía(Parte 1 y Parte 2)

Recientemente a este plan se ha sumado la conformación de la CUFI (Christian United For Israel o Cristianos Unidos Por Israel) un movimiento de cristianos evangelistas cercanos a George W. Bush y que disfrutan de las ganancias que se obtienen del petróleo iraquí, extraído mediante el asesinato de decenas de miles de iraquíes, mujeres y niños incluídos. Ese es el “cristianismo” que Bush y los medios corporativos ofrecen como imagen de occidente.

Reunión de Christians United for Israel (CUFI). El reverendo John Hagee durante el mitin previo a la formación del CUFI (7 de febrero de 2006). Nótese el símbolo de los ateos Illuminati al fondo. Ver más en El CUFI: 50 millones de evangelistas partidarios de Israel

En medio de todo este ambiente enrarecido de fundamentalismos publicitados y con amplia propaganda en los medios, ofrecidos como “información objetiva” se ha sucitado un discurso de Su Santidad el Papa Benedicto XVI que citó una frase de un rey cristiano del medioevo, algo que generó las protestas de los clérigos musulmanes.

En la imagen, defensores del grupo islámico de Bangladesh Khelafat Andolon, gritan durante una protesta contra unos comentarios hechos por el Papa Benedicto XVI, en Dhaka el 16 de septiembre de 2006. REUTERS/Rafiqur Rahman

Estamos en el siglo XXI (según el tiempo cristiano, universalizado por las potencias europeas y EE.UU.) no en el siglo XIV, tenemos de 2.500 a 3.000 años de historia documentada, llenas de guerras y de civilizaciones que destruían unas a otras. ¿Porqué debemos recurrir a los prejuicios y pensamientos del pasado violento para valorar el presente?¿Acaso es necesario recurrir y citar a los pensamientos y doctrinas de la Inquicisión?¿A los argumentos de los tribunales que mandaron a la hoguera a Giordano Bruno?¿Volver a citar las razones por las cuales se condenó los descubrimientos de Galileo Galilei? ¿Revisar y re expresar los fundamentos por los cuales sacerdotes católicos santificaban armas y ejércitos?

Musulmanes paquistaníes, en una protesta contra el Papa en Islamabad

Recordar el pasado nos debe servir para no repetirlo, no para mencionarlo y volverlo a reavivar contextualmente como verdades del presente, de lo contrario traemos todos los problemas e incomprensiones del pasado a lo actual, repitiendo los errores que produjeron hechos violentos.

Su Santidad El Papa Benedicto XVI en la Catedral de Freising

Por esto es que no extraña que el discurso de Su Santidad Benedicto XVI se halla mal interpretado. En comunicación, se sabe que cuando alguien es mal interpretado es porque no supo o no pudo transmitir su mensaje como para que se lo entienda. Si el Papa no sabe o no pudo transmitir sus pensamientos, bien podía aclararlo mejor sin necesidad de sentir molestia por las malas interpretaciones, ese es el requisito básico para el diálogo, tratar de darse a entender, no esperar que el otro a uno lo entienda.

Finalmente, si el Papa no puede o no sabe dar a entender su mensaje a los musulmanes, le corresponde a todos los católicos lograr ello.

Iglesia Cristiana Ortodoxa atacada por musulmanes extremistas

en Cisjordania, Palestina. Más en Pope 'sorry' his speech

is seen as hurtful to Muslims(Las Disculpas del Papa Hieren a

Los Musulmanes)

Como católico solo puedo pedir sinceras disculpas y perdones por el mal entendido que se está dando entre el Papa y el mundo islámico.

Observación: Este artículo tiene copyleft, está permitida su copia íntegra y reproducción por todos los medios, siempre que se mencione la fuente.

Para oponerse a las guerras en medio oriente y al genocidio del pueblo palestino, no consumas o consume poco lo que aparece en http://www.webislam.com/imagenes/multimedia/Boicot.gr.jpg es la única manera de parar la guerra en Palestina y de evitar una guerra nuclear en Irán y el mundo entero. Además de ver La Única Forma de Detener Las Guerras En Medio Oriente

Fuente de Información:

http://www.dw-world.de/dw/article/0,,2174916,00.html?maca=spa-aa-pol-868-rdf
Benedicto XVI: una cita inapropiada

http://www.webislam.com/?idn=7077

Las Iglesias de Jerusalén rechazan el sionismo cristiano

http://www.caminayven.com/modules.php?name=News&file=article&sid=657

Benedicto XVI en el Ángelus: Volvió a Pedir Disculpas

¿Qué sucede si un niño es asesinado por hombres armados en Medio Oriente?

Lo primero que pensará un incuato lector será en terroristas islámicos atacando a un niño. ¿Pero y si el hecho es llevado a cabo por extremistas israelitas? Ello por supuesto no será noticia, no se publicará un hecho así en los grandes medios de comunicación como BBC, REUTERS, CNN, EFE y otros tantos medios que nos informan sobre “el terrorismo” Al menos la organización pacifista Movimiento de Solidaridad Internacional (International Solidarity Movement) o ISM, informa a través de este titular 12 Year Old Boy Shot by Settler While Playing Near His Home o sea: Un Niño de 12 Años Fue Baleado Por un Colono Israelí Mientras Jugaba cerca de su  Casa.

Esto sucedió en en la villa de Beit Fourik, cerca de Nablus, Palestina.

Mientras tanto los milicianos palestinos siguen lanzando cohetes contra Israel y el ejército israelí responde con sus drones predator (aviones robots) de fabricación estadounidense, además de sus tanques y sus soldados, con la muerte de varios milicianos por supuesto.

La nota positiva es que en Israel 60 mil personas se han manifestado a favor de la liberación de los soldados secuestrados por Hizbulá y Hamás, además de un titular más positivo de Haaretz: Report: Israel discusses freeing 1,000 Palestinians in Shalit swap(Debates en Israel para Liberar a 1000 Palestinos a cambio del Soldado Gilad Shalit) Ello después de la mayoritaria manifestación.

En otro orden de cosas, vinculado con la misma región se informa que Dos expertos rusos ven "inevitable" que EEUU ataque a Irán este año sin embargo aún hay esperanzas por la visita del expresidente iraní Jatami a Nueva York Lamentablemente la balanza sigue a favor de los extremistas de Washington que quieren desatar la guerra del fin de la civilización. ¿Quienes son los terroristas extremistas en el mundo? ¿Los que hacen bombas caceras o los que amenazan con usar bombas nucleares de gran magnitud y con la muy probable consecuencia de la destrucción de la vida del planeta entero?

Que el lector responda a estas preguntas.

Fuera de todo esto, sigue la campaña del ISM por la paz de esta manera:

Israeli Company Refuses to Prosecute British Protesters Over Fear of Examination of the Lawfulness of its Business in Court(Compañia Israelí Rechaza Procesar a los Protestantes Británicos por el Temor a Ser Examinada en la Legalidad de Sus Negocios ante La Corte)

No podía ser de otra manera, por supuesto. La Única Forma de Detener Las Guerras En Medio Oriente.

El artículo que se transcribe a continuación es de autoría de afamado Manuel Freytas y desnuda la manipulación mediática que se hace usualmente en temas relacionados con la Guerra Contra el Terrorismo que no es otra cosa que guerra de conquista y control de recursos estratégicos. Este artículo se refiere al pasado conflicto israelo libanés, bueno, por ahora es pasado, se estima que es posible que se reinicien las hostilidades, salvo intervención urgente e intesa de los pueblos del mundo. El artículo:

(extraído de http://www.palestinalibre.org/articulo.php?id=2316 )

Cómo CNN deforma y manipula el genocidio militar ejecutado por Israel en Líbano

La manipulación del genocidio militar ejecutado por Israel en Líbano y en Gaza por parte de la cadena CNN en español ha tocado niveles de impunidad y de alevosía realmente inéditos y sorprendentes.

La cadena norteamericana de televisión para el mundo hispano ya no solamente minimiza y deforma los hechos que están sucediendo, sino que además -ha medida que crece la escalada militar de la fuerza invasora judía- deforma y oculta cada vez más la catástrofe humanitaria y la masacre que están realizando los bombardeos entre la población civil.

Los bombardeos escalonados de Israel sobre poblaciones civiles e infraestructuras de Líbano, son para la CNN en español la "ofensiva de Israel en Medio Oriente" aquejado por una "escalada de violencia" donde Israel responde a las agresiones "terroristas" del grupo combatiente Hezbolá.

La técnica de manipulación se mueve sobre cuatro ejes centrales:

1) Cuando la cadena informa sobre los muertos y heridos (todos civiles, incluidos niños y mujeres) no los relaciona con la "ofensiva israelí" sino que los atribuye a la "escalada de violencia", con lo cual diluye la responsabilidad de Israel en los asesinatos de civiles. Israel no mata, mata la "violencia".

2) En general, la CNN no presenta el despliegue de fuerzas y la escalada de ataques israelíes en Líbano como una "invasión militar" (lo que realmente es), sino como un despliegue orientado a "rescatar soldados secuestrados", con lo cual diluye la comprensión del acto ilegal de una invasión militar a un país soberano cometido por el Estado judío. Israel no invade, sólo rescata soldados secuestrados.

3) Cuando la cadena informa sobre las acciones de Hezbolá, no las presenta como combates de la resistencia libanesas contra las tropas invasoras de Israel, sino como "ataques", o "actos terroristas", contra poblaciones civiles de Israel. Conclusión: Cuando Israel ataca, invade y mata, "rescata soldados", y cuando Hezbolá se defiende atacando, ejecuta "ataques terroristas" contra civiles israelíes. El invasor pasa a ser el "bueno" y el invadido "el malo".

4) En términos bélicos, la CNN presenta el "conflicto" (no la invasión) como un "enfrentamiento" entre el ejército de Israel y la organización combatiente Hezbolá. Omite el siguiente detalle: Israel es una superpotencia militar, con un ejército disciplinado, dotado de armamento y logística de última generación, que ataca con cazas y bombarderos F-16, artillería pesada, buques de guerra, tanques y blindados, aviones espías sin piloto, helicópteros Apache e infantería cubierta por los blindados. Hezbolá es sólo una fuerza de guerrilla compuesta por militantes, con casi nada de logística y sólo armada con fusiles livianos y cohetes de alcance reducido, de fabricación doméstica y precaria, y su radio de despliegue operativo es como una pulga comparado con la capacidad y poderío destructivo de una fuerza militar como la de Israel. Cuando la CNN habla de "enfrentamiento" o de "guerra" entre Israel y Hezbolá, lo que hace es poner a la pulga y al elefante en un mismo nivel, eliminando las fronteras entre la víctima y el victimario.

Tal como lo hacen el resto de las cadenas internacionales (Ver: Como las grandes cadenas televisivas manipulan la masacre de Israel en Líbano y Gaza) , la CNN sustituye la palabra invasión (lo que en realidad está sucediendo) por "conflicto" , "enfrentamiento" o "crisis", quitándole a Israel su carácter de potencia agresora y poniendo a Gaza y Líbano, países invadidos, en la misma igualdad de condiciones que las fuerzas invasoras.

De igual manera la cadena sustituye la palabra "asesinato" (lo que realmente está ejecutando Israel en Gaza y el Líbano) por "muerte de personas", lo que le quita el significante real al genocidio militar israelí realizado sobre poblaciones civiles desarmadas.

LA "CRISIS EN MEDIO ORIENTE"

En sus famosos "segmentos de noticias" cada media hora, la CNN con sede en Atlanta incluye un "especial" titulado "Crisis en Medio Oriente" que va mezclado con otras informaciones en donde el único que está en vivo es uno de sus corresponsales en Medio Oriente, José Levy.

La sección "Crisis en Medio Oriente" (dice "crisis", no "genocidio" ni "ataque militar israelí a poblaciones civiles" que es lo que está sucediendo en realidad) carece de la espectacularidad de las coberturas en vivo de la CNN con imágenes y sonido impactantes acompañando a los titulares.

Tampoco contiene la red de corresponsales que la CNN suele colocar para las coberturas en vivo en los distintos escenarios de los acontecimientos que la cadena decide destacar como fueron -por ejemplo- la muerte del Papa Juan Pablo II o los atentados del 7-J en Londres, el año pasado.

Es decir que todo el "relato en vivo" de los ataques militares que se desarrollan en distintos escenarios simultáneos de Líbano y de Gaza recae en el corresponsal José Levy, quien se encarga de contarlos y "comentarlos" al conductor del segmento correspondiente.

Los "relatos" en vivo y los "comentarios" de Levy son intercalados con imágenes de archivo de hechos o declaraciones "seleccionadas" de personajes y funcionarios sobre lo que la cadena llama "crisis en Medio Oriente".

¿Y porque decimos imágenes y declaraciones "seleccionados"?

Sencillamente por que la CNN enfoca el desarrollo de la información de lo que denomina "Crisis en Medio Oriente" (esquivando las palabras “invasión, asesinato", etc.) atendiendo a cuatro supuestos valorativos fundamentales:

1) los combatientes de Hezbolá son los "únicos responsables" de la reacción armada de Israel con su decisión de secuestrar y matar a soldados israelíes, el miércoles pasado.

2) las "incursiones militares de Israel" en Líbano (calificación manipuladora que esconde una "operación militar genocida de Israel contra civiles") responden a los ataques con cohetes que desarrolla Hezbolá contra algunas ciudades israelíes, con pocos muertos y heridos, en relación al más del centenar de víctimas mortales que han causado los bombardeos israelíes sobre la población libanesa.

3) las fuerzas libanesas resistentes de Hezbolá (catalogadas como "extremistas" o "terroristas") se encuentran escindidas y enfrentadas con el gobierno de Líbano, y empiezan a ser rechazadas por la población civil que las ve como las verdaderas promotoras de los bombardeos israelíes.

4) deformar las expresiones de condena a Israel (sobre todo provenientes del mundo árabe) y presentar sólo aquellas opiniones lavadas y burocráticas que no hablen de "invasión militar israelí", sino de "crisis", "conflicto", o "enfrentamiento" entre Hezbolá y la superpotencia judía.

Estos cuatro ejes fundamentales de enfoque de la "información" sobre los acontecimientos de Líbano (léase manipulación mediática de los acontecimientos) son desarrollados por los distintos conductores que se van turnando durante las 24 horas de emisión de la CNN.

Vamos a dar dos ejemplos:

1) El viernes 14, cuando la aviación israelí arrasó Beirut con bombardeos a blancos civiles e infraestructuras como el aeropuerto, con más de cuarenta civiles asesinados, la CNN presentó la información sin imágenes de los bombardeos, y sin relacionar los bombardeos con los muertos. Su "corresponsal", José Levy, solo habló de "bombardeos" a distintas zonas e infraestructura, sin hablar de daños ni víctimas civiles. En cambio, Levy, mostró imágenes de los ataques con cohetes Katiusha en Haifa que habían producido tres muertos en la ciudad. Levy hizo lo que no hizo con las decenas de muertos en Beirut: entrevistó a pobladores locales que dieron sus testimonio de "como fue el ataque".

2) El sábado pasado, cuando un misil israelí impactó en un autobús calcinando a 18 civiles libaneses, entre ellos 9 niños que quedaron con sus cuerpos carbonizados, José Levy, el corresponsal de la "Crisis en Medio Oriente", justificó la acción criminal israelí diciendo que el misil equivocó el blanco, dado que su objetivo era una base de cohetes Katiusha ubicada en el área. Como agregado, Levy bajó el número de víctimas que daban todas las agencias internacionales.

En conclusión, la tarea manipuladora y deformadora de la CNN en español sobre el genocidio militar ejecutado por Israel en Líbano, no difiere del "modelo informativo" utilizado por el resto de las grandes cadenas internacionales.

Si bien la información ("crisis en Medio Oriente") está en todos los segmentos de noticias de la cadena, no cuenta con la relevancia y la dinámica de una cobertura con corresponsales en vivo en los diferentes teatros de los hechos, con opiniones de testigos, protagonistas de la masacre, relatando la tragedia en vivo y en directo.

Como en el caso de las otras cadenas, la CNN no oculta la información, la achica, la deforma, la reduce en significación, para evitar la reacción emocional del televidente que la consume casi con indiferencia.

Se pone la información (en este caso Gaza y Líbano) detrás, se la despoja de relevancia y de titulares impactantes, se le quita a las imágenes la música de fondo, se la "desdramatiza", y se la convierte en una "noticia más".

Como hacen las otras cadenas, la CNN, selecciona las imágenes, evitando puntillosamente mostrar los rastros asesinos de los bombardeos israelíes sobre las poblaciones civiles y sus víctimas, personas comunes asesinadas, entre las que se incluyen mujeres y niños

Al igual que las otras cadenas, la CNN sustituye la palabra invasión (lo que en realidad está sucediendo) por "conflicto”, "enfrentamiento" o "crisis", quitándole a Israel su carácter de potencia agresora y poniendo a Gaza y Líbano, países invadidos, en la misma igualdad de condiciones que las fuerzas invasoras.