Manipulación Informativa

De Cómo El Sionismo Usa Al Movimiento Gay para Justificarse

Israel: los gays como guerra propagandística

 

 

 

La negativa por parte de sus organizadores a que participara una carroza subvencionada por el ayuntamiento de Tel Aviv y la embajada de Israel en Madrid en el reciente desfile del Orgullo Gay madrileño, el pasado 4 de julio, ha conllevado una discreta polémica sobre la que pueden arrojar luz los argumentos que, en paralelo, despliega la especialista Jasbir Puar, resumidos en que, al retratarse como único país receptivo a los gays en una región homófoba, el Estado de Israel revela una estrategia desesperada. Hay que señalar, sin embargo, que las organizaciones gays y lesbianas israelíes fueron invitadas a participar en dicho desfile junto a activistas palestinos y del Reino de España en igualdad de condiciones.

  El reciente ataque de Israel a una flotilla que transportaba ayuda humanitaria a Gaza, con el resultado de al menos nueve muertos, sugiere una creciente indiferencia del gobierno israelí a la condena global que suscita su política palestina. Pero, al mismo tiempo, Israel parece preocuparse de forma activa por configurarse como una democracia benéfica y hasta progresista.

Israel ha apostado fuerte por una campaña a gran escala de la marca Israel (Brand Israel), generosamente subvencionada y elaborada por el ministerio de Asuntos Exteriores israelí a fin de contrarrestar una reputación cada vez más abultada como agresor imperial: en un reciente informe de East West Communicaciones figuraba en el puesto 194 entre 200 naciones en términos de "percepción positiva". Tomando como objetivo ciudades globales como Nueva York, Toronto y Londres, la campaña Brand Israel ha empleado celebraciones culturales del género de festivales de cine para promover su imagen de país cultivado y moderno.   

Uno de los rasgos más notables de la campaña Brand Israel consiste en  vender el moderno Israel como un Israel tolerante hacia los gays. Stand With Us, [1] una organización declaradamente sionista, apareció citada en el Jerusalem Post declarando que "decidimos mejorar la imagen de Israel por medio de la comunidad gay israelí". Este "pinkwashing" ("enjuague rosa"), tal como se denomina corrientemente en círculos de activistas, es moneda corriente más allá de los grupos gays israelíes. Dentro de los circuitos globales organizativos de gays y lesbianas, la cordialidad para con los gays significa ser modernos, cosmopolitas, desarrollados, Primer Mundo, Norte global y, lo más importante de todo, democráticos.

Acontecimientos como el WorldPride 2006 celebrado en Jerusalén y el "Out in Israel", que tuvo lugar hace poco en San Francisco, destacan a Israel como un país comprometido con los ideales democráticos de libertad para todos, incluyendo a gays y lesbianas. Sin embargo, el "enjuague rosa" deja en la sombra una ausencia de libertad más fundacional, incorregible y, de acuerdo con la constitución israelí, necesaria, la que sufren los palestinos a causa de la opresión ejercida por el Estado de Israel.

El "enjuague rosa" israelí es un método potente gracias al cual se reiteran los términos de la ocupación israelí de Palestina: Israel es civilizado, los palestinos son fanáticos bárbaros, homófobos, incivilizados y terroristas suicidas. Presenta a Israel como el único país tolerante con los gays en una región por lo demás hostil, lo cual tiene múltiples efectos: niega la misma opresión israelí de sus propios gays y lesbianas, que no es poca [2], y recluta a gays y lesbianas de otros países, a menudo sin que se den cuenta, en una forma de colusión con la violencia israelí hacia Palestina.  

Al reproducir los tropos orientalistas del atraso sexual palestino, niega a su vez las repercusiones de la ocupación colonial en la degradación y contención de las normas y valores culturales palestinos. El "enjuague rosa" aprovecha a los gays de todo el mundo como nueva fuente de afiliación, reclutando a gays liberales en un sucio regateo de su seguridad contra la ininterrumpida opresión de los palestinos, ahora por fuerza rebautizados como "intolerantes hacia los gays". Esta estrategia funciona también al efecto de ignorar la presencia de numerosas organizaciones palestinas gays y lesbianas, por ejemplo, Palestinian Queers for Boycott, Divestment and Sanctions [Maricas Palestinos por el Boicot, Desinversión y Sanciones] (PQBDS).[3]

Este "enjuague rosa" no es obra solamente de elementos del gobierno israelí. Tras la invasión de Gaza de enero de 2009, muchos educadores norteamericanos firmaron una carta, dirigida a Barack Obama, promovida por Teachers Against Occupation [Profesores Contra la Ocupación]condenando la ocupación. Unos seis meses más tarde, quienes habían firmado la petición recibieron una solicitud de uno de los signatarios para que respaldaran una misiva en la que se condenaba la homofobia y la opresión contra las mujeres de Palestina, Oriente Medio y norte de África, regiones que no se definen todas ellas por el predominio religioso islámico, pero que se escogieron como diana al abrazar normas culturales represivas musulmanas.   

Esta particular respuesta, en la que se aprueba y se aboga por una postura contra la violencia israelí pero acompañada por una condena suplementaria de las culturas sexuales musulmanas, se ha convertido en un encuadramiento retórico habitual elaborado por los apoyos liberales de la causa palestina (nótese el mensaje de OutRage, [4] la principal organización de derechos humanos queer en un mitin propalestino en londres el 21 de mayo de 2005:  "Israel: ¡Basta de persecuciones contra los palestinos!",  "Palestina: ¡Basta de perseguir a los maricas!" y también "Basta de  asesinatos por 'honor' de mujeres y gays en Palestina".) Este encuadramiento tiene el efecto, por muy involuntario que sea, de hacer semejante la opresión del Estado de Israel sobre los palestinos y la opresión palestina de sus gays y lesbianas, como si las dos cosas fueran equivalentes o contiguas. 

Lo que es más importante, diluye la solidaridad con la causa palestina al reiterar los términos en que justifica Israel su violencia: los palestinos están demasiado atrasados, son demasiado incivilizados y poco modernos como para disponer de su propio estado, y mucho menos tratar correctamente a los homosexuales. La política de solidaridad con Palestina no puede quedar socavada por una postura tan simplona.

Dicho esto, empero, el "enjuague rosa" constituye una estrategia agotada que en última instancia revela la desesperación del Estado de Israel. Al igual que la estrategia de Brand Israel de reclutar a iconos culturales para promocionar la modernidad de Israel ha decaído a la vista de las  cancelaciones de prominentes figuras de conciertos y otros actos, sus esfuerzos se han topado con una amplia contestación, sobre todo en celebraciones gays y lesbianas, y a despecho de la censura contra grupos de gays y lesbianas que se oponen activamente a la ocupación israelí. Prohibir, [5] como se hizo recientemente, la frase "apartheid israeli" durante la semana del Orgullo Gay por parte de Pride Toronto, en respuesta a la presión ejercida por la municipalidad de Toronto y los grupos de cabildeo proisraelí, dejó fuera de forma efectiva al grupo Queers Against Israeli Apartheid [Maricas Contra el Apartheid Israelí] (QUAIA). Sin embargo, el 23 de junio se rescindió la prohibición en respuesta al activismo comunitario y de los galardonados con el premio 23 Pride, que habían devuelto sus premios como protesta por el veto.

Frameline, el festival de cine LGBT [lésbico, gay, bisexual y transexual] de San Francisco, hubo de enfrentarse a la oposición, entre otros grupos, de Queers Undermining Israeli Terrorism [Maricas Socavadores del Terrorismo Israelí] (Quit) [Abandonar], por haber aceptado el patrocinio del gobierno israelí. La semana pasada, tras producirse protestas árabes, musulmanas y de otros segmentos antisionistas, el Foro Social norteamericano de Detroit canceló uno de los talleres previstos, "Liberación LGBTQI [6] en Oriente Medio", cuya celebración había preparado Stand With Us, y que intentaba promocionar la imagen de Israel como paraíso gay a expensas de la liberación palestina.

Por más que Israel pueda hacer desvergonzado caso omiso de la indignación que despiertan sus acciones guerreras, ha apostado, sin embargo, mucho en proyectar su imagen de sociedad liberal tolerante, tolerante sobre todo con los homosexuales. No deberían considerarse contradictorias las dos tendencias sino más bien constitutivas de los mismos mecanismos merced a los cuales las democracias liberales consienten sus regímenes totalitarios.

NOTAS DEL T: [1] www.standwithus.com. [2] "Homophobia in Israel still high but declining slowly, says survey" Sydney Morning Herald, 7 de agosto de 2009. [3] http://pqbds.wordpress.com. [4] www.outrage.org.uk. [5] "Canada: Israel´s new defender", Jesse Rosenfeld, The Guardian, 17 de junio de 2010. [6] LGBTQI significa "Lesbian, Gay, Bisexual, Transgender, Queer, Questioning and Intersex". Los dos últimos términos "Questioning  and Intersex" se refieren a quienes no han llegado a una conclusión definida sobre su condición sexual y a quienes poseen rasgos en distinto grado de ambos sexos.   

Jasbir Puar es profesora asociada de estudios feministas y de género en la Universidad de Rutgers y autora de Terrorist Assemblages: Homonationalism in Queer Times, que ganó en 2007 el Cultural Studies Book Award de la Asociación de Estudios Asiático-Americanos.

Traducción para www.sinpermiso.info: Lucas Antón

Las Mentiras Sobre el Adoctrinamiento Educativo En Venezuela

Como si toda cultura no fuera doctrina y toda doctrina no fuera  cultural que educa a un ser humano.

 

Las supuestas preocupaciones del diario El Mundo en torno al adoctrinamiento educativo

 

 

Pedro Antonio Honrubia Hurtado

Rebelión

Durante las últimas semanas, cómo no podía ser de otra manera, la prensa pro imperialista española se ha dedicado a atacar constantemente la nueva Ley Orgánica de Educación aprobada por la Asamblea Nacional de la República Bolivariana de Venezuela. Una vez más, el supuesto cariz antidemocrático de tal ley ha sido esgrimido por activa y por pasiva para calificar con todo tipo de adjetivos hirientes al presidente Chávez. El control social y el afán de adoctrinamiento son, según esta prensa, los argumentos políticos que se esconden detrás de la aprobación de la nueva ley educativa venezolana. La dictadura chavista estaría así dando pasos hacia su profundización, cada vez más claros y evidentes. Algo intolerable para estos demócratas-de-toda-la-vida, por supuesto.

Precisamente así, como intolerable, califica el diario El Mundo dicha ley en su editorial del 15 de agosto. Bajo el titular “El chavismo toma los pupitres”, y acompañado por un sobre-titular que nos habla de una “Intolerable nueva ley de educación”, el diario de Pedro J. nos dice sin ningún rubor que Chávez quiere “adoctrinar a las masas desde la infancia”, así como que esta ley es “el paradigma de la tiranía”. Les copio a continuación el editorial al completo porque no tiene desperdicio:

“Con la ley de Educación aprobada el pasado jueves en Venezuela, Hugo Chávez convierte la enseñanza del país en un tentáculo más para «acelerar la revolución socialista», como él mismo reconoce. No es nueva la idea de Chávez de adoctrinar a las masas desde la infancia: ya intentó crear una norma similar en 2001, pero fracasó por la presión popular. Ahora, con la Asamblea Nacional en sus manos, recortará la autonomía de escuelas, profesores y editoriales para implantar su ideología. Esta medida está causando una enorme fractura social que ya ha provocado en la calle enfrentamientos con las fuerzas del orden. Pero si la redacción de la nueva ley ya es escandalosa -hay artículos orwellianos, como el que otorga competencias al Ministerio de Educación para denunciar a periodistas incómodos-, el momento de medir la verdadera manipulación en los pupitres llegará con los nuevos libros de texto. Esta normativa se une a la ley mordaza redactada hace dos semanas para silenciar a los medios críticos. Chávez dice que son «revolucionarias», pero son el paradigma de la tiranía”.

Antes de nada, antes de pasar a desmontar las supuestas intenciones del diario, me parece conveniente señalar que alguien debería decirle al editorialista de El Mundo que antes de escribir sobre la realidad de un determinado país, lo mínimo que debe hacer uno es informarse, eso como poco. Lo digo porque, al parecer, el editorialista del diario en cuestión debe desconocer que la famosa “ley mordaza” (como la llaman estos defensores a ultranza de la libertad de expresión y del pluralismo ideológico en los medios–sic-) de la que nos habla el editorial en su texto, finalmente fue paralizada por la Asamblea Nacional Venezolana, de tal modo que no entró finalmente en vigor. Con lo cual, evidentemente, no se puede sumar a ninguna otra ley, porque algo que no existe, que no está en vigor, no se puede sumar a nada (0 + 1 = 1, señor editorialista). Que alguien que se gana la vida escribiendo editoriales para uno de los diarios con mayor tirada en España pueda desconocer este hecho, habla bien a las claras del grado de profesionalidad y la seriedad con que este medio informa acerca de la realidad política venezolana. Claro, que también cabe la posibilidad de que el editorialista conociese a la perfección la noticia y simplemente haya querido mentir como un bellaco para, aprovechando la coyuntura, mezclar churras con merinas y ahondar así en la campaña de acoso y derribo contra Chávez. ¿Le extrañaría a alguien que así fuese? A mí no, desde luego.

Curiosamente además, y aquí entramos ya en el meollo del asunto, en dicho editorial el diario madrileño nos advierte acerca de que la manipulación y el adoctrinamiento de los niños venezolanos, a consecuencia de la aplicación de la nueva Ley Orgánica de Educación, puede tener su punto álgido en el momento en que sean presentados y explicados los libros de texto que tendrán que utilizar en los colegios venezolanos a partir del comienzo del próximo curso: “el momento de medir la verdadera manipulación en los pupitres llegará con los nuevos libros de texto”, nos dicen. Se intuye, por tanto, que el contenido de los libros de texto que llegan hasta las manos de los niños en América Latina es un tema de interés para el diario El Mundo, al menos en cuanto estos son proclives a ser fuentes de manipulación y adoctrinamiento de las masas. Una preocupación muy en la línea de las preocupaciones que deben poblar las mentes de todo demócrata de bien –sic-.

Pero, ¿será realmente éste un tema de interés para los periodistas y redactores de El Mundo, o sólo es una excusa más para atacar a Chávez en nombre de una supuesta defensa de la libertad y la democracia, aunque a la hora de la verdad la manipulación o no de los libros de texto, el adoctrinamiento o no de los escolares en otros países “amigos” no le importen al diario madrileño lo más mínimo? Es decir, ¿realmente le preocupa a El Mundo que no se manipulen los libros de texto para no adoctrinar así a los niños, o simplemente lo que le interesa al El Mundo es atacar, una vez más, a Chávez y su gobierno?, ¿Está El Mundo acaso adoctrinando a sus lectores mediante la manipulación y el engaño cuando usa un discurso para vender algo como preocupante, aunque en realidad lo que le preocupe no sea eso por lo que dice preocuparse, sino el atacar a un determinado gobierno y crear así un clima de opinión entre sus lectores en contra de tal gobierno? La respuesta la hemos tenido a tan sólo semana y media de la publicación del editorial analizado.

Resulta que en México, país con un gobierno amigo de la prensa pro imperialista española, se viven días convulsos precisamente a consecuencia de la presentación del contenido de los nuevos libros de texto que llegaran a las manos de alumnos y profesores a partir del comienzo del próximo curso. Al parecer, según informa desde el afamado diario mexicano La Jornada, los libros de historia que a partir del próximo curso deberán estudiar los alumnos mexicanos de educación básica han eliminado de sus contenidos toda referencia a la conquista y al periodo colonial de México como parte del Imperio Español. Es decir, según nos informan desde México, los alumnos mexicanos de educación básica no podrán conocer a través de sus libros de historia nada que tenga que ver con algo semejante a la conquista española, los asesinatos y persecuciones de la población india del país a manos de los soldados españoles (uno de los más castigados por estas prácticas), la explotación colonial de los recursos de la tierra que la “Madre Patria” llevó a cabo durante más de tres siglos, el desarrollo de una red colonial de nuevos terratenientes en el país al amparo de las relaciones de dominación española, etc.etc. Nada de esto podrá ser estudiado a partir del próximo curso por los niños y niñas mexicanos. Nada, en definitiva, que pueda ayudarles a entender la realidad histórica (y, en consecuencia, presente) de su país más allá de los tópicos que quieran ser reinventados y enarbolados por el gobierno mexicano actual. Exaltación de la europeidad de México frente a la anulación de su pasado indígena y las consecuencias para tal pasado de la conquista española. Según los nuevos textos de historia impulsados por el gobierno, la historia primitiva de México acaba en 1492 y la historia moderna comienza en 1821, con unos mexicanos ya europeizados, alejados de su pasado indígena originario. Entre medio nada ocurrió, nada deben saber los niños mexicanos acerca de lo que ocurrió.

Sin duda, ahora que el indigenismo es un movimiento cada vez más fuerte en muchos países Latino Americanos y usualmente vinculado a movimientos progresistas y revolucionarios, este tipo de medidas sólo pueden ser interpretadas desde un deseo político por eliminar de la consciencia colectiva de los mexicanos todo vínculo de su pasado nacional con los pueblos indígenas y las penurias que éstos tuvieron que pasar a consecuencia de la conquista española y los posteriores siglos de colonización política y económica. Trescientos años de historia, tal vez de los más importantes para entender la realidad presente del país, quitados de un plumazo a golpe de tijera educativa. Pero esto para El Mundo no parece ser en absoluto preocupante ni muestra alguna de adoctrinamiento educativo. Es por ello que, a pesar de la preocupación que El Mundo tiene, según hemos visto con anterioridad –sic-, por los contenidos de los libros de texto en América Latina, a esta noticia que nos llega desde México el diario ha decidido no dedicarle ni una sola letra, ni en su edición escrita ni en internet, no ya a valorar la noticia mediante algún artículo de opinión o alguna editorial como en el caso venezolano, sino ni tan si quiera a hacerse eco de la polémica desatada en México en relación a este tema. Que no es ya que critiquen la acción del Gobierno mexicano, sino, simplemente, que, en virtud de la preocupación que han mostrado en el caso venezolano por este tipo de posibles polémicas en torno a los contenidos de los libros de texto escolares, que tengan la decencia de informar a sus lectores de la existencia de tal polémica allá por México. ¿Se imaginan, por ejemplo, que hubiese pasado si el involucrado en el tijeretazo del contenido histórico hubiera sido Hugo Chávez y los que protestasen en contra de la medida la oposición venezolana? Como mínimo lo habrían cubierto con una portada, un editorial y tres o cuatro días de seguimiento completo a la evolución de las informaciones referidas al asunto. ¿Alguien lo duda? Esperen a que salgan los libros de texto en Venezuela y lo veremos.

Se demuestra entonces que al diario El Mundo le importan poco o nada las polémicas en torno a los libros de texto y sus contenidos históricos que se puedan dar en América Latina en general, salvo, claro está, que tal polémica pueda ser usada para atacar sin piedad a un determinado gobierno que no sea del gusto del diario, o para mantener al alza la supuesta condición tiránica y antidemocrática de un determinado líder político tampoco del agrado del periódico. Se demuestra pues igualmente que al diario El Mundo no le interesa la educación o el posible adoctrinamiento de los niños venezolanos, sino que lo preocupante para ellos es que esa educación y ese posible adoctrinamiento no venga de las manos de un gobierno pro-capitalista. Y, por supuesto, se demuestra también, claro está, que el diario El Mundo no tiene autoridad moral alguna para acusar a nadie de querer adoctrinar a otras personas con la manipulación y el sesgo informativo de determinados contenidos y elementos del discurso escrito que se hace llegar a terceras personas, cuando es precisamente el adoctrinamiento ideológico, la manipulación informativa y el control del pensamiento lo que mejor saben hacer desde la redacción de ese medio (des) informativo. O, por ir concluyendo, cuando El Mundo hable de que Chávez o cualquier otra persona quiere adoctrinar a las masas, simplemente le podríamos responder que, como se suele decir en mi tierra para este tipo de situaciones, “habló de puta la Tacones”. Y es que, ¿hay algo en la actualidad que sirva para adoctrinar ideológicamente en mayor medida a las masas que la prensa pro-capitalista en manos del capital burgués? El Mundo nos vuelve a dar razones sobradas para reafirmarnos en nuestra idea de que es imposible que lo haya.

 

 

Marcha Mundial Contra Chavez

EL MONTAJE MEDIÁTICO AL DESCUBIERTO...

 

Los medios convocan una manifestación mundial contra Chávez

 

Pascual Serrano

Rebelión

Durante mucho tiempo las manifestaciones y movilizaciones las convocaban las organizaciones sociales. Su éxito dependía del apoyo que tuviese la temática que las generara, de la capacidad organizativa de los colectivos y... de la cobertura que le dieran los medios de comunicación a su convocatoria. La mayoría de las movilizaciones, como es lógico, son contra el poder establecido y como este poder suele tener buenas relaciones con los grandes medios de comunicación, la cobertura informativa siempre es a posteriori del evento, nunca antes para evitar producir el efecto de convocatoria y, sin pretenderlo, ayudar a difundir la movilización. La mayoría de los ciudadanos sabemos a través de los medios de la existencia de una manifestación, en el mejor de los casos, al día siguiente cuando protagoniza los informativos. Raramente leemos u oímos titulares del tipo "Mañana a las siete de la tarde hay convocada una manifestación en la plaza X contra el proyecto de ley Y", lo habitual es que nos llegue "Ayer X personas se manifestaron contra el proyecto de ley Y".

Por otro lado, en los tiempos actuales, Internet, y en especial las redes sociales como Facebook o Twitter, están intentado crear un formato organizativo ciudadano donde las tradicionales asociaciones no existen o no tienen suficiente apoyo. Un ejemplo de ello es la convocatoria para el mes de septiembre desde estas redes a una manifestación mundial contra Chávez. La estructura organizativa ciudadana de la que se parte es mínima, apenas cinco o seis personas que crean un grupo en Facebook, no existen colectivos sociales, ni sindicatos, ni partidos políticos detrás. Aparentemente tampoco gobiernos ni dinero. Incluso se permiten afirmar que su objetivo "no es realizar una marcha con tendencias políticas, ni contra algún partido político. Sólo tiene un sentido civil". Como si la política no fuese civil y una marcha contra un presidente fuese algo apolítico. De modo que el éxito dependerá ahora básicamente de los medios de comunicación y de la cobertura que le den a la convocatoria. Ese grado de cobertura nos servirá también para saber qué nivel de adhesión o rechazo tiene la movilización entre los grupos de poder que controlan y operan en los medios de comunicación. He aquí que, mientras -como dijimos antes- pocas veces los medios tienen en su agenda informativa anunciar manifestaciones y movilizaciones, ahora descubrimos todo un despliegue de cobertura en la prensa para anunciar la manifestación mundial contra Chávez.

Todas las agencias lo difunden. Efe: Usuarios de Facebook de varios países secundarán la marcha, Afp: Convocan en internet una manifestación mundial contra Hugo Chávez , Ap: Grupo colombiano convoca concentraciones en contra de Chávez , Europa Press: Jóvenes colombianos convocan para el 4 de septiembre una marcha ... ,

Por supuesto toda la gran prensa colombiana. El Tiempo: Convocan en Facebook gran marcha mundial contra Hugo Chávez para ... , RCN: Jóvenes colombianos convocan por Facebook una marcha mundial ..., Caracol Radio: Convocan por Facebook y Twitter marcha mundial contra de Hugo ..., El País de Colombia: Convocan marcha mundial contra Chávez en Facebook. Sin descuidar los medios regionales que trasladan a su propio entorno la convocatoria: En Pereira también saldrán a marchar en contra de Chávez (LaTarde.com).‎

Y medios de toda América Latina. Argentina: Un grupo de opositores colombianos del presidente venezolano, Hugo Chávez, promueve en Facebook y Twitter una marcha mundial contra el mandatario. (La Nación). En Honduras, que mientras el pueblo sufre un golpe de Estado y es reprimido, sus medios llaman a manifestarse contra el presidente de otro país: Realizarán marcha mundial contra Chávez (La Prensa), ¡Chávez, ya no más! (El Heraldo).

No podían faltar a la cita los medios españoles: Convocan desde Colombia una «marcha mundial» contra Chávez (ABC). Algunos incluso ya dan por hecho que será una gran marcha sin ni siquiera molestarse en entrecomillar el calificativo para al menos indicar que es sólo la cita textual de los convocantes Convocan por el Facebook a una gran marcha mundial contra Hugo Chávez (Ser).

Muchas partidarios de Chávez señalan a Facebook como el origen de la agresión y recuerdan sus oscuros orígenes en entornos cercanos al gobierno estadounidense, pero Facebook es sólo una herramienta más de la operación. Lo que es indiscutible es que estamos ante una convocatoria de los medios de comunicación. Una vez más ellos han abandonado su papel de informar para encabezar una cruzada política contra un gobernante legítimo. Los cincos tipos que aparecen en Facebook como organizadores del grupo son simples testaferros de una operación mediática de combate, como lo fueron los que encabezaron las marchas contra Chávez aquel 11 de abril de 2002 sin saber que estaban siendo arrojados a un golpe de Estado.

Detrás de esta supuesta movilización contra Chávez, como en tantas anteriores, sólo hay rotativas, decibelios, cámaras de televisión y mucho, mucho dinero. Los pueblos, y en especial el venezolano, demostrarán que ellos son mucho más que eso.

Www.pascualserrano.net

 

Pascual Serrano acaba de publicar “Desinformación. Cómo los medios ocultan el mundo”. Junio 2009. Editorial Península.

Se Demuestra Falsedad de Acusaciones Contra Venezuela

Ver el video revelador en Las armas "venezolanas" de las FARC eran inservibles y letalmente peligrosas para su guardado

07-08-2009

Chávez demuestra la falsedad de las pruebas de Uribe sobre las supuestas armas incautadas a las FARC
Yvke

El presidente de la República Bolivariana de Venezuela, en conferencia de prensa para los medios internacionales, demostró que el informe y fotos que entregó Colombia que supuestamente prueban que Venezuela entregó armas a las FARC, se contradicen, ya que las fotos mostraban armas usadas a pesar que el informe diga que aun contenían la granada. Para esto explicó con un lanzacohete en mano cómo está compuesto y su funcionamiento.
Desde el Palacio de Miraflores, el presidente de la República Bolivariana de Venezuela se encuentra dando una conferencia de prensa para los medios internacionales.

Hugo Chávez explicó que casi todos los medios que están allí representados dicen que Venezuela compró armas a Suecia y se las pasó a la guerrilla colombiana FARC. Esto es porque toman las declaraciones oficiales del gobierno colombiano, aun cuando no han presentado pruebas.

El Mandatario llamó la atención de que esa información salga de Colombia unos días después de que Venezuela comenzara a alzar la voz sobre la instalación de bases norteamericanas en territorio colombiano. "Ese es el gobierno de Colombia queriendo chantajear", afirmó.

Explicó que cuando ellos violaron el derecho internacional y la soberanía de Ecuador en marzo de 2008 para bombardear un campamento y asesinar personas, llevándose cadáveres de territorio ecuatoriano y dejando mujeres heridas abandonadas,luego quisieron pasar de agresores a agredidos señalando a Ecuador como el culpable.

Chávez afirmó que en el caso de Venezuela es lo mismo.

El Presidente de preguntó si ante las instalaciones de al menos 7 bases yankis en Colombia pretenden que Venezuela se quede callada. "Nos sentimos amenazados y eso es bueno que Colombia lo sepa".

Chávez hizo un recuento de las distintas agresiones que Colombia infligió a Venezuela, para que lo recuerde la prensa internacional, ya que como indicó el mismo Chávez los periodistas deben contextualizar cuando dan sus noticias. Entre las cosas que recordó nombró a los 300 paramilitares colombianos que fueron encontrados en 2004entrenando para atacar Miraflores en una finca cercana a Caracas.

El Jefe de Estado hizo referencia al hecho de que Estados Unidos acusa de “narcoestado” a Venezuela cuando el narcoestado es Colombia, con la diferencia de que ese país “es una base militar yanki”.

En este sentido se preguntó cuántos senadores colombianos hay relacionados con el narcotráfico, indicando que la mayoría son del bloque de Uribe.

Pruebas de Chávez demuestran la falsedad de las pruebas de Uribe

El mandatario nacional mostró un documento que fue entregado por el canciller colombiano Bermúdez al canciller venezolano, Nicolás Maduro, en junio de 2009. Expresó que jamás pensó que tendría necesidad de hacer público, pero explicó que las acciones de Colombia lo obligan a hacerlo. El documento presentado es una investigación de una fiscalía colombiana del departamento de Meta (Fronterizo cono Venezuela).

En este documento, entregado sin oficio, hay unas fotos donde se presentan las presuntas armas incautadas a la guerrilla de las FARC y que Uribe acusa pertenecían a Venezuela.

Por otro lado Chávez acusó al gobierno de Suecia de una gran irresponsabilidad al confirmar lo que dice el gobierno colombiano respecto a estas armas.

El presidente comparó estas "pruebas" entregadas con Colombia. Mostró las fotos que le entregó Uribe y señaló que éstas ya se encontraban utilizadas. Para comprobarlo Chávez mostró personalmente unos lanzacohetes sin usar. Explicó sus partes y su uso. Así pudo comprobar que los lanzacohetes presuntamente encontrados a las FARC están ya usados y especificó que esta arma es desechable.

Informó que el documento entregado está fechado en 29 de octubre, pero indicó que fue entregado en junio. Chávez dijo que Uribe es quien se presta para esta burda y sucia maniobra, “ese es el juego de Uribe, ese es el tipo de persona que es Uribe, él es así, es su personalidad, es una forma de ser.”

El presidente Chávez explicó que un lanzacohetes es un arma solo para el uso antitanques, porque es un arma que perfora. Incluso es ideal para el uso de paracaidistas más que para tropas terrestres. Afirmó que es una arma liviana y desechable. Hizo traer un lanzacohetes usado y uno nuevo y comparó las bocas de ambos, señalando las diferencias.

También agregó que al ser desechable su número de serial es manipulable, ya que no está grabado en el acero como por ejemplo en el caso de una metralleta. Asimismo aclaró que es muy fácil agarrar un arma de estas y ponerle el sello venezolano, ya que se trata de un troquel.

Aseguró que el canciller Maduro les comentó esto a los colombianos recalcando que las pruebas no tienen sustentación por tratarse de armas ya usadas.

Chávez recalcó que lo más curioso es que en el informe, según hizo leer a una de las periodistas presentes, dice:


“Resultados de la actividad investigativa: Tres misiles antitanques M-136 AT4, en su interior con una granada calibre 84 mm, las cuales se encuentran en regular estado de conservación y sistema de seguridad inestables. Es de notar que por lo antes mencionado se debe destruir el material en su totalidad para que no ocurra un incidente con los elementos descriptos”.

Esto significaría que se deshicieron de las supuestas pruebas por el presunto peligro que implicaban.

Explicó que si las fotos correpondieran a las armas supuestamente encontradas, destruyeron armas inservibles porque ya estaban usadas.

Asimismo remarcó que se trata de armas bastantes anticuadas y que pertenecen a una empresa sueca que vende armas a todo el mundo.

Chávez hizo la suposición de que si esos lanzacohetes estaban con granada y sistema de seguridad inestable, esos guerrilleros estaban en constante peligro.

Más adelante el Presidente recordó que en 1995 hubo un ataque por parte de la guerrila colombiana al puesto fronterizo venezolano de Cararabo. Incluso añadió que en ese momento intentaron culparlo a él por el ataque. Luego leyó una lista de armas que la guerrilla se llevó luego del ataque en el cual murieron varios militares venezolanos. Cuál no fue la sorpresa cuando en esa lista aparecen 5 lanzacohetes AT-4.

De este modo Chávez develó de donde fue que posiblemente provinieron esos misiles (en caso que efectivamente hayan sido incautadas a las FARC) y terminó de comprobar la falsedad de las "pruebas" presentadas por Uribe.

¿Te faltan dos, Uribe?, bromeó el Presidente.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=89711

Peligrosa fusión de fantasía y realidad en Irán

 

 

Iarnoticias   

22-Junio-09

Clérigo iraní Mohsen Kadivar y creyentes oran en Nueva York por los manifestantes asesinados ( Foto Reuters)

Todos creen ver lo que no pueden sostener; incluso que Ahmadinejad podría haber ganado.

Por Robert Fisk - La Jornada, México /The Independent

A eso de las 4:35 de la mañana del lunes 15 , mi teléfono móvil de Beirut sonó en mi habitación de hotel en Teherán. Señor Fisk, soy un estudiante de ciencias de la computación en Líbano. Acabo de escuchar que masacran estudiantes en los dormitorios de la Universidad de Teherán. ¿Sabemos eso? Levanté cansadamente del buró mi cuaderno de notas. “¿Y podría decirme por qué –añadió– la BBC y otros medios no informan que las autoridades iraníes han bloqueado los mensajes de texto, los teléfonos móviles y la Internet en Teherán? Sólo por Twitter y Facebook me entero de lo que ocurre”.

Cuando llegué a la universidad, los estudiantes lanzaban insultos a través de la reja de hierro del campus. ¡Masacre, masacre!, gritaban. Disparos de arma de fuego en los dormitorios. Cierto. Sangre en el suelo. Sí. ¿Siete muertos? Diez, me dijo un estudiante a través de la reja. No sabemos. Los policías llegaron minutos después, bajo una lluvia de piedras. Colar la verdad hacia fuera de Irán en estos días es tan frustrante como peligroso.

Un día antes, una mujer me susurró en un elevador que la primera víctima de la violencia en las calles fue un estudiante. ¿Está segura?, le pregunté. “Sí –me dijo–. Vi la fotografía de su cuerpo. Es terrible”. Nunca la volví a ver. Ni la foto. Ni nadie había visto el cuerpo. Era una fantasía. Reporteros ávidos verifican estos datos; de hecho, he pasado al menos la tercera parte de mis días en Teherán esta semana, no informando lo que podría resultar cierto, sino descartando lo que claramente no lo es.

Por ejemplo, cinco horas antes de esa llamada madrugadora recibí otra de una estación de radio de California. ¿Podría describir los combates callejeros que presenciaba en ese momento? Casualmente me hallaba en la azotea de la oficina de la televisora qatarí Al Jazeera, en el norte de Teherán, en una entrevista de última hora. Claro que podía describir la escena para California. Lo que veía eran adolescentes en motocicleta que lanzaron gritos de júbilo cuando las luces iluminaron el contenido de un depósito de basura en una esquina de la avenida.

Dos policías con cachiporras se acercaron, y los jóvenes se alejaron a toda velocidad, burlándose de ellos. Luego llegó la brigada de incendios de Teherán para apagar –como me contó uno de los bomberos, con cansancio infinito– el incendio 79 de un basurero en esa noche. Yo sabía cómo se sentía.

Un reporte de que la milicia Basiji se había apoderado de una de las principales casas de campaña de Musavi resultó clásico. Sí, había uniformados en el edificio, pero pertenecían a la compañía de seguridad contratada por el candidato.

Ahora veamos la fantasía más reciente del circuito. Que los crueles policías iraníes no son de Irán, sino miembros de la milicia libanesa Hezbollah. Ésta me la contaron dos reporteros, tres personas que llamaron por teléfono (una desde Líbano) y un político británico. He tratado de hablar con los policías. No entienden el árabe. Ni siquiera parecen árabes, ya no digamos libaneses. La realidad es que muchos de estos gendarmes callejeros han sido traídos de las zonas de la etnia baluch y de la provincia de Zobai, cerca de la frontera con Afganistán. Otros son azeríes iraníes. Su acento resulta muy extraño para los teheraníes.

La fantasía y la realidad no cohabitan con facilidad, pero una vez que se combinan y propagan con vertiginosa inexactitud por el mundo, también son letales. Elecciones espurias, tomas de oficinas partidistas, masacre en un campus, un inminente golpe de Estado, el posible derrocamiento de la república islámica, el aislamiento de la nación entera porque las comunicaciones se cierran sistemáticamente.

Recuerdo el comentario que Eisenhower hizo a Foster Dulles cuando lo envió a Londres para poner fin a la guerra absurda de Anthony Eden en Suez. La misión del secretario de Estado, instruyó Einsenhower, era decir ¡Alto, muchacho! Buen consejo para los que creen en los mensajes vía Twitter.

Pero quienes creen que cuando el río suena agua lleva tienen cierta razón. Recordemos la extraordinaria marcha de un millón de partidarios de Musavi contra el régimen, el domingo pasado. Hasta la prensa iraní se vio obligada a informar de ella, si bien en páginas interiores. Sí, las autoridades cerraron el servicio local de mensajería instantánea. Sí, redujeron la velocidad de la Internet, pero no la cerraron. Mi teléfono de Beirut ahora rara vez llega a Londres, pero sí recibe llamadas –por desgracia para mí– el día entero. Es obvio que el gobierno iraní intenta interferir con las comunicaciones de los partidarios de Musavi para evitar que organicen nuevas marchas. Escandaloso en cualquier país normal, tal vez. Pero éste no es un país normal. Es un Estado tan obsesionado con los peligros de la contrarrevolución como Occidente está obsesionado con las ambiciones nucleares de Irán. El discurso del líder supremo, el viernes 19, es prueba de ello.

Sin embargo, luego vino la famosa instrucción del Ministerio de Guía Islámica a los periodistas en Teherán de que ya no podían informar de manifestaciones callejeras. No había yo oído nada al respecto. De hecho, la primera pista llegó cuando me negué a ser entrevistado por CNN (por su cobertura tan sesgada en Medio Oriente) y la mujer que me llamó preguntó: ¿Por qué? ¿Le preocupa su seguridad? Fisk seguía pasando en las calles 12 horas al día. Sólo descubrí que había una prohibición cuando leí la nota en The Independent. Tal vez los chicos y chicas del ministerio no pudieron enlazar la llamada a mi teléfono móvil. Pero entonces, ¿quién cortó las líneas telefónicas?

De hecho, hemos informado sobre toda la censura, tanto de los medios locales como de las comunicaciones. Las escenas filmadas del brutal ataque de la fuerza policial a los opositores políticos en las calles de la capital han estremecido al mundo. Con justa razón, aunque nadie ha hecho la comparación con las fuerzas policiales que apalean manifestantes en calles de Europa occidental, que golpean a mujeres con cachiporras, que han dado muerte a balazos a un pasajero inocente en el Metro de Londres… Son normas especiales de moralidad que se deben aplicar a los países de Medio Oriente, y en definitiva no a nosotros.

Dudas y supuesto fraude

Así pues, echemos un ojo a esas elecciones en Irán. Fueron un fraude, según creo. Y he tenido las dudas más oscuras sobre esas cifras electorales que dieron a Musavi un escaso 33.75 por ciento de los votos. De hecho, algunos iraníes y yo calculamos que si las estadísticas oficiales fueran correctas, el comité electoral habría tenido que contar 5 millones de votos en sólo dos horas. Pero nuestra cobertura de estos comicios ha sido sumamente deficiente. La mayoría de los periodistas occidentales se alojan en los hoteles de los suburbios ricos del norte de Teherán, donde viven decenas de miles de partidarios de Musavi, donde es fácil encontrar traductores con estudios avanzados, que adoran a Musavi; donde los entrevistados hablan inglés con fluidez y están más que dispuestos a denunciar el estancamiento espiritual, cultural y social de la –seamos francos– semidictadura iraní.

Pero pocas organizaciones de noticias tienen las facilidades, el tiempo o el dinero para viajar por este país de un millón 649 mil kilómetros cuadrados –siete veces el tamaño de Gran Bretaña– y entrevistar hasta a la más pequeña fracción de sus 71 millones de habitantes. Cuando visité las ciudades perdidas del sur de Teherán, por ejemplo, descubrí que el número de partidarios de Ahmadinejad crecía en la medida en que disminuía el de los seguidores de Musavi. Y me preguntaba si en todas las enormes ciudades y vastos desiertos del país se podría descubrir un fenómeno similar. Un equipo de televisión del canal 4 británico se merece gran reconocimiento por haber viajado a Isfahan y las aldeas que rodean esa hermosa ciudad y regresar con una sospecha –imposible de probar, cierto; anecdótica, pero real– de que tal vez Ahmadinejad sí ganó la elección presidencial.

Ésa es también mi sospecha.

 

                           ******

© The Independent
Traducción: Jorge Anaya

La Vergüenza de la BBC

CON ESTA PUBLICACIÓN LLAMO A TODOS A APOYAR LAS CAMPAÑAS DE CONSUMO SOLIDARIO CONTRA LAS GUERRAS: CONTRA LA GUERRA DE IRAK, AFGANISTÁN, EL RESTO DEL MUNDO Y CONTRA EL GENOCIDIO DEL PUEBLO PALESTINO (Israel Sigue Asediando a Gaza, Palestina) NO TE QUEDES SOLO,  ÚNETE AL BOICOT Y LAS PROTESTAS CONTRA LOS GENOCIDAS Y SUS GUERRAS. RECUERDA: LOS GENOCIDAS  QUIEREN UNA GUERRA  PARA SUPERAR LA CRISIS ECONÓMICA MUNDIAL, ES DECIR, IRRACIONALMENTE BUSCAN UNA GUERRA NUCLEAR DE DESTRUCCIÓN TOTAL, PENSANDO QUE PUEDEN SOBREVIVIR A UN HOLOCAUSTO GLOBAL... YA ESTARÍAN DANDO LOS PRIMEROS PASOS DETENGÁMOSLOS AHORA ANTES DE QUE SEA TARDE. Avanza El Boicot...Apóyalo!!!

 

 

Campaña Mundial Multilingüe Contra Los Crímenes de Guerra de Israel debe ser juzgado por la Corte Penal Internacional - Petición universal (clikea aquí)

El día de la vergüenza de la BBC

 

Deepak Tripathi

Counterpunch

 

Traducido para Rebelión por Ana Sastre

Cada pocos años, la BBC se ve inmersa en una grave controversia. pero esta es la madre de todas. La esencia de la última tormenta es la siguiente: hace unos días, el Disasters Emergency Committe (Comité de emergencia ante desastres) del Reino Unido, una plataforma integrada por trece ONG muy importantes hizo público su plan de realizar una campaña televisiva para recaudar fondos para paliar la crisis humanitaria de Gaza. La organización paraguas incluye nombres como Cruz Roja, Save the Children, Care International y Oxfam. La BBC se negó a retransmitir este llamamiento. Su Director General, Mark Thompson, y su Directora Operativa, Caroline Thomson, esgrimieron dos razones para ello. La "imparcialidad de la corporación se vería comprometida" y ¿cómo podría la BBC estar segura de que el dinero recaudado iría a parar a las "personas adecuadas"?

La negativa, y las razones esgrimidas por la BBC enfurecieron a muchas personas en Gran Bretaña y en el extranjero, donde World Service cuenta con una audiencia muy fiel. Se han celebrado airadas manifestaciones en Londres. El domingo se habían recibido miles de quejas y el número seguía creciendo. Diversos blogs y sitios web de periódicos se han visto inundados con mensajes que condenan la decisión, a pesar de la decidida contraofensiva de un puñado de entradas pro israelíes que se repiten una y otra vez. Los líderes de todos los partidos políticos importantes han criticado a la corporación. Entre ellos se cuentan ministros de un gobierno británico que sigue políticas pro israelíes. Sacerdotes cristianos y destacados miembros de la comunidad judía británica han instado a los ejecutivos de la BBC a reconsiderar su decisión.

El Arzobispo de York resumió todo el asunto con estas palabras: "No se trata de una cuestión de imparcialidad, sino de humanidad". Comparó la situación con la de hospitales militares británicos que proporcionan tratamiento a prisioneros de guerra como resultado de las obligaciones emanadas del Convenio de Ginebra. El Arzobispo afirmó: "Negándose a la petición del Disasters Emergency Committee, la BBC ya ha violado el principio de imparcialidad".

Ninguno de los periodistas de la BBC que yo conozco está de acuerdo con la decisión. El respetado ex corresponsal de la corporación en Oriente Medio, Tim Llewellyn, escribió en The Observer del 25 de enero de 2009 que se trata de "una decisión cobarde" que "traiciona los valores que representa la BBC". John Kampfner, otro ex corresponsal, afirma en un artículo reciente escrito en The Guardian que, aparte de algunas excepciones respetables, las preguntas realizadas a los portavoces israelíes durante el conflicto de Gaza han sido muy blandas en comparación con, por ejemplo, las del aclamado Channel 4 News. El veredicto de Kampfner: los oficiales israelíes no han sido realmente presionados en las oficinas de la BBC.

 

Durante mis 23 años de carrera como periodista de la BBC, fueron muchas las ocasiones en las que la corporación se enfrentó a la presión externa. Durante la crisis de Suez, en 1956, el gobierno británico intentó obligar a la BBC a mostrarse parcial a la hora de informar sobre la invasión de Egipto cuando ésta empezó a tambalearse. La corporación se negó, a pesar de que existía un riesgo real de ser clausurada. Cuando la Primera Ministra de India, Indira Gandhi, adquirió poderes dictatoriales en virtud de una normativa de urgencia en los años setenta, se ordenó a los corresponsales extranjeros que presentaran todos sus artículos a los censores antes de enviarlos a sus periódicos. Mark Tully, el corresponsal de la BBC en Delhi se negó a venderse. En lugar de presentar sus artículos a los censores, cogió el siguiente avión con destino a Londres.

En 1985, un mes después de que la Primera Ministra británica, Margaret Thatcher, hubiera proclamado que "los terroristas deberían verse privados del oxígeno de la publicidad", supo que un documental de la BBC había entrevistado a una destacada figura del IRA que estaba llevando a cabo una campaña armada contra la autoridad británica en Irlanda del Norte. El gobierno de Thatcher intentó prohibir la emisión del documental, pero finalmente este fue emitido. Durante mi época como corresponsal de la BBC en Afganistán bajo el régimen comunista de Najibullah, me amenazaron con ser expulsado varias veces. Cada vez, entregué mi pasaporte al oficial en cuestión y le pedí que emitiera un visado de salida y una orden de expulsión. Sabía que contaba con el apoyo de mi jefe. Y cada vez, el gobierno afgano retiró su amenaza.

 

 

¿Por qué se muestra ahora la BBC tan pusilánime? No sólo se debe a la implacable presión ejercida sobre periodistas e investigadores desde la puesta en marcha de "la guerra contra el terrorismo" iniciada por George W. Bush y Tony Blair. El fracaso de liderazgo en la BBC también ha desempeñado su papel. La corporación, en virtud de su línea editorial, emite en interés nacional. Y si interpretamos esta obligación en su sentido más amplio, el "interés nacional" se sirve presentando una perspectiva precisa, bien documentada y lo más amplia posible de los eventos mundiales, una perspectiva en la que las audiencias confían. El equipo directivo actual de la BBC ha fracasado en esta importante tarea. La negativa de retransmitir un llamamiento de las ONG más importantes del país para recaudar fondos para realizar labores humanitarias en Gaza, a las que el propio gobierno contribuirá, resulta difícil de entender para la mayoría.

La independencia editorial consiste en resistir ante las intimidaciones. Requiere protección contra la presión ejercida por los poderosos en interés de la objetividad y la necesidad de ofrecer una cobertura adecuada que otorgue voz a los débiles. Hace algunos años, por conveniencia y en nombre de la eficiencia, la BBC se embarcó en la aventura de establecer grandes oficinas de prensa en las ciudades más importantes del mundo. Una de esas oficinas está en Jerusalén y desde allí se realiza gran parte de la cobertura de noticias sobre Oriente Medio. El reciente conflicto de Gaza ha sido en su mayoría cubierto por corresponsales de la BBC que se apostaban frente a las cámaras a kilómetros del lugar de conflicto, desde la seguridad del lado israelí y bajo la atenta mirada de sus supervisores israelíes. Hoy, los israelíes tienen a la BBC cogida por el cuello y la BBC hará lo que sea necesario para no ofenderlos.

Mientras la BBC, en su día una de las mejores cadenas del mundo y que hoy sigue considerándose buena, lucha por su reputación, otras cadenas de noticias británicas han decidido emitir el llamamiento de ayuda para Gaza. Han aceptado la palabra del Disasters Emergency Committee de que es tarea de este comité supervisar que la ayuda llega a las personas adecuadas. La Charity Commission apoya esta garantía. El Director General de la BBC se ha quedado solo. Los altos ejecutivos se felicitan por su "excelente cobertura" en sus propios canales. Pero la corporación ha mostrado claramente sus deficiencias al compararse con otras cadenas de noticias nuevas, como Al Jazeera English y Press TV. Con la última tormenta sobre el llamamiento de ayuda para Gaza, la BBC también corre el riesgo de perder la batalla de la autoridad moral. Imagínense el día en que Al Jazeera se haga eco de un llamamiento realizado por el Disasters Emergency Committee británico al que la British Broadcasting Corporation haga oídos sordos.

http://www.counterpunch.org/tripathi01262009.html

 

Artículos relacionados:

 

Palestina: Crimenes contra la humanidad

 

Cuba, Israel y la Revolución

 

OBAMA E ISRAEL: policia bueno-policia malo

 

Entre las urnas palestinas y el ‘Plomo Fundido’

 

Con los Ojos en Gaza

 

MAS ARTE PALESTINO

 

Si los árabes fueran ANTISEMITAS se estarían suicidando

 

Se hicieron escraches contra Elztein y contra funcionario de cancillería de Israel

 

MASACRE PROLETARIA EN PALESTINA

 

Monsanto/Elsztain: Descubre la realidad de las empresas y de sus marcas

 

Los Palestinos deben sufrir

Siguen Actos de Censura En EE.UU.

Estados Unidos impide a dos periodistas de Prensa Latina reincorporarse como corresponsales ante la ONU, en Nueva York

 

Prensa Latina

Prensa Latina denuncia el atropello cometido contra sus dos corresponsales acreditados ante la Organización de las Naciones Unidas en Nueva York, a quienes el gobierno de Estados Unidos les negó las visas para reincorporarse a sus funciones, al concluir sus vacaciones en Cuba.

Los periodistas cubanos Ilsa Rodríguez Santana y Tomás A. Granados Jiménez expresaron su queja ante la Asociación de Corresponsales de la ONU (UNCA) por la negativa de visa del gobierno de Estados Unidos para retornar a desempeñar su labor en Nueva York.

En carta dirigida a J. Tuyet Nguyen, presidente de la UNCA, los corresponsales de Prensa Latina expresaron su más enérgica protesta por lo que calificaron de acto arbitrario e inusual que viola las normas establecidas en las relaciones de la ONU con el país anfitrión, Estados Unidos.

Corresponsales de la agencia Prensa Latina en la ONU desde 2005, ambos profesionales de la prensa son desde entonces integrantes de esa Asociación, además de su acreditación oficial ante ese organismo mundial, que está vigente hasta febrero del próximo año.

Ilsa Rodríguez Santana y su esposo Tomás Anael Granados Jiménez acumulan cada uno cuatro décadas de trabajo en Prensa Latina con una reconocida trayectoria profesional, incluyendo misiones como corresponsales permanentes en la India, Zimbabwe, China y Nueva York, donde laboraban desde hacía tres años.

La acción contra nuestros periodistas constituye una grosera violación de sus derechos como representantes de una agencia de noticias internacional, con casi medio siglo de cobertura continuada de la ONU y sus organismos especializados. Evidencia además el desprecio de Estados Unidos al ejercicio del periodismo y al derecho de los seres humanos a informar y estar informados, al tiempo que desconoce sus deberes como país anfitrión de la sede principal de las Naciones Unidas.

La Federación Latinoamericana de Periodistas (Felap), ha expresado "su enérgico repudio ante el salvaje atropello al que fueron sometidos los periodistas de la agencia internacional de noticias  Prensa Latina, por parte del gobierno de los EE.UU, al negarles las visas para reingresar al país".

La Felap han condenado "esta infame acción que no sólo atenta contra los elementales derechos de los trabajadores de prensa, sino además, vulnera gravemente el derecho humano a la información de la sociedad en su conjunto.

 

 

 

El Negocio Del Apocalipsis

Apocalipsis a cada rato

 

 

Hermann Bellinghausen

La Jornada

“También el futuro tiene sus ruinas” (Rodolfo Walsh: Un kilo de oro)

Como si cualquier cosa, el fin del mundo está de moda. Lleva rato. Como si la fase aguda del “mal del milenio” (desatado alrededor del año 2000) se hubiera vuelto crónica y permanente, aún si existe una cierta ligereza en el pavor reiterado por las redituables fantasías cinematográficas y su pálido reflejo en las noticias diarias, que de suyo son graves y, para millares de personas, terminales.

Sin embargo, de modo inédito en la historia de la conciencia humana, ya no sólo la gente peligra. Hoy nos preocupan los pingüinos, los arroyos, las abejas, el maíz, las partículas del aire. Más allá de si el fin del mundo está en boga, es evidente que el mundo se acaba constantemente en los glaciares árticos, Darfur, Osetia, Bagdad, el Amazonas, las playas de Baja California y en determinadas neuronas de los jóvenes actuales que transfieren su memoria (“pesada” en gigas) a volátiles recipientes externos.

Si elaboráramos una lista, de seguro nos sorprendería la cantidad de personas, instituciones y empresas que hacen del fin del mundo un jugoso y paradójico modus vivendi. El fin del mundo vende. ¿Y quienes son los ganones? Bueno, algunos señores. Basta traer a mientes el rostro del señor Dick Chenney, su mirada astuta, la forma siniestra de su mandíbula inferior y cómo aprieta los dientes, como sonriendo. Rey del miedo, es el agente exterminador de varios mundos en nombre de la supremacía angloamericana y el petróleo; en todo caso, es uno de los más identificables.

 

 

Con fines opuestos, también la buena fe, la premonición profiláctica y la imaginación exorcizante recurren al fin del mundo como tema e instrumento. Del resto se encargan los huracanes, las sequías, los deshielos, las limpiezas étnicas, las pestes y las compañías mineras, petroleras, carreteras, inmobiliarias, hoteleras, militares.

Hay gobiernos que juegan con el fin del mundo (de los otros) y alardean alegremente con que pueden. Unos, por encargo directo de algún dios. Otros, en obediencia a las supremas leyes del mercado.

Puede decirse que el fin del mundo ha ocurrido siempre. Tampoco hay que alarmarse, nos sugiere Lewis Lapham con su entretenida pero desigual antología The End Of The World (Thomas Dunne-St. Martin Press, 1999), donde recoge textos que datan de hace tres milenios, pasajes de Gilgamesh, la guerra de Troya, la destrucción de Pompeya, la conquista española de América, el terremoto de San Francisco y la bomba de Hiroshima. Y llega a la venturosa (y desventurada) caída del muro de Berlín.

Debemos admitir que no toda la carga del asunto es negativa. Actualmente se multiplica la convicción de que nuestro mundo apesta, hay que hacer uno nuevo: otro mundo es posible, uno donde quepan muchos mundos. Detener el fin del mundo acabando con el mundo tal como está, pues la verdadera amenaza está en el rumbo que han tomado por nosotros los dueños de la humanidad; ilegítimos si se quiere, pero ineludibles.

Para las religiones mayoritarias, sin excepción, el fin del mundo es su mero mole. Y no dejan de fundarse nuevas religiones apocalípticas. Como no pagan impuestos. Pero los dioses no cambian desde hace siglos. Son los mismos. Lucen agotados y vacíos, pero se les mete sangre y gasolina para mantenerlos funcionando. Si la gente agarrara la onda y dejara de distraerse con esas creencias edificantes, al menos en este punto, la religión dejaría de pujar oportunistamente por la resignación ante el “fin del mundo” para amarrar sus intenciones salvíficas.

Como también descubrieron en décadas recientes los halcones neoconservadores de Washington y los capitanes de industria, el poder lo tienen quienes sean dueños del fin del mundo. Por tanto, no queda de otra sino quitárselos para poder decir, como la trompeta de Miles Davis, I love tomorrow.