Guerras Por Petróleo y Recursos Estratégicos

Los misiles Qassam: una vil excusa que no engaña a nadie

Rebelión

Publicado también en Indymedia Argentina

Patricia Rivas

Yvke

Al Estado de Israel no le importa la verdad, como no le importa un comino la vida de civiles ni el Derecho Internacional. Estados Unidos e Israel justifican la masacre del sábado en Gaza por el hecho de que la resistencia palestina contra la ocupación lance misiles de fabricación casera contra las poblaciones israelíes aledañas a Gaza.

 

La población civil palestina no importa. Si bien siempre fue reprochable el ataque de Hamás a civiles israelíes, la respuesta no tiene proporción alguna. La finalidad no es detener los ataques de Hamás... la finalidad es MATAR A TODOS LOS PALESTINOS, ESPECIALMENTE MUJERES Y NIÑOS. En las próximas horas el sionismo mostrará el rostro genocida al que tiene acostumbrado al mundo... El Gran Satán Sionista se mostrará como lo que es: Un monstruo con armas nucleares que juega a la guerra mundial de destrucción masiva, mientras masacra salvajemente a niños y mujeres palestinos.

 

El poder mortífero de los cohetes Qassam quedó demostrado este sábado, después del peor ataque israelí contra los palestinos en 40 años, cuando Hamas lanzó 20 de estos proyectiles y dejó un saldo de una ciudadana israelí asesinada. Una víctima civil israelí contra más de 230 civiles palestinos asesinados.

Esa desproporción no es sino evidencia de la desigualdad de fuerzas entre uno de los Ejércitos mejor equipados del mundo y un movimiento de resistencia palestino que se alimenta de la desesperación de los palestinos en los territorios ocupados, donde la muerte parece el único destino claro: mártir o víctima, esa es la única opción para los niños palestinos que viven todos los días bajo la bota militar israelí.

La cuestión no es si se justifica o no el terrorismo, nadie se confunda. La cuestión es, de nuevo, de proporciones. Equiparar los crímenes de Hamas con los del Estado de Israel es como comparar a los judíos partisanos que combatieron la ocupación nazi en Europa con el III Reich. Sencillamente inmoral, y criminal, porque hace igual a la víctima y al victimario.

La imagen recuerda al bombardeo de Beirut (ojalá no se trate de una imagen trucada) Por ahora el ataque se centró en edificios de Hamás, pero  con toda seguridad se extenderá a toda la población civil, con la excusa de que "Hamás usa de escudo a la población civil", cliché acostumbrado para excusarse en el genocidio sangriento.

Claro que disparar proyectiles explosivos, así sean de fabricación casera y alcance limitado, contra población civil viola todo el Derecho Internacional Humanitario y la IV Convención de Ginebra. Nadie dice que eso esté bien. El asunto es que hay gobiernos, como el de Israel, Estados Unidos y Canadá, que esgrimen eso como justificación de un bombardeo masivo contra una de las zonas más densamente pobladas del mundo.

Según el cartel mediático internacional, los niños, las mujeres y los civiles que vimos tendidos en las calles, o con el cuerpo destrozado, son peligrosos “terroristas islámicos”. Pero sí nos hablaron con detalle de la mujer israelí que murió víctima del misil Qassam lanzado por Hamas.

Fotograma de palestino torturado por el ejército israelí, más en Un vídeo muestra a varios soldados israelíes torturando a un palestino

Desde que la población palestina en los territorios ocupados se levantó contra las Fuerzas Israelíes de Ocupación en septiembre del año 2000, han muerto 430 civiles israelíes en los diversos atentados y acciones armadas llevados a cabo por todas las facciones de la resistencia palestina en su conjunto (1). En el mismo período, las Fuerzas Israelíes de Ocupación han asesinado a más de cinco mil civiles palestinos, entre ellos casi 900 niños (menores de 18 años no combatientes).

Y, por cierto, según el último reporte publicado por el Centro Israelí de Información para los Derechos Humanos en los Territorios Ocupados B´TSELEM , entre junio de 2004 y hasta el final de 2007 (es decir, en tres años y medio) un total de once civiles israelíes y cinco palestinos murieron a causa de ataques con misiles Qassam lanzados desde Gaza.

Madre Palestina pidiendo socorro por su bebé, Gaza, junio de 2006. En Palestina  casi no hay opciones para la lucha no violenta, o se es muere como combatiente o se muere como víctima. Los que estamos fuera de Palestina podemos hacer mucho, mucho más por este pueblo bajo sio-genocidio (sionismo genocida)

Esta organización israelí de derechos humanos califica, y con mucha razón, el lanzamiento de cohetes Qassam como un “crimen de guerra”, por las siguientes razones: “Las organizaciones palestinas que disparan cohetes Qassam declaran abiertamente que se proponen golpear, entre otros objetivos, civiles israelíes. Los ataques dirigidos contra civiles son inmorales e ilegales, y el asesinato intencional de civiles es una grave violación de la IV Convención de Ginebra, un crimen de guerra, y no puede ser justificado, bajo ninguna circunstancia. Es más, los cohetes Qassam son en sí mismos ilegales, incluso aunque apunten a objetivos militares, porque los cohetes son tan imprecisos que ponen en peligro la vida de los civiles en el área desde la que son lanzados así como en la que aterrizan, violando dos principios fundamentales de las leyes de la guerra: diferenciación (entre objetivos militares y civiles) y proporcionalidad (en el uso de la fuerza)”.

Esta madre palestina y su bebé fueron asediados por mercenarios israelíes quienes lanzaron bombas de sonido y disparos contra su casa, mientras ella y los demás miembros de su familia estaban viendo televisión a la noche. Los niños, aterrorizados, lloraron toda la noche y quedaron traumatizados, como la mayoría de la población palestina, que aprendió a vivir con una forma de tortura y castigo colectivo solo por el hecho de que se resisten a dejar de existir como pueblo (esto explica porqué los palestinos apoyan la lucha armada e incluso actos suicidas contra civiles israelíes) Más en Soldados israelíes torturan psicológicamente a palestinos de Zawata

Si el lanzamiento de cohetes Qassam, con el poder mortífero antes reseñado, es un crimen de guerra, ¿quién podrá calificar las dimensiones del crimen cometido este 27 de diciembre por el Gobierno de Ehud Olmert y George W.Bush en calidad de cómplice?

Madre y niños palestinos asesinados durante el sio-genocidio de junio de 2006 en Gaza, Palestina.

Y quien dice este 27 de diciembre, dice cualquier otra fecha en los últimos 40 años, porque la masacre de civiles palestinos como política intencional del Estado de Israel, incluyendo niños, viene siendo sistemática en los territorios palestinos ocupados desde 1967.

 En la imagen, a las claras, no se ve a un miliciano de Hamás (siempre vestidos de negro y con uniforme de corte militar) se ve a un civil víctima de una masacre en marcha para un genocidio mayor al ya realizado en Gaza, Palestina.

Pero retomando el tema del artículo: las operaciones militares israelíes "como respuesta al lanzamiento de cohetes Qassam" por los palestinos, la lectura del informe del Centro Palestino para los Derechos Humanos (CPDH) sobre los asesinatos de niños en la Franja de Gaza por las Fuerzas Israelíes de Ocupación, titulado "Sangre en sus manos", es revelador:

"Cuando los civiles son asesinados en la Franja de Gaza, el Estado de Israel alega permanentemente que es en respuesta al lanzamiento de misiles por parte de grupos militantes desde el interior de Gaza. Sin embargo, las investigaciones del CPDH sobre las muertes de civiles, incluyendo las muertes de niños en Gaza, refutan sistemáticamente estos argumentos.

En septiembre de 2006, el diario de Londres “Independent” publicó un informe en primera plana sobre las muertes de niños en Gaza que se convertiría posteriormente en una noticia internacionalmente divulgada. “Gaza: los niños asesinados en una guerra sobre la que el mundo no quiere saber nada” se centraba en las muertes de civiles palestinos en la Franja de Gaza durante una operación militar a gran escala de las Fuerzas Israelíes de Ocupación, denominada “Operación Lluvia de Verano” que asesinó al menos a 153 palestinos en junio-julio de 2006. Noventa y seis de las víctimas eran civiles desarmados, incluyendo al menos a 31 niños. El hecho de que civiles desarmados llevaran la peor parte de los ataques de las Fuerzas Israelíes de Ocupación ilustra claramente el nivel de fuerza letal excesiva que las Fuerzas Israelíes de Ocupación emplean permanentemente contra los civiles palestinos.

Israel se ha negado siempre a investigar los asesinatos de civiles desarmados por las Fuerzas Israelíes de Ocupación, incluyendo los de niños. En las extraordinarias ocasiones en que se han abierto investigaciones oficiales sobre asesinatos de civiles palestinos por las Fuerzas Israelíes de Ocupación, las investigaciones han sido realizadas por las propias Fuerzas Israelíes de Ocupación.

El 9 de junio de 2006, un barco cañonero israelí disparó siete proyectiles de artillería contra civiles en una concurrida playa en Beit Lahia, en el norte de la Franja de Gaza. Siete miembros de la familia Ghalia fueron asesinados en el ataque, y otros 32 civiles fueron heridos. Una investigación posterior de las Fuerzas Israelíes de Ocupación sobre los asesinatos de la familia Ghalia concluyó que “la probabilidad (de que el proyectil israelí causara la masacre) es absolutamente cero. No hay ninguna posibilidad de ello” (cita del investigador de las Fuerzas Israelíes de Ocupación Mayor Meir Klifi en el diario “Haaretz” del 14-06-2006). Esta afirmación de las Fuerzas Israelíes de Ocupación contradecía frontalmente la investigación del CPDH sobre los asesinatos de la familia Ghalia, que demostró, más allá de cualquier duda razonable, que la familia fue asesinada por los proyectiles de las Fuerzas Israelíes de Ocupación. Human Rights Watch también investigó los asesinatos, y concluyó que “Ha habido mucha especulación sobre la causa de los asesinatos en la playa de la familia Ghalia, pero las evidencias que hemos reunido sugieren con mucha fuerza que la culpa fue del fuego de artillería israelí”.

El CPDH ha expresado su firme oposición a estas investigaciones internas de las Fuerzas Israelíes de Ocupación, que no cumplen los estándares internacionales de independencia y transparencia y no representan ningún intento sincero por parte de las Fuerzas Israelíes de Ocupación de hacer que sus miembros rindan cuentas por los asesinatos de civiles palestinos desarmados, incluyendo niños.

Las investigaciones del CPDH sobre las muertes de los 68 niños asesinados por las Fuerzas Israelíes de Seguridad en la Franja de Gaza entre el 30 de junio de 2007 y el 30 de junio de 2008, han puesto de manifiesto que en muchas ocasiones los objetivos buscados por las Fuerzas Israelíes de Seguridad eran claramente niños.

El 21 de agosto de 2007, Abdul Qader Yousef Ashour, de trece años, y Fadi Mansour al-Kafarna, de once años, fueron asesinados por las Fuerzas Israelíes de Ocupación en Beit Hanoun, en el norte de la Franja de Gaza. Los dos niños habían estado jugando con un amigo en un huerto contiguo a la Escuela Secundaria Agrícola en las afueras de la norteña Beit Hanoun, cuando las Fuerzas Israelíes de Ocupación dispararon un misil tierra-tierra que los mató a ambos instantáneamente. El tercer niño, Ahmed Sa’id al-Bo, de trece años sufrió heridas de metralla por el ataque con misil. La madre e Abdul Qader, Sabah Mohammed Jadallah Ashour, se encontraba a unos cientos de metros de la Escuela de Secundaria Agrícola cuando escuchó el estruendo de una explosión. “Eran las 5.45 p.m. Sabía que Abdul Qader había estado jugando fútbol en el patio de la escuela”, declaró al CPDH. “Corrí inmediatamente hacia el patio de la escuela. De camino, un hombre me dijo que un niño llamado Fadi había sido herido. Le pregunté si sabía algo de un niño de azul, porque mi hijo estaba vestido de azul. Me dijo que el niño de azul había sido desmembrado”. (Entrevista del CPDH con Sabah Mohammed Jadallah Ashour, 09-07-08).

El CPDH visitó el lugar donde Abdul Qader Ashour y Fadi al-Kafarna fueron asesinados. Fueron asesinados a 2-3 metros de la Escuela Secundaria Agrícola, y aproximadamente 150 metros del emplazamiento de un lanzador de cohetes. Miembros de las familias Ashour y al-Kafarna confirmaron que ningún cohete se había lanzado desde Beit Hanoun el 21 de agosto de 2007. El CPDH confirmó que las Fuerzas Israelíes de Ocupación dispararon el misil tierra-tierra en las inmediaciones de una escuela, donde docenas de otros niños estaban jugando fútbol en el momento, poniendo en riesgo las vidas de todos estos escolares.

Las familias de Abdul Qader Ashour y Fadi al-Kafarna afirman que los dos niños fueron tomados como objetivo por las Fuerzas Israelíes de Ocupación para presionar a los padres de la localidad a que evitaran el lanzamiento de cohetes desde Beit Hanoun contra Israel".

Testimonios como éste son los que nunca son noticia en el televisor. Revelan, por si nos quedaba alguna duda, que lo ocurrido este sábado en Gaza es un crimen de lesa humanidad, una masacre premeditada que no puede ser justificada bajo ninguna excusa.

Familia palestina de Gaza herida en fecha 27-12-2008, nótese el rostro de terror y tristeza de los niños que no se sabe si siguen aún vivos. Fuente: Angry Arab News

No quiero terminar estas líneas acudiendo a la consabida exigencia de justicia y de cumplimiento del derecho internacional. Ese es el deber de los gobiernos del mundo, que una vez más emiten comunicados, más o menos firmes, pero que a la hora de la verdad, no aplican sanciones económicas contra el Estado de Israel (por cierto, que supeditar el acuerdo de libre comercio entre Mercosur e Israel al cumplimiento de la IV Convención de Ginebra, al menos, sería un gesto político que el Sur está en capacidad de hacer, dando ejemplo de coherencia al mundo, empezando por la encanallada Unión Europea).

Infame y atroz imagen de una familia libanesa bombardeada por los genocidas sionistas, cuando la misma trataba de huir de la masacre de juio-agosto de 2006, se observa el cuerpecito de un bebé de meses asesinado. Ni Hitler pudo ser tan cruel, la casi totalidad de la Knesset es discípula dilecta del genocida nazi. Fuente: Angry Arab News

No. Termino como empecé. Viendo en el cuerpo destrozado del niño de la foto y en la desesperación que lo rodea, a mi propio hijo. Ponerse en el lugar de una madre palestina, así sea por cinco minutos, es sobrecogedor. En estos días en que Belén esta presente en millones de hogares, y nos inspira sentimientos de humanidad un niño palestino que nació y murió bajo la ocupación de otro Imperio, me pregunto por qué nos acongoja tan poco el destino de un millón y medio de sus descendientes recluidos sin alimentos ni electricidad, bombardeados y a las puertas de una incursión terrestre... Y por qué somos tan condescendientes con los Herodes de nuestros días.

---

(1) Dato tomado de Wikipedia, una fuente nada sospechosa de antisionista, que hace un recuento exhaustivo de los civiles israelíes asesinados durante la II Intifada.

(2) Informe "Sangre en sus manos" sobre los asesinatos de niños civiles palestinos por las Fuerzas Israelíes de Ocupación en la Franja de Gaza. Puede descargar la versión en inglés en el sitio del Centro Palestino para los Derechos Humanos

Artículos Anteriores Relacionados:

Imágenes del Genocidio en Gaza, Palestina. Diciembre 2008

EL GENOCIDIO IGNORADO (RM)

Los Sionistas Avanzan Hacia Un Genocidio Atroz Sobre Gaza, Palestina

Publicado también en Imágenes del Genocidio en Gaza, Palestina

 

CON ESTAS IMÁGENES LLAMO A TODOS A APOYAR LAS CAMPAÑAS DE CONSUMO SOLIDARIO CONTRA LAS GUERRAS: CONTRA LA GUERRA DE IRAK, AFGANISTÁN, EL RESTO DEL MUNDO Y CONTRA EL GENOCIDIO DEL PUEBLO PALESTINO FUENTE DE LAS IMÁGENES: Agencias Internacionales y Periodistas Independientes y Rebeldes.

 

bb9a755f094b1a387bb3d74a65f6f8e2_extras_albumes_0.jpg, image/jpeg, 562x636

¿Acaso se trata de un sudamericano llorando a su pariente muerte en latinoamérica? No, es un palestino llorando ante el cadaver de su pariente asesinado en brutales e indiscriminados bombardeos sobre Gaza, Palestina bajo el genocidio de los sionistas.

 

1_880838_1_34.jpg, image/jpeg, 390x310

La población civil palestina no importa. Si bien siempre fue reprochable el ataque de Hamás a civiles israelíes, la respuesta no tiene proporción alguna. La finalidad no es detener los ataques de Hamás... la finalidad es MATAR A TODOS LOS PALESTINOS, ESPECIALMENTE MUJERES Y NIÑOS. En las próximas horas el sionismo mostrará el rostro genocida al que tiene acostumbrado al mundo... El Gran Satán Sionista se mostrará como lo que es: Un monstruo con armas nucleares que juega a la guerra mundial de destrucción masiva, mientras masacra salvajemente a niños y mujeres palestinos.

 

20081227elpepuint_8.jpg, image/jpeg, 620x456

La imagen recuerda al bombardeo de Beirut (ojalá no se trate de una imagen trucada) Por ahora el ataque se centró en edificios de Hamás, pero  con toda seguridad se extenderá a toda la población civil, con la excusa de que "Hamás usa de escudo a la población civil", cliché acostumbrado para excusarse en el genocidio sangriento.

 

El resultado inmediato: masivas manifestaciones palestinas de apoyo a Hamás en Gaza

Claramente el ataque sionista solo fortalecerá a Hamás y profundizará el lanzamiento de cohetes Qassam sobre la poblacíon civil israelí (algo, se repite, reprochable) Hace meses que la población de Gaza está sometida a un cruel e ilegal bloqueo de ayuda humanitaria (algo prohibido según el derecho internacional humanitario) que el sionismo utiliza a modo de castigo colectivo (estrategia de origen Nazi, muy usada por Hitler durante la ocupación nazi de Europa) El objetivo, por supuesto, no es debilitar a Hamás (que no se logrará) sino el de provocar un aumento de la conflictuidad en medio oriente (quizás para beneficio de oscuros intereses económicos de las transnacionales imperialistas, cuyo gendarme fue y es el régimen sionista hegemónico en Israel, estado creado inicialmente para la función citada) además de, obviamente, aterrar y masacrar al pueblo palestino, sobre todo a la Gaza rebelde que se niega a ser doblegada. Contra esa masacre en ciernes es que todo pacifista y anarquista debe manifestarse; lo cual no significa un apoyo a Hamás.

 

 

 

En la imagen, a las claras, no se ve a un miliciano de Hamás (siempre vestidos de negro y con uniforme de corte militar) se ve a un civil víctima de una masacre en marcha para un genocidio mayor al ya realizado en Gaza, Palestina. Otros enlaces:

 

Artículos relacionados (publicados también en Indymedia)

 

ATAQUE GENOCIDA DE ISRAEL CONTRA EL PUEBLO PALESTINO

 

Israel ha cometido su más horrible y fea masacre del pueblo palestino’’

 

Holocausto en Palestina: Cientos de muertos y heridos en el ataque israelí sobre Gaza

 

Más guerras vendrán con Obama

Un Héroe Mundial... Un Momento Para La Historia

 

Momento en que Muntazer Al Ziadi descarga su rabia contra Bush por los más de millón de niños y mujeres iraquíes muertos. Millones en el mundo aclaman su talante y valor.

 

 

Animación tomada de Aporrea.org

 

 

Montazer al Zaidi lanzar dos zapatazos contra George Bush en Bagdad

BAGDAD (Reuters) - Un periodista iraquí llamó en árabe "perro" al presidente de Estados Unidos, George W. Bush, y le arrojó sus zapatos durante una conferencia de prensa que el mandatario realizó el domingo en Bagdad.

Funcionarios de la seguridad iraquí y agentes del servicio secreto de Estados Unidos saltaron sobre el hombre y lo arrastraron gritando fuera del salón, donde Bush daba una conferencia con el primer ministro de Irak, Nuri al-Maliki.

Los zapatos no dieron en el blanco por 4,5 metros. Uno voló sobre la cabeza de Bush y dio contra la pared. Bush sonrió en forma incómoda mientras Maliki lucía en tensión. "No me preocupa", dijo Bush, instando a todos a la calma mientras el ruido invadió la sala.

 

 

Periodista que lanzó zapatos a Bush tiene un brazo y varias costillas rotas tras ser golpeado

 

El hermano del periodista iraquí que el domingo arrojó sus dos zapatos contra el presidente estadounidense George W. Bush, acusó este martes a los servicios de seguridad iraquíes de haber golpeado a Muntazer al Zaidi, a quien le rompieron un brazo y varias costillas.

"Según han informado los agentes de seguridad, Muntazer (al Zaidi) fue detenido por los iraquíes en la ’zona verde’ (ndlr: sector ultraprotegido de Bagdad, bajo control de Estados Unidos) y fue golpeado por los servicios iraquíes de seguridad", declaró a la AFP su hermano Durgham, de 32 años.

La ’zona verde’ es el sector de alta seguridad de Bagdad donde se agrupan las administraciones iraquíes, la representación de la ONU y las embajadas norteamericana y británica. La conferencia de prensa en la que se produjo el incidente tuvo lugar en el despacho del primer ministro Nuri al Maliki, situado en la ’zona verde’.

"Tiene rotos un brazo y varias costillas y tiene heridas en el ojo y en la pierna", añadió Durgham. Sin embargo, no concretó si las heridas se produjeron en el momento del arresto o mientras estuvo detenido. "Fue arrestado por los servicios de Muaffak al Rube", el consejero iraquí de seguridad nacional, añadió.

 

Periodista libanesa protesta a favor de la liberación Muntazer Al Zaidi

 

 

Saramago: "Golpe final" el zapatazo en contra de Bush

 

El premio Nobel portugués José Saramago calificó de "golpe final" el episodio en que un periodista iraquí lanzó sus zapatos en contra el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, en una rueda de prensa en Bagdad. "Nos faltaba el golpe final, nos faltaban esos zapatos que un periodista de la televisión iraquí lanzó sobre la mentirosa y descarada fachada que tenía enfrente", subraya el escritor lusitano en una nota que aparece este martes en su blog personal, informa Prensa Latina.

Para el laureado intelectual, la escena registrada en la capital iraquí provoca una risa inmediata y recuerda que Bush, "famoso por su abismal ignorancia y por sus continuos dislates linguísticos, nos ha hecho reír muchas veces durante los últimos ocho años". Pero sostiene que ese mismo hombre, "también famoso por otras razones menos atractivas, paranoico contumaz, nos ha dado mil motivos para que lo detestásemos, a él y a sus acólitos".

"Son cómplices en la falsedad y en la intriga, mentes pervertidas que han hecho de la política internacional una farsa trágica y de la simple dignidad el mejor objetivo de la irrisión absoluta", agrega Saramago. Al referirse al incidente en Bagdad, Saramago considera que esos zapatos deberían tener unos pies dentro y el objetivo del golpe sería la parte curva del cuerpo donde la espalda cambia de nombre.

Y concluye: "Mutazem al Kaidi (quede su nombre para la posteridad) encontró la manera más contundente y eficaz de expresar su desprecio. El ridículo. Un par de puntapiés tampoco estarían mal, pero el ridículo es para siempre. Voto por el ridículo".

 

 

 

El escritorio de Muntazer... como siempre, el universal "Che" en el Centro de todo.

 

 

Protestan en la Franja de Gaza (Palestina) contra Bush y a favor del periodista (Foto: Agencias)

 

VIDEOJUEGO SOBRE COMO DAR ZAPATAZOS A BUSH:

 

http://play.sockandawe.com/

 

"Mi hermano ha sido terriblemente golpeado [¿torturado?] y las autoridades iraquíes temen que su estado [al verse públicamente] dispare la rabia en la corte [y en el pueblo de Irak]" Declaraciones del hermano de Muntazar En inglés:  “My brother was severely beaten and [Iraqi authorities] fear that his appearance could trigger anger at the court.” Fuente: Iraqi Shoe-Gate: Update on Muntazar al-Zaidi (18 December) (18 de Diciembre de 2008, Muntazar sigue aislado e incomunicado de sus familiares y amigos, preso en form totalmente ilegal según la legislación iraquí y más aún según los DD.HH.)

 

Dia Internacional del Zapatazo A Bush, Solidaridad con Muntazar Al Zaidi

Día Internacional Contra El Muro de Apharteid Y Otras Noticias

Comunicado con motivo del día internacional contra el muro del apartheid

 

Red Solidaria contra la Ocupación de Palestina

Comité de Solidaridad con la Causa Arabe

 

 

 

El próximo 9 de Noviembre se cumple un nueva cita en el calendario de movilizaciones contra la ocupación israelí de Palestina. Este muro, símbolo grotesco de una ocupación colonial y un sistema de apartheid que dura ya más de 60 años, debe poner de nuevo sobre la mesa una de los mayores despropósitos y vergüenzas de la Comunidad Internacional:la limpieza étnica de Palestina

El próximo 9 de Noviembre se cumple un nueva cita en el calendario de movilizaciones contra la ocupación israelí de Palestina. Con este día se inicia por sexto año consecutivo la semana internacional de movilizaciones contra el Muro del Apartheid. Este muro, símbolo grotesco de una ocupación colonial y un sistema de apartheid que dura ya más de 60 años, debe poner de nuevo sobre la mesa una de los mayores despropósitos y vergüenzas de la Comunidad Internacional:la limpieza étnica de Palestina.

Seis años después del inicio de su construcción, Israel, haciendo caso omiso a la legalidad internacional, consolida un muro de apartheid, discriminación y anexión, que una vez esté finalizado será dos veces más alto y tres veces más largo que el Muro de Berlín y que encierra a las personas en pequeños guetos aislados e inconexos, imposibilitando la vida cotidiana de la totalidad de la población palestina. De esta manera Israel vulnera, una vez más, todas las resoluciones de Naciones Unidas y los Derechos Humanos.

La Red Solidaria contra la Ocupación de Palestina, compuesta por organizaciones de solidaridad de todo el Estado Español, queremos recordar y denunciar con motivo del día internacional contra el Muro, que Israel, incumple sistemáticamente todas las declaraciones de derechos humanos y las resoluciones de Naciones Unidas, desprecia el Derecho Internacional, mantiene una férrea y brutal ocupación en Palestina e ignora la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia de La Haya del 9 de Julio de 2004, que declara el Muro de anexión israelí en Cisjordania, como ilegal.

La ocupación de palestina perdura y se profundiza, avanza como el recorrido del Muro, como la construcción de nuevas colonias en territorio palestino, como el inhumano aislamiento de la franja de Gaza, como las crecientes agresiones israelíes. Mientras Israel continúa incumpliendo la legalidad internacional, y encerrando a la población palestina en guetos, la Unión Europea, no solo evita castigar al verdugo/culpable, sino que le“premia” actualizando su acuerdo de asociación y proponiendo su acceso a la OCDE. El Cuarteto (USA, UE, ONU y Rusia), por su parte, intenta lavar su imagen preparando “conferencias de paz” que resultan ser tácticas dilatorias para permitir a Israel acabar de implementar sus planes de limpieza étnica sobre la población palestina. Más allá de estas maniobras aparentes, el mundo occidental, que tiene la responsabilidad moral de poner fin a esta injusticia, mantiene su apoyo político, económico y militar a Israel.

En ese sentido desde la Red Solidaria contra la Ocupación de Palestina instamos al Estado Español a tomar medidas políticas y económicas, incluyendo sanciones, encaminadas a prevenir la continuación de la construcción del Muro por parte de Israel y para obligarle a respetar y cumplir la Opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia, (derribándolo e indemnizando a la población palestina por los infinitos daños causados). La presión sobre Israel es más urgente que nunca si se quiere conseguir la paz basada en el Derecho Internacional.

En este marco cobra especial importancia la campaña de Boicot, Desinversiones y Sanciones (BDS) contra el estado de Israel que desde Palestina va sumando apoyos entre la sociedad civil internacional.

Por todo lo expuesto anteriormente exigimos:

• La suspensión del acuerdo de asociación UE-Israel.
• Cese total de los acuerdos e intercambios militares con Israel.
• Que los estados miembros de la UE y el Banco Mundial no suministren fondos para la construcción de túneles y verjas, que apoyen la situación creada por la construcción del Muro.

Así mismo, exigimos al Consejo de la Unión Europea, a las Naciones Unidas y concretamente al gobierno español, la toma de medidas efectivas con carácter de urgencia, encaminadas a restituir unas condiciones sociopolíticas y económicas estables para la población palestina y a hacer cumplir a Israel con la legalidad internacional vigente, creando el marco adecuado para el establecimiento de un estado palestino soberano con Jerusalén Este como capital y reconociendo el Derecho al Retorno de la población refugiada.

Siguiendo la llamada de la Campaña Palestina contra el Muro del Apartheid: Stop the Wall, convocamos a la sociedad civil a sumarse a las movilizaciones existentes, entre los días 9 y 16 de noviembre, ambos inclusive.

¡Por el fin de la Ocupación israelí! ¡Por una Palestina libre!

http://www.nodo50.org/csca/agenda08/palestina/arti396.html

 

 

Cómo avivamos la guerra más sangrienta de África

 

Johann Hari

The Independent

 

Traducido por Mar Rodríguez y revisado por Manuel Talens

La guerra más sangrienta desde que Adolf Hitler marchara sobre Europa ha comenzado de nuevo y es casi seguro que usted lleva en el bolsillo un trozo empapado en la sangre de dicha matanza. Cuando analizamos el holocausto en el Congo, con 5,4 millones de muertos, surgen en tropel los manidos clichés sobre África: se trata de un «conflicto tribal» en «el corazón de las tinieblas». No lo es. La investigación de Naciones Unidas halló que se trataba de una guerra dirigida por «ejércitos de empresas» para hacerse con los apreciados metales preciosos de la sociedad de nuestro siglo XXI. La guerra en el Congo es una guerra en la que usted está implicado.

 

Un grupo de jóvenes tira piedras a los soldados de la ONU en una ruta de Kibati, a 30 Km de Goma, en el Congo

 

 

Cada día pienso en las personas que conocí en las zonas de guerra del este del Congo cuando enviaba mis reportajes desde allí: las salas llenas de mujeres que habían sufrido violaciones en grupo a manos de las milicias y habían recibido disparos en la vagina, los batallones de niños soldados, muchachos de 13 años drogados y aturdidos a quienes habían obligado a asesinar a miembros de sus propias familias para que no pudieran intentar escapar y volver a casa... Pero, curiosamente, mientras veía en la CNN cómo volvía a comenzar la guerra, me sorprendí pensando en una mujer que conocí y que, para lo que ocurre en el Congo, no había sufrido demasiado.

 

Un día regresaba a Goma en coche desde una mina de diamantes cuando se me pinchó un neumático. Mientras esperaba que lo arreglaran, me quedé en pie al lado de la carretera y contemplé las largas filas de mujeres que recorren los caminos al este del Congo con todas sus posesiones a la espalda en bultos grandes y pesados. Paré a una mujer de 27 años, llamada Marie-Jean Bisimwa, que llevaba cuatro niños pequeños caminando a su lado. Me dijo que tenía suerte. Sí, habían quemado su pueblo. Sí, había perdido a su marido en medio del caos. Sí, habían violado a su hermana, que se había vuelto loca. Pero ella y sus hijos estaban vivos.

La llevé en coche y sólo tras unas horas de charla por las carreteras llenas de baches me di cuenta de que a los hijos de Marie-Jean les pasaba algo raro: estaban acurrucados, con la mirada fija al frente, no miraban a su alrededor ni hablaban ni sonreían. «Nunca he podido darles bien de comer», explicó. «A causa de la guerra».

Sus cerebros no se habían desarrollado, ya nunca lo harían. «¿Se pondrán mejor?», preguntó. La dejé en un pueblo a las afueras de Goma y sus hijos bajaron tambaleándose tras ella, sin rastro de expresión.

Hay dos historias sobre el comienzo de esta guerra: la oficial y la verdadera. La oficial cuenta que, tras el genocidio en Ruanda, los asesinos en masa de la tribu hutu cruzaron huyendo la frontera y entraron en el Congo y el gobierno de Ruanda los persiguió. Pero es mentira. ¿Cómo lo sabemos? El gobierno de Ruanda no siguió a los genocidas hutus, al menos no al principio; fueron a los lugares donde se encontraban los recursos naturales del país y comenzaron el saqueo. Incluso dijeron a sus tropas que colaboraran con todo hutu que se encontrasen. Congo es el país más rico del mundo en oro, diamantes, coltán, casiterita y muchos otros, y todos querían una parte del pastel, así que otros seis países lo invadieron.

Estos recursos no se robaron para su uso en África, sino para poder vendérnoslos a nosotros. Cuanto más comprábamos, más robaban (y mataban) los invasores. El auge de los teléfonos móviles causó un aumento espectacular en las muertes, porque el coltán que contienen se halla principalmente en el Congo. La ONU señaló a las empresas internacionales que creía implicadas. Anglo-America, Standard Chartered Bank, De Beers y más de otras cien (todas niegan las acusaciones). Pero, en lugar de poner freno a estas corporaciones, nuestros gobiernos exigieron a la ONU que dejara de criticarlas.

En ocasiones la lucha decayó. En 2003, la ONU consiguió por fin la firma de un acuerdo de paz y los ejércitos internacionales se retiraron. Muchos continuaron su labor por medio de milicias afines, pero la carnicería se redujo en cierta medida. Hasta ahora. Como con la primera guerra, hay una historia que ocupa las portadas y una verdad. Un líder de una milicia congoleña, llamado Laurent Nkunda, apoyado por Ruanda, afirma que necesita proteger a la población tutsi de los mismos genocidas hutus que llevan ocultos en las selvas del este del Congo desde 1994. Ésta es la razón por la que está ocupando bases militares congoleñas y está listo para avanzar sobre Goma.

Es mentira. François Grignon, director para África del International Crisis Group, me cuenta la verdad: «Nkunda está recibiendo financiación de algunos empresarios de Ruanda para poder conservar el control de las minas de North Kivu. Éste es el núcleo absoluto del conflicto. Lo que estamos viendo ahora es a los beneficiarios de la economía ilegal de la guerra luchando por mantener su derecho a la explotación».

En este momento, los intereses comerciales de Ruanda obtienen una fortuna de las minas de las que se apoderaron ilegalmente durante la guerra. El precio mundial del coltán ha caído en picado, por lo que ahora se centran hambrientos sobre la casiterita, que se utiliza para la elaboración de latas y otros productos desechables. Cuando la guerra comenzó a decaer, cabía la posibilidad de que perdieran su control en favor del gobierno congoleño elegido, por lo que le han dado otro sangriento empujón.

Pero el debate sobre el Congo en Occidente, cuando se da, se centra en nuestra incapacidad de colocar una venda decente, sin mencionar que estamos causando la herida. Es verdad que los 17 000 soldados de la ONU en el país están fracasando estrepitosamente en la protección de la población civil y necesitan grandes refuerzos con urgencia, pero resulta incluso más importante dejar de impulsar la guerra en primer lugar, con nuestra compra de recursos naturales manchados de sangre. Nkunda sólo tiene armas y granadas para enfrentarse al ejército congoleño y a la ONU porque le compramos su botín: debemos acusar a las empresas que lo compran de inducción a crímenes contra la humanidad e introducir un impuesto mundial sobre el coltán para poder mantener unas tropas de mantenimiento de la paz más numerosas e importantes, para lo cual debemos preparar un sistema internacional que valore las vidas de los africanos más de lo que valora los beneficios.

En alguna parte, perdidos en el gran expolio de los recursos del Congo, se encuentran Marie-Jean y sus hijos, cojeando una vez más por la carretera, con todas sus posesiones a las espaldas. Probablemente nunca usen un teléfono móvil lleno de coltán, una lata de judías forjada con casiterita ni un collar de oro, pero puede que mueran por uno.

Para salvar las vidas de las víctimas de la violencia sexual en el Congo, puede enviar sus donaciones aquí.

Para leer más artículos de Johann sobre el Congo, pulse aquí.

Fuente: How we fuel Africa’s bloodiest war

Artículo original publicado el 30 de octubre de 2008

Sobre la autora

Mar Rodríguez y Manuel Talens son miembros de Cubadebate, Rebelión y Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a la traductora, al revisor y la fuente.

Avanzan Los Neonazis En Italia Y Otras Noticias

Publicado también en Europa: Resurgen Nuevamente Los Grupos de Choque Nazifascistas

 

Neonazis agreden a estudiantes en Roma

 

Neonazis, hijos dilectos de Berlusconi y de la Italia de los cavernícolas, antes de atacar a estudiantes, profesores e investigadores de la prestigosa Sapienza. A pesar de la agresión, con la complicidad omitente de la policía romana, los universitarios resistieron y seguirán protestando masivamente, con una huelga nacional de solidaridad, para defender el presupuesto de la educación e investigación universitaria. Hubo grupos que respondieron a los neonazis en una batalla campal en la plaza Navona de Roma. El movimiento neonazi o neofascista está avanzando en Europa, ante la crisis económica y, sobre todo, alimentado por una cultura eurocentrista que se niega a reconocerse como desfasada ante los desafíos ambientales presentes y futuros.

 

Los Nazifascistas a punto de atacar... pregunta: ¿Dónde estaba la policia italiana para prevenir esto?

Y comenzó el ataque...

 

El nazifascismo ha sabido disfrazarse, pero aun es identificable: Simbolos regionalistas y colores de la bandera italiana, ademas de vestimentas que recuerdan a los uniformes militares. La foto es de Reuters y aunque los medios comerciales quieran proyectar la imagen de un "incidente aislado entre extremistas de derecha e izquierda" la realidad es que fueron los nazifascistas los reyes vandalicos del miercoles negro universitario en Italia... ASI LE VA A EUROPA.

 

 

Lucha de "igual a igual" o intento de legitima defensa?

 

La imagen habla por si misma, esta claro que mas que pelea, fue pura paliza contra los estudiantes e investigadores universitarios.

 

Nazifascistas peleando con "izquierdistas" o mas bien, apaleando a estudiantes defensores de la investigacion universitaria europea...se nota claramente en las fotos quien se preparo para generar incidentes y quien fue sorprendido, claramente se nota que lugar le toca a los nazifascistas. Esta es la Europa que vemos, ¿esto es lo que Europa nos puede enseñar?. Fuente: Il Corriere de la Sera, cuyo enlace esta al final del mensaje.

 

 

El día había comenzado bien, el clima era el típico de las manifestaciones: por un lado, los manifestantes, por el otro, un perímetro protegido de policías; más allá, el Senado, donde se votaba la conversión en ley del decreto Gelmini, que reduce gravemente el personal en las escuelas así como las horas de clase; recorta salarios y fondos; prevé clases de 30 alumnos y clases separadas para los inmigrantes; privatiza la universidad, recorta la investigación creando precarios de por vida y haciendo que la didáctica dependa de capitales privados, e instaura la lógica clasista de las universidades para ricos.


De pronto, llegan los infiltrados, y sucede lo de siempre. A continuación, recogemos dos testimonios de periodistas presentes en la plaza.

Así lo contó Curzio Maltese, periodista de La Repubblica y testigo presencial de los hechos.

« Vi cosas que me habría costado creer de no haberlas visto en persona. No eran estudiantes, eran neonazis ; llegaron en un camion lleno de barras de hierro. Bajaron y empezaron a pegar a los estudiantes al grito de Duce, Duce. »

« La Policía los ignoró deliberadamente dejando a los nazis libertad para pegar a los estudiantes »

« Mañana se hablará de los incidentes y no de los muchos y buenos motivos para manifestarse. Los incidentes fueron provocados premeditadamente y no provenían de los estudiantes »

« La policia aporreó sistematicamente a los estudiantes desarmados e ignoró a los que llevaban armas »

« Espero que no se haya puesto en marcha una estrategia peor que la del G8 »

En el mismo sentido se expresa Silvia Maiorani en Megachip;

"He vuelto a tener la sensación de impotencia que tanto me duró después de estar en el G8 de Génova. La policía mira, espera. Espera. Espera. Espera. Luego de que algún infiltrado da la orden, los fascistas, los de siempre, protegidos, comienzan a pegar a diestro y siniestro. Y me pregunto cuántas veces más tendremos que ver escenas similares. Cuántas veces más la democracia resultará ser una dictadura. Cuántas veces más tendremos que participar en un plan preconcebido. Es la hora de cenar. Los manifestantes, estudiantes, profesores y padres, cansados y entumecidos, quizá estén mirando sus blogs. Los poderosos han tenido una jornada como otras muchas, que, sin embargo les ha dejado una satisfacción. También este movimiento que se estaba formando, que sigue formándose entre los estudiantes de toda Italia lo arrancarán de cuajo. Vuelve la carne de gallina y la sensación de impotencia. Como hace 7 años..."

Tras el voto de ayer en el Senado, que convirtió en ley el decreto Gelmini, el mundo de la escuela llega hoy a Roma desde toda Italia para manifestarse contra la política en materia de educación del gobierno Berlusconi. Oposición y estudiantes piden ahora un referéndum para abrogar la ley.

 

Fuentes en Italiano:

 

Il Corriere de la Sera (el noticioso de la tarde)

Università, i conti in rosso degli atenei

(Universidades: La Cuenta ardiente de las facultades)



QUESTA CRISI NON LA PAGUEREMO NOI!!!

(Esta Crisis No La Pagaremos Nosotros)


Artículo y fotos sobre el enfrentamiento entre neonazis y algunos "extremistas de izquierda"  (en defensa de la protesta pacífica) en:


Scontri di mercoledì tra studenti «rossi» e «neri» a Roma.

 

 

 

Italia: La "onda anómala" no se detendrá

 

Facultades ocupadas de la Sapienza, Roma

Corriente Alterna

 

Ayer, masiva participación en la huelga general contra la ley Gelmini: un millón de personas en Roma, según los organizadores. Manifestaciones por toda Italia.

 

A las facultades movilizadas, a las estudiantes y a los estudiantes, a los estudiantes de doctorado, a los precarios de la investigación.

’Nosotros no pagaremos la crisis’, es con este eslogan que hace pocas semanas hemos empezado las movilizaciones dentro de la universidad ’La Sapienza’ de Roma. Un eslogan sencillo pero a la vez claro: la crisis global es crisis del mismo capitalismo, de la especulación financiera e inmobiliaria, de un sistema sin reglas ni derechos, de gerentes de empresas sin escrúpulos; esta crisis no puede recaer sobre la formación, desde la escuela hasta la universidad, la sanidad, los contribuyente en general. El eslogan se ha vuelto famoso, corriendo rápido de boca en boca, de ciudad en ciudad. Desde los estudiantes hasta los precarios, desde el mundo del trabajo hasta el de la investigación, nadie quiere pagar la crisis, nadie quiere socializar las pérdidas, en una situación en la que la riqueza ha sido dividida entre pocos, poquísimos, durante años.

Precisamente el contagio que se ha difundido estas semanas, la multiplicación de las movilizaciones en las escuelas, en las universidades, en las ciudades, es el que debe haber suscitado mucho miedo. Se sabe que el perro asustado muerde, así­ que la reacción del presidente Berlusconi no se ha hecho esperar: ’policí­a en las universidades y las escuelas ocupadas’, ’eliminar la violencia del paí­s’. Justo ayer Berlusconi había declarado que querí­a aumentar las ayudas a los bancos y hacer que el estado y los gastos públicos fueran los garantes en última instancia de los préstamos a las empresas: en una palabra, recortes en la formación, menos recursos para los estudiantes, recortes en la sanidad, pero dinero para las empresas, para los bancos, para los particulares. Nos preguntamos entonces dónde está la violencia: ¿es violenta una ocupación o es violento, por el contrario, un gobierno que impone la ley 133 y el decreto Gelmini, pasando de cualquier discusión parlamentaria? ¿Es violento el disenso o los que quieren ahogarlo con la policía? ¿Es violento el que se moviliza en defensa de la universidad y de la escuela pública o los que tienen intención de eliminarlas para favorecer los intereses económicos de pocos? La violencia está del lado del gobierno Berlusconi; al otro lado, en las facultades y en las escuelas ocupadas, está la alegría y la indignación de los que luchan por su futuro, de los que no se conforman con ser arrinconados o constreñidosa callarse, de los que quieren ser libres.

Nos han dicho que sólo sabemos decir que no, que no tenemos propuestas. Nada más fuera de la realidad: las mismas ocupaciones y asambleas de estos días están construyendo una nueva universidad, una universidad hecha de conocimiento, pero también de socialidad, de cultura pero también de información, de conciencia. Estudiar es imprescindible para nosotros, por eso consideramos las protestas indispensables: ocupar para hacer que la universidad pública viva, disentir para poder seguir estudiando o investigando. Muchas cosas en la universidad y en las escuelas tienen que ser modificadas, pero lo que es seguro es que los cambios no pueden conseguirse a través de la de-financiación. Cambiar la universidad significa aumentar los recursos, sustentar la investigación, calificar los procesos de formación, garantizar la movilidad (desde el estudio hasta la investigación, desde la investigación hasta la docencia). En cambio la de-financiación solo tiene un objectivo: transformar las universidades en fundaciones privadas, decretar el fin de la universidad pública.

El plan está claro, los instrumentos también: la ley 133 ha sido aprobada durante el mes de agosto y frente al disenso de decenas de millares de estudiantes se reclama la policía. Este gobierno quiere destruir la democracia, por medio del miedo, por medio del terror. Pero hoy, desde ’La Sapienza’ movilizada y desde las facultades ocupadas decimos que nosotros no tenemos miedo y que desde luego no daremos marcha atrás. Más bien es nuestra intención hacer que el gobierno retroceda: ¡no pararemos de luchar hasta que la ley 133 y el decreto Gelmini no sean retirados! Y esta vez iremos hasta el final, no queremos perder, no queremos bajar la cabeza frente a tanta arrogancia. Por eso invitamos a todas las facultades movilizadas del país a hacer lo mismo: ¡quieren atacar las ocupaciones, entonces que ocupen otras mil escuelas y facultades!

Además, después del extraordinario éxito de la huelga y de las manifestaciones del 17 de octubre, convocados por los sindicatos de base, creemos que ha llegado el momento de dar una respuesta unitaria y coordinada en las plazas de nuestras ciudades. Proponemos dar vida a dos encuentros nacionales: el viernes 7 de noviembre un día de movilización con manifestaciones en todas las ciudades y el viernes 14 de noviembre en Roma una gran manifestación nacional del mundo de la formación, desde la universidad hasta la escuela, el mismo día en el que los sindicatos confederales han decretado la huelga de la universidad, dí­a que hay que construir desde la base y viendo como protagonistas a los estudiantes, a los investigadores y a los profesores movilizados. De la misma manera consideramos útil aprovechar, con nuestras maneras de manifestar y con nuestros argumentos, de la huelga general de la escuela convocada por los sindicatos confederales para el 30 de octubre.

Lo que está pasando en estos días refleja una movilización extraordinaria, potente, rica. Una nueva ola, una ola anómala que no tiene intención de pararse, al contrario, quiere ganar. ¡Hagamos crecer la ola, hagamos crecer las ganas de luchar! Pretenden que seamos idiotas y resignados, ¡pero nosotros somos inteligentes y activos y nuestra ola irá lejos!

Desde las facultades ocupadas de ’La Sapienza’ de Roma, desde la universidad movilizada.

Convocatoria nacional, Roma 22/10/2008.

"Catástrofe" (creada) en la R.D. del Congo

El Comité Internacional de la Cruz Roja dijo que la situación de la población en el este de la República Democrática del Congo era "catastrófica" y que dos hospitales habían sido saqueados.

Organizaciones no gubernamentales como Oxfam, ActionAid y Save the Children señalaron que pese a la amenaza de una catástrofe humanitaria, se han visto obligados a retirar algunos miembros de su personal desplegados en el país africano.

 

Radiografía de la R.P. del Congo

Los enfrentamientos entre las tropas del gobierno y los rebeldes Tutsi han provocado que decenas de miles de personas abandonen sus hogares.

Informes indican que algunos soldados congoleses están fuera de control y hay denuncias de saqueos de casas y establecimientos comerciales en Goma.

Repetición

Goma se ha ganado un lugar en la historia contemporánea como la ciudad fronteriza a través de la cual miles de personas escaparon y otras miles murieron, tras el genocidio en la vecina Ruanda en 1994.

Se estima que 20.000 personas han dejado sus casas por la violencia.

Hoy, la ciudad, rodeada de montañas, se ha convertido nuevamente en un lugar tenso.

Su población enfrenta una doble amenaza. Por una parte, el peligro de ser invadida por los rebeldes, quienes están siendo liderados por el general tutsi Laurent Nkunda, y por otra parte, por los soldados congoleses en pleno repliegue de la línea de fuego.

 

 

Participe: ¿Qué pasa en el Congo?

 

Las fuerzas de Nkunda iniciaron una ofensiva en agosto, después de un periodo de calma tras el tratado de paz firmado en enero.

Nkunda insiste que él lucha para proteger a la comunidad tutsi de los ataques perpetrados por milicias de hutus ruandeses, algunos de los cuales están acusados de participar en el genocidio de 1994.

El gobierno congoleño prometió en varias ocasiones prevenir las ofensivas de los hutus en el interior del territorio, pero hasta ahora no tomó medidas al respecto

Pánico

John Safari, quien vive en Goma, describió una noche escalofriante.

"Anoche hubo muchos disparos. Los soldados del gobierno irrumpieron en las casas de la gente. Entraron en la casa de mi vecino y tomaron a su esposa. Pusieron un cuchillo en su cuello, la amenazaron y robaron todo, incluyendo todo el dinero", dijo Safari.

Las organizaciones internacionales temen que no puedan reanudar sus actividades.

Se está registrando un creciente número de desplazados en las calles. Son personas que llevan consigo las posesiones que alcanzaron a recoger antes de huir y que se dirigen hacia diferentes direcciones, incluyendo sitios escondidos en el bosque.

Oxfam, organización que suministra agua y servicios sanitarios a decenas de miles de personas, ha retirado su personal y dijo que monitoreará la situación muy de cerca, con la esperanza de retomar sus actividades asistenciales especialmente para ayudar a los más perjudicados.

Por su parte, Save the Children dijo que los enfrentamientos podrían minar los esfuerzos recientes.

"Hemos tenido que paralizar nuestros servicios de salud y nuestros programas de nutrición en el norte de Goma. Nosotros también sabemos que entre la población que se está desplazando hay bastantes niños, quienes fueron separados de sus familias. Ellos están actualmente solos y bajo el riesgo de ser reclutados y de ser víctimas de abusos", dijo Jeremie Bodin, vocero de la organización no gubernamental.

Miles huyendo

Los rebeldes, que declararon un cese el fuego el miércoles tras avanzar en los alrededores de Goma, han planteado la posibilidad de abrir lo que denominaron "corredores de ayuda humanitaria". Sin embargo, se debe hacer mucho más que eso para asegurar que todos aquellos en necesidad de protección y ayuda sean cobijados.

Se estima que unas 20.000 personas han huido del avance rebelde (sumándose al millón de desplazados previos) ante el temor de que se produzca en el país otro desastre humanitario.

La ONU tiene 17.000 fuerzas de paz desplegadas en el territorio, la mayor misión que tiene en el mundo.

 

 

Lea: Claves del conflicto en R.D. de Congo

 

Algunos congoleños acusan a los cascos azules de pasividad, de ser sólo "turistas", y la sede de la organización en Goma ha sufrido ataques.

Pero la misión de la ONU envió un helicóptero armado para detener el avance rebelde en Goma y solicitó fuerzas adicionales para terminar con el conflicto.

Esto es lo que dice la BBC, pero por el otro lado, la realidad oculta:

Algunas claves para entender lo que está pasando en la R. D. del Congo

José García Botía

Rebelión

Aquellos que seguimos ciertos conflictos internacionales durante años conseguimos algunas claves para entender lo que pasa en ellos que fácilmente no pueden conseguirse. Debemos trabajar sobre hipótesis que sólo el futuro confirma o desmiente. Sabemos que las declaraciones oficiales se emplean usualmente para desviar la atención sobre lo que está ocurriendo en realidad, y forma parte del juego emplear la mentira en determinados casos (y en esto como en todo los hay quienes lo hacen más que otros).

Los Comités de Solidaridad con África Negra seguimos de cerca la situación del Congo desde 1991. Siempre hemos tenido interés por tener contactos directos con religiosos y religiosas españoles y con miembros de organizaciones locales de defensa de los derechos humanos que nos contaran qué es lo que estaba pasando en el país. Actualmente tenemos un grupo de contactos por diversas partes del Congo que nos informan de los acontecimientos y entre ellos tenemos contactos en el Kivu que están viviendo lo que aparece en nuestras pantallas de televisión.

Durante los años 1998-2003 la situación de conflicto en el este del Congo era mucho peor que ahora. De hecho, el miedo de la población es que se repitan los acontecimientos de esos 5 años en los que murieron unos 4 millones de congoleños (la cifra que ahora se baraja es de 5 millones de muertos de 1998 hasta nuestros días). Lo sorprendente es que durante esos años en los que Ruanda, Uganda y Burundi invadieron el Congo con cifras que en momentos eran de millón de muertos por año, esta guerra permaneció totalmente ignorada por los medios de información. ¿Casualidad o ignorancia? Los hechos vividos por la población congoleña se asemejan mucho a las atrocidades de los campos de concentración nazi. Ninguna guerra con tanto muerto tras la II Guerra Mundial. ¿Por qué fue ignorada por las grandes agencias de información que al fin y al cabo son las que dictan qué noticia internacional es importante y cuál no?

Ahora surge la pregunta de por qué están las cámaras mostrando lo que ocurre. Estas agencias por ahora informan de las masas de desplazados que huyen de las zonas o ciudades tomadas por el ejército del señor de la guerra Laurent Nkunda. Parece que el ejército congoleño es incapaz de frenar el avance de Nkunda y por tanto no es de extrañar que entre los dirigentes de la política internacional surja la idea de que la solución para evitar un derramamiento de sangre masivo y una situación humanitaria catastrófica sea aumentar la cantidad de cascos azules en el terreno, pues los que hay tampoco les parece suficiente. Algunos dirigentes europeos barajan la posibilidad de mandar una fuerza de intervención rápida de la UE para evitar la catástrofe. Personalmente creo que la intencionalidad de hacer que ahora sea noticia la situación humanitaria en el este del Congo se debe a algún motivo oculto que no se hace público y que ahora los que seguimos el conflicto intentamos de descubrir jugando a las adivinanzas. En este momento parece lógico pensar que esas imágenes de masas de gente se muestran para justificar un aumento de cascos azules o la intervención de esa fuerza de intervención rápida europea en la que posiblemente habrá un país que la liderará de forma clara (¿Francia, Bélgica?).

Sumamos a este punto las declaraciones de Javier Solana a 29-10-2008 en donde alaba a los cascos azules (la misión de cascos azules se llama MONUC) por su ejemplar comportamiento permaneciendo en estos momentos tan arriesgados sobre el terreno.

Lo contradictorio es que precisamente en estos días la población de Goma y Bukavu, las capitales de Kivu Norte y Kivu Sur, han salido en masa pidiendo que desaparezcan de suelo congoleño todos los cascos azules. ¿Qué sentido tiene esto?

Otro elemento a tener en cuenta: se nombró en septiembre al Teniente General español Díaz de Villegas al mando de la MONUC y el 27-10-2008, es decir menos de dos meses después y relacionado con todo lo que está pasando, dimite del cargo. Alude a motivos personales, pero ¿realmente por qué ha dimitido?

La información de nuestros contactos locales dan pistas para entender algunos aspectos. Nos comunican que hay muchos testimonios de personas que han visto a cascos azules transfiriendo armamento a las tropas de Nkunda –es decir a aquellas que están atacando a la población local y los cascos azules están entre otras cosas para proteger a los civiles de las torturas, violaciones y asesinatos de las tropas de Nkunda-. Otros testimonios son de personas que han visto a cascos azules traficando con oro y otros minerales de alto valor. Cargando helicópteros de la MONUC de minerales, helicópteros cuyo destino era la fronteriza Ruanda (y Ruanda es quien ha creado y mantiene a Nkunda). Otros asuntos similares son relativos a abusos sexuales de cascos azules a niñas. Pero bueno, podría decirse que estos son ejemplos aislados digamos de corrupción de miembros particulares de la MONUC que no tienen que poner en tela de juicio al comportamiento de la misma como tal.

Acusaciones más graves nos llegan. El comportamiento de la MONUC cuando hay combates entre el ejército congoleño y las tropas de Nkunda: si son las tropas de Nkunda quienes vencen en el combate, entonces la MONUC desaparece; sin embargo cuando el ejército congoleño está en posición de vencer aparece la MONUC y se interpone entre los combatientes frenando el avance y evitando una posible victoria final de las tropas congoleñas. Otras veces lo que hace la MONUC es facilitar el avance de las tropas de Nkunda: la MONUC ocupa una zona tampón entre ambos bandos, supuestamente para frenar el avance de Nkunda. Pues en ocasiones clave ha abandonado casualmente esa zona tampón aprovechando las tropas de Nkunda la ocasión para hacer un avance sin dificultad de sus posiciones y tomando por sorpresa al ejército congoleño. También se ha visto en diversas ocasiones a Nkunda utilizando helicópteros de la MONUC en algunos de sus desplazamientos.

Pero la situación que ocurrió justo antes de la dimisión del Teniente General Villegas podría ser quizás la gota que colmó su vaso de lo tolerable. Ese mismo día por la mañana las tropas de Nkunda tomaron por sorpresa la base militar de Rumangabo en donde se encontraba buena parte del ejército congoleño. Fue por sorpresa porque las tropas de Nkunda iban vestidas con trajes de la MONUC, y los congoleños, al ver que la MONUC se acercaba se extrañaron, pero no reaccionaron. Los soldados de Nkunda, cuando estuvieron suficientemente cerca, abrieron entonces fuego sobre los congoleños matando a bastantes y provocando una estampida general. El asunto es que ya en junio de 2004, Nkunda tomó la ciudad de Bukavu empleando la misma estrategia: vistiendo a sus soldados de cascos azules y transportándolos en vehículos de la MONUC. Si hubiera sido un robo de uniformes, lo lógico es que los mandos de la MONUC hubieran alertado al ejército congoleño de que las tropas de Nkunda iban disfrazadas de cascos azules, pero ni en 2004 ni ahora lo hicieron.

Hace un mes, miembros del ejército congoleño interceptaron una comunicación de un miembro de la MONUC que estaba llamando con urgencia a un mando del ejército ruandés y le pedía que desde Ruanda acudieran refuerzos rápidamente en apoyo a Nkunda porque el ejército congoleño estaba en una posición de superioridad con respecto a Nkunda. Además en este tipo de ocasiones –que ha sido más de una- la MONUC se retira de una de las zonas más o menos fronterizas en las que está y por ahí pasan las tropas ruandesas para incorporarse en las filas de Nkunda.

No es de extrañar que si son ciertas estas acusaciones que nos hacen los congoleños que están sobre el terreno, el Teniente General Villegas opte por dimitir si ve que le es imposible poner un poco de cordura en esta situación y estar realmente al mando de sus tropas. Los cascos azules están favoreciendo una situación en la que podrían perder la vida cientos o miles de civiles inocentes.

No es de extrañar tampoco que los congoleños concluyan que la función de la MONUC es evitar que el ejército congoleño no pueda vencer a Nkunda y que sea éste último en todo caso el que avance en sus posiciones. Pero ¿a qué viene este lío? Se está jugando con la vida de miles de personas como si eso no contara para nada.

Para seguir entendiendo el conflicto hay que saber que el Congo es uno de los países más ricos del planeta en recursos naturales, especialmente mineros. Oro, diamantes, cobre, cobalto, uranio, estaño y una larga lista de minerales que posee en cantidades descomunales, estando en su suelo las mayores reservas del planeta en algunos de ellos. Especialmente es rico en minerales raros y estratégicos: el caso más conocido es el del coltán, tan necesario para la fabricación de teléfonos móviles, portátiles o naves espaciales. El coltán posee tantalio, que tiene unas características extraordinarias, pero es muy escaso en el planeta y todo apunta a que las mayores reservas del planeta están precisamente en el Congo –en la zona de conflicto-. Si dejara de salir coltán del este del Congo se colapsaría la fabricación de teléfonos móviles. Se podría producir un colapso económico internacional –y más en estos tiempos de crisis-. El efecto que podría tener sobre las grandes multinacionales del sector de las comunicaciones podría ser catastrófico pues una parada en la cadena de producción tal y como están hoy las cosas puede producir una catástrofe rápidamente.

El peligro que representa el Congo para la economía mundial es que es potencialmente la China de África, y posee las mayores reservas del planeta de algunos minerales estratégicos, y en el caso del coltán se sospecha que casi podría ser el monopolio. ¿Y se pueden fiar tales temas económicos de esta magnitud, cuya repercusión puede ser tan grande en la economía occidental en manos de cualquier dirigente?

Las cosas están en que el coltán y otros minerales importantes están saliendo del Congo a través de Ruanda (y también oro por Uganda) desde 1998. Y para las multinacionales tal y como están las cosas, el asunto funciona. Mejor es no tocarlo. El problema está en que todos los beneficios de esas cantidades enormes de minerales están enriqueciendo al clan de Paul Kagame que en Ruanda ostenta el poder, que se encarga de mantener milicias ruandesas de diverso tipo (unas de interhamwes hutus –si, si, está financiando a las milicias interhamwe- y otras de tutsis como las de Nkunda).

Por tanto las pretensiones del Gobierno congoleño de cambiar las reglas del juego, alegando que ha llegado la hora de acabar con que el único “beneficio” que obtiene el pueblo congoleño de sus riquezas sea tener a sus niños y jóvenes trabajando como esclavos en las minas, el asesinato de civiles, la tortura de los mismos, la violación sistemática de las mujeres… por las mismas milicias que están sacando los minerales. Es decir que quiere que los beneficios de las minas sean para los congoleños y no para el clan ruandés, y esto cuenta con la clara oposición de los traficantes que ahora están controlando el mercado mundial del coltán y que además están en alianza con el Presidente de Ruanda, Paul Kagame.

Así pues, atentar contra los intereses del clan de los traficantes y Kagame supone un riesgo demasiado alto (podrían colapsar el mercado internacional del coltán) para las grandes compañías ligadas a las telecomunicaciones (no sólo los fabricantes de teléfonos móviles, sino también para las empresas ligadas a la telefonía). ¿Y qué gobernante occidental está dispuesto a apoyar acciones contra Kagame y los traficantes y asumir el riesgo que esto supondría para la economía?

Otro problema adicional está en que Kagame y su clan del poder ruandés, juegan muy fuerte. Sus tropas se caracterizan por acciones especialmente sangrientas y crueles con la población civil. Y sabedor de su posición privilegiada exige a la comunidad internacional que todos sus crímenes sean silenciados. Él y su FPR (Frente Patriótico Ruandés) han hecho auténticas carnicerías en suelo ruandés y congoleño. Asesinado a cientos de miles de ruandeses –hutus sobre todo- y congoleños. Y sin embargo se hacen esfuerzos ímprobos para poner a Ruanda como ejemplo de desarrollo en África. Internacionalmente se cuida mucho que su imagen se mantenga pulcra. Esto podría explicar cómo sus tropas han invadido el Congo durante varios años y provocado millones de congoleños muertos y el asunto no haya llegado a ser noticia en la prensa internacional.

Otro aspecto a tener en cuenta es que China se ha quedado fuera de este juego. China necesita devorar cantidades inmensas de materias primas para mantener en marcha su tren de producción, y el Congo ofrece enormes cantidades de esas materias primas a precio muy interesante. El Gobierno congoleño está en una situación de debilidad extrema: no tiene dinero –y la comunidad internacional no le quiere dar porque quiere mantenerle débil para que no intente cambiar las reglas del juego-; su presupuesto escaso no le permite ni pagar a los soldados que están al frente, ni a veces, abastecerles de municiones. Está dispuesto a ofrecer a China lo que necesite si ésta le ayuda. Y aquí empiezan los problemas.

Ya firmaron el Congo y China hace bastantes meses un contrato de concesión de cobre para China. A cambio China construiría dos aeropuertos, hospitales, escuelas, autovías… Un acuerdo de varios miles de millones de dólares en forma más bien de trueque. Tengamos en cuenta que a causa de la debilidad económica del Gobierno congoleño, éste no es capaz de defender su territorio ni sus propiedades, y actualmente las multinacionales europeas y americanas están pagando al Congo entre un 5% y un 12% de las riquezas que declaran que sacan del país (a lo que hay que sumar lo que sacan clandestinamente pues el Gobierno no tiene capacidad de control). Los chinos ofrecen un 30% de lo que saquen y esto ha causado pavor.

Durante estos últimos meses el Gobierno congoleño ha sufrido fuertes presiones occidentales intentando obligarle a que rescinda los contratos que ya tiene firmados con China, y en el agosto pasado afirmó con rotundidad que los contratos firmados con China se iban a cumplir. Y en los últimos días de agosto las milicias de Laurent Nkunda iniciaron esta ofensiva fuerte con apoyo de Ruanda a la conquista de los Kivus. Y la MONUC está para vigilar los intereses de la “comunidad Internacional” (o mejor dicho, en este caso de USA, Reino Unido, Bélgica, Holanda y otros) y en última instancia obedece las órdenes de Alan Doss, el Representante Especial del Secretario General de Naciones Unidas para la República Democrática del Congo, y de nacionalidad británica y jefe supremo de la MONUC. Por tanto la MONUC no está para proteger a los civiles –es la constatación más clara de los congoleños- sino para proteger las reglas del juego, y si en un momento dado el Presidente de Ruanda exige que la MONUC vaya a otra zona porque quiere que algunas de sus tropas se metan en el Congo, la MONUC obedece estas órdenes y se va.

La situación ofrece algunos matices más, que aunque importantes quizás no sea preciso explicar en este momento para no hacer el análisis más complejo de lo que ya está expuesto. También hay otras claves importantes que nosotros ignoramos. Conviene, no obstante, añadir un último punto. Quizás lo más peligroso –si lo que valoramos son las vidas de las personas y no el control de las materias primas- sea que la “Comunidad Internacional” haga lo que está haciendo, en cuanto a apoyar a Kagame. Kagame se caracteriza también por su ambición. Parece ser que hay un plan de un clan tutsi, en el que él es uno de los principales protagonistas, cuyo propósito es en primera instancia partir el territorio del Congo. Ruanda se quedaría con los Kivus, en donde está entre otros minerales el coltán. Pero la ambición parece que no termina ahí: el propósito es ampliar su zona de control tutsi hacia el norte en dirección a Kenia y hacia el sur. Y si la “Comunidad Internacional” le concede los Kivus que poseen una riqueza abismal ¿quién se opondrá entonces a sus designios? ¿Cuántos millones de muertos más habrá en el silencio en esta región de África mientras nosotros hablamos con nuestros teléfonos móviles? Ya va la cuenta –entre Ruanda y Congo- posiblemente entre 7 y 9 millones. ¿O decidirán pararle los pies a Kagame porque parece que quiere ir demasiado lejos?

José García Botía, miembro de los Comités de Solidaridad con África Negra-Umoya

http://www.umoya.org

Juegos De Guerra Energética Mundial

Soldados de EEUU especialistas en sabotaje implicados y apoyando la agresión de Georgia

 

Cuando el Primer ministro de Rusia, Vladimir Putín, afirmaba al periodista de la TV norteamericana CNN que el ataque de Georgia a Osetia del Sud y el genocidio de ciudadanos rusos residiendo allí era un ataque promovido por los Estados Unidos y que tropas de este país habían participado activamente, el presidente de Rusia hablaba con conocimiento de causa. Los soldados georgianos destinados a cumplir misiones de paz fueron adiestrados e infiltrados por soldados extranjeros para realizar actividades subversivas y de sabotaje.

 

La desbandada ante el avance de las tropas rusas no les dió tiempo de recoger el material...

Rusia presentará a las entidades internacionales competentes pruebas que demuestran que los soldados georgianos Georgia destinados a los cuerpos de paz en la zona del conflicto con Abjasia fueron entrenados en actividades de sabotaje por expertos extranjeros, informó el jefe de la Fiscalía Militar de Rusia Serguéi Fridinski.

_____________________________________________

«En las fotografías se distingue claramente que junto a los soldados georgianos se encuentran personas uniformadas con insignias de otros países que los adiestraron en actividades subversivas, en particular la fabricación artesanal de bombas para actos de sabotaje y para ocasionar bajas entre la población civil», indicó Fridinski.

_______________________________________________

«En condiciones normales, en esos puestos de control los soldados georgianos deberían ser entrenados en labores para el salvamento de civiles, pero las fotografías demuestran que fueron entrenados para la comisión de actos subversivos», subrayó el jefe de la Fiscalía Militar de Rusia.

_______________________________________________

Una de las fotografías proporcionadas por las autoridades de Abjasia.

_______________________________________________

Los soldados georgianos destinados a cumplir misiones de paz fueron adiestrados en actividades subversivas.

________________________________________________

Fridinski mostró a periodistas fotografías tomadas en la zona del desfiladero del Kodori, hasta el pasado mes de agosto controladas por las tropas georgianas de paz en la zona de conflicto entre Georgia y Abjasia.

________________________________________________

Los locos fundamentalistas estadounidenses y sus compinches del «Eje de la Locura»

Artículo de opinión de la redacción.

Efectivamente, los locos fundamentalistas estadounidenses del clan Bush -de turno en el poder-, la oligarquía financiera oculta que dirige de verás este país y todos sus compinches en el mundo, aliados a este «Eje de la Locura», aliados evidentemente por intereses económicos y de ideología capitalista de rapiña, desempeñando estos últimos el rol de vasallos, como lo son desgraciadamente los países europeos de la OTAN, con el siniestro y actual presidente francés a la cabeza del grupo, Israel y otros belicosos que quieren prender la mecha para una Tercera Guerra Mundial.

Lo más sorprendente de todo esto es la inacción de la sociedad civil europea, la falta de reacción o protesta, al menos en su forma intelectual, el vacío de todos estos pueblos «cultos» y «civilizados» que constituyen la gran «democracia» europea. Una sociedad en la opulencia económica pero incapaces de ver que lo que se está gestando a sus puertas. De ver el peligro que acecha a sus intereses, porque una nueva guerra mundial sólo puede favorecer a la industria militar estadounidense y a su economía en pleno declive.

¿Hasta cuando vamos a permitir que unos locos guerreros y belicosos políticos estadounidenses sigan fomentando sabotajes, creando pretextos para que los pueblos se afronten, financiando las revueltas, secuestros, suministrando armas a diestra y siniestra, auspiciando derrocamientos de presidentes, caos social, tanto en Bolivia, cómo en África y otras partes del mundo?

¿Hasta cuando vamos a permitir que estos locos fundamentalistas de la guerra decidan el destino de la Humanidad? Perdón, no sólo locos, ya están apareciendo las locas, como la Sra. Sarah Palin, candidata a la vicepresidencia republicana 2008, que acaba de amenazar a Rusia con guerra si vuelve invadir a Georgia, ¡Cuándo es la política de su país la que está tratando de invadir y dominar a todo el mundo! A través de toda su historia...

De la prensa no esperemos nada, es el medio por el cual nos lavan el cerebro, nos desinforman con mentiras, nos manipulan día y noche. La prensa corporativa internacional, desde hace tiempo que está controlada por el «Eje de la Locura», dicho de otra manera trabaja para ellos.

A continuación las evidencias rusas del ataque de Georgia, cuya verdadera causa ha sido la de probar la reacción rusa en caso de un ataque de Estados Unidos a Irán. Recordemos que el ataque se efectuó cuando lo ordenó los EEUU, en ese momento el presidente Bush se encontraba ebrio en los juegos olímpicos de Pekín, lo que nos demuestra que este país no
es dirigido desde hace tiempo por el gobernante de turno.

 

Moscú mueve fichas: Bombarderos estratégicos rusos aterrizan en Venezuela ¿Nuclearización del Caribe? 

 

IAR Noticias) 12-Septiembre-08

Bombardero estratégico Tupolev Tu-160 "Blackjack": Dos aparatos aterrizaron el miércoles en Venezuela.

Hay un hecho probado y verificable: Rusia se salió con la suya en el Cáucaso. Mediante un contraataque militar fulminante tras la invasión de Georgia, Moscú concretó cinco jugadas claves:  Consolidó un dispositivo de control militar (por aire, mar y tierra) sobre Georgia, dividió al Consejo de Seguridad de la ONU, desafió y quebró la supremacía de la OTAN, reconoció la independencia de Abajasia y Osetia del Sur, y creó un peligrosa fisura en la alianza USA-UE negociando un acuerdo por separado con las potencias del euro valiéndose de la dependencia europea del petróleo y el gas ruso como armas estratégicas. Hasta ahora, EEUU, el gran perdedor en el conflicto, no ha conseguido implementar (salvo advertencias tenues) ninguna medida efectiva para recuperar su enclave georgiano bajo control ruso y retomar la ofensiva en el tablero de la ya desatada guerra con Moscú por el control de los recursos energéticos. Pero la ofensiva rusa no se agotó en el Cáucaso: El Kremlin (en una inagotable capacidad de movidas tácticas) se proyectó hacia adelante y lanzó un desafío militar a Washington en su propio patio trasero, impensable antes del Cáucaso. Con Chávez como punta de lanza, Moscú anunció (para noviembre) ejercicios navales conjuntos con Venezuela en el Mar Caribe que los analistas ya interpretan como el principio de un escenario de "guerra fría" en América Latina. Pero Moscú ya subió la apuesta: El aterrizaje de dos bombarderos nucleares en Venezuela, el miércoles, estaría indicando que el Kremlin ya está dando una respuesta a la "nuclearización" del ex espacio soviético en Europa del Este iniciado con el acuerdo de EEUU y Polonia para instalar un escudo atómico que amenaza la seguridad de Rusia. ¿La nuclearización del Caribe en respuesta a la nuclearización del espacio post-soviético? La matemática cierra, al menos en la lógica de Putin.

Informe especial

IAR Noticias

Hugo Chávez: "Yes, yes. Para que les duela pitiyanquis"

Washington (que todavía no digirióla derrota en el Cáucaso), hasta ahora se mantuvo cauto y sólo anuncióque seguirá "de cerca" los ejercicios y el despliegue de barcos, aviones y submarinos rusos con capacidad nuclear en su patio trasero.

Reconociendo tácitamente su  derrota, la Casa Blanca advirtió que tras el acuerdo sobre Georgia sellado por  Sarkozy y Medvédev en Moscú, el  lunes, Rusia continúa controlando militarmente a Georgia sin respetar el alto  el fuego. "Suscitan profunda preocupación las recientes declaraciones del  Gobierno ruso de las que se desprende que las tropas rusas quedarán en Osetia  del Sur y Abjasia sobre la base permanente", señaló el portavoz del Departamento de  Estado, Sean McCormack.

Redoblando la apuesta de su movida  en el Caribe, el Kremlin machacó sobre la herida: Dos bombarderos  estratégicos supersónicos rusos Tu-160 aterrizaron el miércoles en horas de  la noche en el aeródromo militar Libertador de Venezuela, informó el Ministerio  de Defensa de Rusia.

"Aviones rusos, bombarderos  estratégicos TU-160, aterrizaron en Venezuela. Yes, yes. Para que les duela  pitiyanquis", dijo con despreocupada ironía el presidente Hugo Chávez, al  informar sobre la llegada de dos aeronaves rusas a territorio venezolano.


En la tarde del miércoles, durante una intervención de radio y televisión, el  presidente Chávez aseguró: "Estos supersónicos tenían tiempo que no daban la  vuelta por aquí (...); Rusia decidió lanzar su programa de aviación  estratégica".



En coincidencia, poco antes del aterrizaje en Venezuela, desde Moscú, el ministerio de Defensa de  Rusia informaba sobre el aterrizaje de los aviones en la base aérea Libertador en  Maracay, ciudad ubicada a 100 kilómetros al oeste de Caracas.



Según el portavoz de la Fuerza Aérea rusa, Alexander Drobyshevsky, "durante  el vuelo, los TU-160 fueron escoltados por cazas rusos y (en ciertas partes del  trayecto de 13 horas) por aviones de la OTAN".



Los dos bombarderos estarán en Venezuela "varios días" para realizar "vuelos de  entrenamiento en aguas neutrales", señaló el vocero citado por agencias rusas.

Según su especificación técnica:  El bombardero estratégico supersónico TU-160 Blackjack  está diseñado para destruir con armas nucleares y convencionales objetivos importantes en áreas  geográficamente alejadas de teatro de operaciones y para misiones  intercontinentales del mismo tipo.

El aparato está dotado de equipo  de navegación y puntería que le proporciona un vuelo automático y uso de armas  de día o de noche. Está dotado de radar biestático de detección y puntería y  visor óptico-electrónico, que garantiza un lanzamiento de bombas con muy alta  precisión, sea de día o de noche, en cualquier teatro de operaciones.

Para las misiones estratégicas  cuenta con doce misiles de crucero X-55 con cargas nucleares o convencionales,  instalados en dos lanzadores tipo "tambor" (similares al de un revólver), y  misiles aerobalísticos hipersónicos X-15 (24 misiles en cuatro rampas de  lanzamiento).

El Tu-160 realizó su primer vuelo  a finales del 1981, los cuatro tripulantes se alojan en una cabina común  hermética, y la Fuerza Aérea Rusa dispone de 20 aparatos del mismo tipo.

Durante su vuelo a Venezuela de unas 13 horas, realizado sobre aguas neutrales del Océano Glacial Ártico y del  Atlántico, los aviones rusos fueron escoltados por cazas de la OTAN, comunicó el  departamento militar ruso.



"Los vuelos de los aviones rusos se realizan en estricta consonancia con las  normas internacionales de utilización del espacio aéreo sobre aguas neutrales,  sin violación de las fronteras de otros países", señaló el Ministerio de Defensa  de Rusia.

La prensa rusa cita un precedente  inmediato: El 17 de agosto de 2007 el entonces presidente de Rusia, Vladímir  Putin, anunció que la aviación estratégica de Rusia reanudaría vuelos en las  regiones apartadas, suspendidas en 1992. Según sus palabras, las misiones de  patrullaje, de carácter estratégico, se realizarían en las zonas de la  navegación marítima intensa y en beneficio de los intereses económicos de  Rusia.

¿Rusia considera a Venezuela  (principal socia comercial y proveedora cautiva de petróleo a EEUU) como parte  de su espacio económico?, se preguntaban el miércoles analistas de la CNN.

Chávez, con su proverbial "buen  humor" había adelantado la jugada en Caracas: El presidente de Venezuela afirmó   el pasado 1 de septiembre que en  Venezuela la flota rusa sería  "bienvenida", si resolviera visitar el Caribe. "No tenemos ningún problema en
recibir la flota rusa y en serio parece que quieren venir. Le dije a Putin y a  Medvédev que en Venezuela serán bienvenidos", señaló Chávez, y agregó que "si  aviones de largo alcance ruso, que dan la vuelta al mundo, necesitan aterrizar  en alguna pista venezolana para equipar, bienvenidos serán".

Buques de la Flota rusa ingresarán en noviembre en el Mar Caribe.

La prensa estadounidense, ante el  "hecho consumado" de Moscú con Venezuela, todavía no pudo procesar cual es el  verdadero objetivo de Moscú con su desafío militar a Washington en el patio  trasero.

¿Rusia está iniciando una  escalada militar en el Caribe o sólo está enviando "señales" a Washington?,  es la pregunta generalizada entre los analistas estadounidenses.

Desde el Cáucaso a Medio Oriente y  más allá, hasta el Caribe, los murmullos de la crisis en Georgia se esparcen  por el mundo, señala este jueves la cadena británica BBC en directa alusión  a la escalada rusa en el Caribe.

Incluso antes de la crisis en  Georgia, los rusos -molestos ante los planes estadounidenses de instalar un  escudo antimisiles en Europa central- ya enviaban señales de que podrían  intensificar sus relaciones militares con Cuba, agrega citando a la Isla
como el otro punto de apoyo de la estrategia de Moscú en el Caribe.



Ahora -afirma la BBC-  a raíz del despliegue naval de EEUU en el Mar Negro,  Moscú ha optado por enviar uno de sus barcos de guerra más grandes - un crucero  de batalla de propulsión nuclear acompañado de una pequeña flotilla- al Caribe  para realizar ejercicios navales conjuntos con la Armada venezolana.



Todo parece ser parte de un trailer para una nueva película sobre la Guerra Fría  pero, en gran medida, actualmente Rusia sólo está enviando señales de  advertencia, señala la cadena británica.

¿Una versión bis de la crisis de los misiles soviéticos en Cuba (de1962) recreada en Venezuela?  ¿Hasta que punto Moscú tensará las cuerdas de una nueva "nuclearización" del  Caribe?, se preguntan casi al unísono analistas europeos y estadounidenses este  jueves.

Como parte de sus estrategia,  Moscú abrió el paraguas: El Ministerio ruso de Exteriores informó el lunes que  el acuerdo de realizar un ejercicio conjunto con Venezuela fue alcanzado  mucho antes del agravamiento del conflicto en el Cáucaso.

Un comunicado de  la  Armada de Venezuela emitido el sábado pasado señalaba que "con la finalidad de  realizar ejercicios operacionales en el mar Caribe con la Armada Nacional  Bolivariana, representantes de la Federación Rusa tienen previsto visitar el  territorio venezolano entre los días 10 y 14 de noviembre del presente año para  unificar lazos de amistad y cooperación".



El director de Inteligencia Estratégica del Estado Mayor Naval de la Armada  venezolana, contralmirante Salbatore Cammarata  precisó que en la operación  participarán cuatro buques y unos1000 militares rusos, así como fragatas  misilísticas, escuadrones patrulleros y de transporte y unidades aeronavales y  submarinas venezolanas.



"Se trata de una actividad planificada anteriormente que no guarda relación  alguna con la situación en el Cáucaso. Las partes alcanzaron el acuerdo  correspondiente mucho antes de lo sucedido la noche del 7 al 8 de agosto",  señaló a la agencia rusa RIA Novosti el portavoz del departamento diplomático ruso,  Andrei Nesterenko.

Según sus palabras, navíos de la  Armada rusa, entre ellos el crucero nuclear "Pedro el Grande", el gran  buque antisubmarino "Almirante Chebanenko" y un buque cisterna entrarán en  puertos venezolanos a finales de este año, además de aviones rusos de lucha  antisubmarina que aterrizarán en aeropuertos militares de Venezuela.

El lunes,  ampliando la información, el Ministerio de Defensa  ruso anunció que antes de fin de año se enviaría un barco con capacidad nuclear  para realizar ejercicios navales conjuntos en el Caribe, que se uniría, según  comunicaron fuentes oficiales en Caracas, a otras cuatro embarcaciones que  visitarán puertos venezolanos.



Durante su alocución en la tarde del miércoles , Chávez también habló de "la posibilidad de adquirir  submarinos rusos" y sistemas de defensa antiaérea "con sus respectivos  cohetes".



Las palabras del mandatario venezolano impactaron en los medios opositores del  país, que temen que Venezuela se esté involucrando en una nueva "Guerra Fría".



Chávez contraataca afirmando que la única amenaza para la paz regional es la  Cuarta Flota estadounidense, que recientemente fue reactivada por el Comando  Sur de EE.UU.

"Andan como locos diciendo que  Chávez metió a Venezuela en la Guerra Fría, que viene el comunismo ruso, hasta  dónde llega su locura", señaló Chávez en su alocución del miércoles.

El presidente venezolano niega que  la asociación con Rusia tenga que ver con la crisis que se vive en el Cáucaso  por la intervención rusa en la región separatista georgiana de Osetia del Sur.

Sin embargo, advirtió que EE.UU.  pretende arrinconar a Moscú y  "por tanto, el gobierno de Dmitri Medvédev ha respondido como ha tenido que hacerlo".

Chávez afirma que la "alianza  estratégica" con Rusia es parte de la construcción de un "mundo pluripolar".





"(Que) viene el imperio soviético...no, lo que viene, es un mundo pluripolar  donde Venezuela ahora es un país libre, y donde está naciendo un continente  libre y somos libres para abrir relaciones con quien nosotros queramos",  concluyó Chávez.

Sin embargo, en opinión de expertos rusos, la movida estratégica de Moscú en el Caribe, más que a la construcción de un mundo "pluripolar",  estaría orientada a dar una respuesta a la "nuclearización" del ex espacio soviético en Europa del Este
iniciado con el acuerdo de EEUU y Polonia para instalar un escudo nuclear que  amenaza la seguridad de Rusia.

Según esta línea de pensamiento,  una posible escalada de armamento nuclear ruso en el Caribe sería para Moscú una  forma de equilibrar la amenaza atómica de EEUU en su propio patio trasero de  Europa del Este.

La presencia de aviones, barcos y  submarinos rusos en el Caribe (un coto de caza privado de EEUU) sería como una
"devolución" de la operación nuclear estadounidense en Polonia.

Una peligrosa (e incierta)  jugada disuasiva nuclear de Moscú que Chávez celebra como propia: "Yes, yes. Para que les
duela pitiyanquis".

Como diría el Pedro Navaja  de Antonio Blades: "La hizo fácil" , el presidente de Venezuela.

 

Moscú rompe el "orden unipolar":
Advertencia a la UE

 

 (IAR
Noticias)
02-Septiembre-08

Unidades de la flota rusa en el Mar Negro. (Foto RIA Novosti)

Con el colapso de la Unión Soviética en 1991,  el mundo parecía haber ingresado en el escenario del "Imperio Unipolar", en el "fin de las ideologías, y en el modelo de un "pensamiento único" capitalista nivelado para todo el planeta. EEUU emergía como la única superpotencia capaz de liderar (como su locomotora) la supremacía planetaria de un capitalismo triunfante y sin enemigos.

EEUU y las potencias (socios viscerales del "nuevo orden") se dispusieron a  disfrutar del descuartizamiento económico de la ex URSS reconvertida en la  Federación Rusa. La estrategia de apoderamiento y división de Rusia tuvo dos  caras complementarias:Fase 1) consolidación geopolítica y militar (control de países), Fase 2) Consolidación geoeconómica y control de mercados (control de recursos).


El objetivo  estratégico de EEUU y sus socios europeos en los ex espacios soviéticos fue, primero, la  consolidación de un control geopolítico y militar estratégico en el área, y de  ahí, avanzar hacia el control de los mercados y recursos gasíferos y energéticos  que quedaban en manos de Rusia, empezando por la lógica de Maquiavelo: Dividir  para reinar.

El objetivo era claro: Dividir y controlar a los ex países  soviéticos de la Federación Rusa para debilitar la hegemonía de Moscú sobre el  control de los recursos energéticos, y restarle poder al dominio geopolítico-militar  de Rusia en la  región.

La planificación estratégica puesta en marcha contemplaba fusionar el ex "Pacto  de Varsovia" (bloque militar de la URSS) a la OTAN, integrar los espacios  económicos post soviéticos en el mercado capitalista "occidental", y poner la
región bajo la hegemonía nuclear-militar de EEUU y de las potencias europeas  aliadas.

El acceso estratégico al petróleo y al gas del sur del Cáucaso y de  Asia Central se convirtió en el eje central de la "Estrategia de la Ruta de la  Seda" diseñada por Washington:  Su objetivo era quitarle a Rusia  el control de las redes de oleoductos y gasoductos ("nuevo orden" económico),   administrar las rutas y transportes y poner en marcha un sistema de seguridad militar para ponerlos bajo  jurisdicción de la OTAN ("nuevo orden militar") .

Los planes iban viento en popa, pero un día apareció Putin: Utilizando como  herramientas estratégicas el petróleo y el desarrollo armamentista, la "nueva Rusia" emergió de las cenizas aún humeantes de la URSS.  En un escenario de creciente  poderío económico, con el petróleo y la energía como fuente de poder  estratégico, Rusia comenzó a desafiar la hegemonía "unipolar" de EEUU y la UE.


Desde el 2001, con Putin en el poder, Rusia nacionalizó y puso bajo control  estatal la explotación del gas y el petróleo,  multiplicó sus anuncios de  fabricación de nuevos armamentos estratégicos y convencionales, creó un bloque de poder regional con China, trazó alianzas comerciales-militares en Medio Oriente y América, y a partir del año pasado incrementó en grados notables sus exhibiciones de fuerza militar ante Occidente abogando por el restablecimiento del "orden multipolar". En ese escenario, 17 años después de la caída de la URSS,  llegó Georgia.

Para el Kremlin y su Estado Mayor la cuestión parece estar clara: Después de la derrota de Georgia (un Estado títere de
Washington), la región no puede volver a su status anterior de presión militar de la OTAN y hegemonía encubierta de EEUU. El domingo, antes de la cumbre del lunes en Bruselas, Moscú sumó otras dos movidas al tablero: Advirtió que puede cortar los suministros de gas y petróleo a Europa si la UE aprueba sanciones económicas, y  Medvedev delineó las cinco claves de Rusia para restaurar la "multipolaridad" como alternativa a la supremacía decadente del orden "unipolar" liderado por EEUU y la UE.

Rusia juega fuerte. Y todo indica que -de ahora en más- nada será lo que era en el tablero global.

Informe

IAR Noticias

Medvedev se dirige a los ciudadanos rusos por televisión. (Foto AFP)

El nuevo mapa de dominio regional del Cáucaso, y su virtual control militar de Georgia, posicionó a Moscú para producir una fisura en la alianza EEUU-UE que, después de seis reuniones fracasadas en la ONU, todavía no pudo implementar una medida clara contra Moscú.

La que empieza será una semanaclave en el conflicto del Cáucaso: En su cumbre de Bruselas, este lunes, la Unión Europea deberá decidir sanciones económicas contra Rusia por su negativa a levantar el cerrojo de control militar que mantienesobre Georgia y el vital oleoducto TBC que alimenta a Europa con el petróleo del Mar Caspio.

El viernes, la dupla Putin-Medvedev lanzó su sexta jugada estratégica: Osetia del Sur y Abjasia se convertirán en enclaves militares de Rusia que instalará en esas provincias sendas bases militares.

(Ver Georgia rompe con Rusia y Moscú prepara el "tercer frente" de la guerra: El nuevo escenario):

Georgia anunció su ruptura con Rusia y EEUU y la Unión Europea acusaron el golpe: El bloque  USA-UE endureció el lenguaje pero todas las medidas propuestas chocan con las divisiones internas y las presiones de Rusia a Europa. Moscú es una "llave gasífera-petrolera" de Europa, y difícilmente el Consejo Europeo, cuando se reúna el lunes enBruselas, podría articular las duras medidas de sanciones económicas que propone Washington.

Este fin de semana, por distintos canales oficiales, Rusia lanzó advertencia de que puede tomar represalias si la  UE decide sanciones económicas en su contra. Tanto el gobierno como las fuentes parlamentarias coincidieron que Moscú esta dispuesto a utilizar el "arma energética" para contrarrestar una campaña de presiones económicas y de  aislamiento en su contra.

Según la prensa europea, la Unión Europea tratará de hacer frente común contra Rusia el lunes, cuando celebre su  cumbre de emergencia, pero podrían surgir "diferencias" sobre si Moscú debería sufrir consecuencias por sus acciones en Georgia, debido a la dependencia que detenta Europa del gas y del petróleo ruso.

De acuerdo con la opinión de analistas europeos, y para evitar una confrontación directa con el mayor proveedor energético del bloque, se espera que los líderes de la UE se abstengan de aplicar sanciones el lunes.



En ese sentido -y según la opinión generalizada de la prensa internacional-, los líderes de la UE solo emitirán una dura condena verbal contra Moscú por el conflicto en la región rebelde de Osetia del Sur, pero Francia, Alemania y otros estados ya habrían bloqueado los llamamientos de la mayoría de los países del este de Europa para tomar una postura más dura, incluidas posibles acciones punitivas.

La UE recibe cerca de una cuarta parte de su gas natural de Rusia, que es además el mayor exportador de petróleo.



El embajador ruso en la UE, Vladimir Chizhov, opinó que la perspectiva de sanciones de la UE es "altamente improbable".

El embajador Fedotov le dijo a la BBC que "cualquier sanción perjudicaría más a la UE que a Rusia".

 

"Rusia no tiene la intención de prolongar esta confrontación", dijo.

"Si los miembros prefieren elegir otra opción, por supuesto Rusia replicará, reaccionará", subrayó.

Por otra parte, añadió que el mundodebe empezar a entender cómo es la moderna Rusia postsoviética.



Paralelamente, el primer ministro ruso, Vladimir Putin, dijo a la televisión rusa que no existe ninguna justificación para enfriar las relaciones entre Rusia y la UE porque su país ha actuado de acuerdo con las leyes internacionales.



"Espero que esto no pase, porque no importa qué se diga, la verdad está de nuestro lado".



Putin, que recientemente acusó a Estados Unidos de fomentar la crisis en Georgia, sugirió que algunos países europeos están buscando servir "los intereses exteriores de alguien más" (en velada alusión a Washington).



Las cinco claves de Rusia

El presidente de Rusia, Dmitri Medvédev, expuso el domingo en una entrevista concedida a tres canales de televisión rusos los cinco principios clave de la política exterior de Rusia basados en el restablecimiento de la "multipolaridad" como basamento
esencial de las relaciones internacionales.

En primer lugar, Rusia reconoce la supremacía de los principios fundamentales del derecho internacional que definen las relaciones entre naciones civilizadas. "En segundo lugar, el mundo debe ser multipolar, la unipolaridad es inadmisible", declaró y señaló que Rusia "no puede aceptar un orden mundial en el que todas las decisiones las tome un solo país, incluso aunque se trate de uno tan serio como Estados Unidos".



Según Medvedev, "un mundo así es inestable y conlleva amenazas de conflicto". En tercer lugar, Rusia no quiere ninguna confrontación con ningún país. "Rusia no tiene intención de aislarse. Desarrollaremos cuanto sea posible nuestras relaciones amistosas con Europa, Estados Unidos y otros países del mundo", subrayó.



El presidente calificó de prioridad absoluta de su política exterior la protección de la vida y la dignidad de los ciudadanos rusos "estén donde estén". "También protegeremos los intereses de nuestra comunidad empresarial en el extranjero. Y todos deben comprender que todo aquel que cometa una agresión, recibirá una respuesta", precisó.



Como quinto principio de su política exterior, Medvedev citó los intereses de Rusia en las regiones amigas. "Rusia, al igual que cualquier país del mundo, tiene regiones en las que cuenta con intereses privilegiados. En esas regiones se encuentran países a los que nos unen relaciones de amistad", indicó.



Medvedev señaló, además, que Rusia "trabajara con mucho cuidado en esas regiones" y declaró no estar hablando sólo de países limítrofes.



En lo que se refiere al desarrollo futuro de las relaciones diplomáticas con otros países, el presidente afirmó que dependerán no sólo de Rusia, sino también"de nuestros amigos y socios, de la comunidad internacional".

Otros titulares de iar noticias:

La UE "claudica" ante Moscú, y la prensa europea destila veneno "anti-ruso"

 

Y desde la prensa occidental:

BBC:

LLegaron los rusos a Venezuela

 

Vea el video en otra ventana ¿Cómo obtener flash? "Aviones rusos, bombarderos estratégicos TU-160, aterrizaron en Venezuela. Yes, yes. Para que les duela pitiyanquis", dijo con sorna elpresidente Hugo Chávez, al informar sobre la llegada de dos aeronaves rusas a territorio venezolano. La tarde del miércoles, durante una intervención de radio y televisión, el presidente Chávez aseguró: "Estos supersónicos tenían tiempo que no daban la vuelta por aquí (...); Rusia decidió lanzar su programa deaviación estratégica". SU OPINIÓN Todo es pura política sensacionalista de parte de Venezuela y de Rusia y el presidente de Venezuela que no pierde ninguna oportunidad de ser noticia mundial... Aparte si considero a Estados Unidos una amenaza para el mundo (...) ningún país con verdadero poder le reclama nada directamente y los medios de comunicación se cuidan mucho de decir algo malo encontra de ellos Luis Manuel, Caracas Participe: ¿aumentarán las tensiones en la región? Poco antes, desde Moscú, el ministerio de Defensa de Rusia informó sobre el aterrizaje de los aviones en la base aérea Libertador en Maracay, ciudad ubicada a 100 kilómetros al oeste de Caracas. Según el portavoz de de la Fuerza Aérea rusa, Alexander Drobyshevsky, "durante el vuelo, los TU-160 fueron escoltados por cazas rusos y (en ciertas partes del trayecto de 13 horas) por aviones de la OTAN". Los dos bombarderos estarán en Venezuela "varios días" para realizar "vuelos de entrenamiento en aguas neutrales" antes de regresar a sus bases en Rusia. Maniobras conjuntas En julio pasado, Chávez visitó Moscú y dijo que las fuerzas armadas de Rusia serían bienvenidas en su país. Los dos bombarderos estarán en Venezuela "varios días". El lunes, el Ministerio de Defensa ruso anunció que antes de fin de año se enviaría un barco con capacidad nuclear para realizar ejercicios navales conjuntos en el Caribe, que se uniría, según informaron fuentes oficiales en Caracas, a otras cuatro embarcaciones que visitarán puertos venezolanos.     Lea: Armada rusa en aguas caribeñas Durante su alocución, Chávez habló de la eventualidad de que tales maniobras se realicen y de "la posibilidad de adquirir submarinos rusos" y sistemas de defensa antiaérea "con sus respectivos cohetes". ¿Nueva guerra fría? En Venezuela algunos observadores han manifestado preocupación porque el gobierno de Chávez esté involucrando al país en las crecientes tensiones entre Moscú y Washington, y que han dado por llamar una reedición de la Guerra Fría. Andan como locos diciendo que Chávez metió a Venezuela en la Guerra Fría, que viene el comunismo ruso, hasta dónde llega su locura Hugo Chávez, presidente de Venezuela "Andan como locos diciendo que Chávez metió a Venezuela en la Guerra Fría, que viene el comunismo ruso, hasta dónde llega su locura", señaló Chávez al rechazar esa versión durante su cadena del miércoles. El mandatario venezolano niega que la asociación con Rusia tenga que ver con la crisis que se vive en el Cáucaso por la intervención rusa en la región separatista georgiana de Osetia del Sur. Sin embargo, advirtió que EE.UU. pretende arrinconar a Moscú y "por tanto, el gobierno de Dimitri Medvédev ha respondido como ha tenido que hacerlo".   Lea: El fantasma de la Cuarta Flota ¿Nueva Bahía de Cochinos? El símil de la Guerra Fría parece servirle a Chávez cuando asegura que EE.UU. estarían preparando una operación similar a la fallida invasión de Bahía de Cochinos, Cuba, en 1961, protagonizada por mercenarios cubanos con apoyo estadounidense. "Una nueva ofensiva imperial está en marcha; desde dentro y desde fuera. Los planes de magnicidio vuelven a aparecer; los planes de golpe de Estado vuelven a aparecer", afirmó. Chávez frecuentemente denuncia estos supuestos planes, aunque sin presentar pruebas concretas. El presidente venezolano indicó que la verdadera amenaza para la paz regional es la Cuarta Flota estadounidense, que recientemente fue reactivada por el Comando Sur de EE.UU. En cambio, asegura que lo que define como la "alianza estratégica" con Rusia es parte de la construcción de un "mundo pluripolar". "(Que) viene el imperio soviético...no, lo que viene, es un mundo pluripolar donde Venezuela ahora es un país libre, y donde está naciendo un continente libre y somos libres para abrir relaciones con quien nosotros queramos", concluyó Chávez.

 

La epopeya de Chávez ¿Cuál es el límite?

 

(IAR Noticias) 13-Septiembre-08

Chávez con el embajador de EEUU, Patrick Duddy, antes de expulsarlo.

La realidad que media entre los discursos de Chávez, Bolivia, el universo imperial de Washington y el tablero estratégico de Rusia en el Caribe: Pónganse los cinturones de seguridad. El viaje (y el análisis) es sumamente complejo. Razón por la cual, nadie pierde el tiempo en hacerlo (y menos en leerlo). Trataremos de ser breves: Lo complejo, si breve, menos complejo ¿o no?.

Informe especial

IAR Noticias

A) La ruptura del pensamiento lógico

Si después de escuchar los discursos de Chávez contra EEUU, a cualquier persona ignorante pero dotada de sentido común se le explicara que Venezuela es un socio comercial  estratégico de Washington que vende casi con "exclusividad" su petróleo a EEUU, esa persona ingresaría en un colapso dubitativo.

¿Cómo se puede ser enemigo (a muerte, como se define Chávez) de EEUU y a la vez ser su principal aliado comercial? Ese es el punto que, desde una mente lógica y no enferma no cierra con Chávez.

No obstante, ni sus seguidores ni la prensa del sistema se preguntan lo que se preguntaría cualquier persona, digamos, ¿normal?, ante la evidencia de los hechos: Si Chávez preside el país que cultiva mejores relaciones comerciales con EEUU ¿Cómo se lo puede considerar un enemigo en serio de EEUU?.

Los números oficiales son contundentes: La balanza del comercio bilateral EEUU-Venezuela asciende a US$ 50.000 millones, y la producción de petróleo venezolano (el mayor recurso estratégico del mundo) es consumida por los estadounidenses . Probadamente: Si Venezuela rompiera relaciones comerciales con EEUU su economía colapsaría.

Imaginemos esto: Que Fidel Castro, luego de vencer a Batista y hacer la revolución en 1959,  hubiera conservado los casinos y la estructura de dependencia económica y comercial a EEUU. ¿Sería revolución?

El "Chávez revolucionario y anti-EEUU" es tan "ilógico" (para el sentido común) como pensar que en Cuba hubiese habido una revolución con Fidel como principal aliado comercial de Washington en América Latina.

Con Chávez, es como si hubiese estallado el pensamiento lógico y nada tuviese que ver con nada.

¿Demencia nivelada? ¿Reinado hegemónico del doble discurso esquizofrénico? ¿Qué hizo el capitalismo de la sociedad de consumo con los cerebros que en algún momento pensaron y lucharon, en términos lógicos, por un sistema más justo para reemplazar el mundo injusto del capitalismo?

¿Cómo se puede concebir que quien dice combatir al "Imperio capitalista", sea a la vez su mejor aliado comercial. ¿habrá algo más allá de la lógica (un pensamiento mágico), que al margen de la realidad verificable de los números explique una "revolución" en alianza comercial con el capitalismo, el sistema económico que gobierna el mundo?.

¿Alguien se preguntó porqué EEUU, la potencia económica-militar-nuclear más poderosa del sistema capitalista, con un presupuesto de inteligencia de US$ 50.000 millones y más de 40.000 agentes en funciones, le deja hacer y decir a Chávez lo que se le ocurra? (Mientras no corte efectivamente la canilla de petróleo y las relaciones comerciales con Washington, claro está).

Chávez: La oscilación entre el discurso y el fusil.

B) Realidad y ficción

Esta semana Chávez superó su propio récord: Echó de Venezuela al embajador USA, ofreció "ayuda militar" a Evo Morales en Bolivia, y , virtualmente "nuclearizó" el Caribe abriendo las fronteras de Venezuela a barcos, aviones y submarinos rusos equipados con poder de fuego nuclear.

¿Cuál es el limite del juego de Chávez?

Probadamente: Chávez, tras el referendo que ganó en el 2004, estableció un pacto con el empresariado local y trasnacional (uno de cuyos operadores principales fue el multimillonario Gustavo Cisneros) que lo preservó de la conspiración económica para derrocarlo como en abril de 2002.

Probadamente: El Estado venezolano, su Parlamento, sus instituciones, sus partidos políticos, sus funcionarios, su sistema electivo-parlamentario,  no son revolucionarios sino capitalistas-burgueses.

Probadamente: El entorno de funcionarios y de empresarios que rodea a Chávez no es revolucionario sino capitalista-burgués.

Probadamente: La estructura socioeconómica de Venezuela no es revolucionaria sino capitalista, a punto tal, que su sociedad de consumo refleja una de las pirámides más marcadas por las líneas contrastantes de "ricos"  y "pobres" en la región.

Probadamente: Las fuerzas armadas de Venezuela no son revolucionarias sino burguesas. En su totalidad, sus generales (como el resto de los militares en América Latina, salvo Cuba) fueron formados en el Comando Sur de EEUU, y la mayoría de ellos continúan manteniendo aceitadas relaciones con el Pentágono y su plana mayor.

Probadamente: Los servicios de inteligencia de Venezuela mantienen lazos históricos con la CIA, la DEA, el FBI y el resto de las agencias norteamericanas provenientes de la lucha contra el "narcotráfico" y el "crimen organizado".

Probadamente: Venezuela es un Estado capitalista, con una estructura económica capitalista y una sociedad ideologizada en los parámetros del consumismo capitalista que no difiere (salvo Cuba)  del resto de América Latina.

Probadamente: La Venezuela capitalista es una socia comercial estratégica de EEUU y si rompiera relaciones con Washington su estructura económica colapsaría.

Y Chávez, no es el presidente de Cuba, sino el Presidente de Venezuela.

El abrazo Chávez - Putín

C) El juego nuclear

¿Cómo cierra la epopeya "antiimperialista" de Chávez?, que en un raid de sólo cinco días expulsó al embajador de EEUU, amenazó con enviar tropas a Bolivia para proteger a Evo Morales, y anunció ejercicios militares conjuntos de Venezuela con unidades navales y aéreas rusas dotadas de poder nuclear, en el patio trasero de Washington.

Venezuela no es Rusia ni Chávez es Putin.

¿Quién banca la jugada nuclear de Chávez en el Caribe?

¿Rusia sostiene el desafío militar de Chávez a EEUU en su patio trasero?

Para nada. Ni comercialmente ni militarmente Rusia (su alianza con Venezuela es irrelevante en comparación con
la que Caracas mantiene con EEUU) sostiene a Chávez.

En todo caso, Moscú se vale de Chávez para hacer su propio juego en el tablero de la guerra energética y por áreas de influencia que mantiene con el eje USA-UE en el espacio euroasiático.

¿Rusia quiere infiltrarse en el control geopolítico-económico-militar de América Latina por medio de Chávez?

Para nada: Moscú está utilizando el teatro de operaciones caribeño como medio de presión militar-nuclear para obligar a EEUU a negociar su expansión en el espacio post-soviético de Europa del Este, y en general, de Eurasia.

¿Tiene relevancia estratégica para Moscú su alianza con Chávez?

Venezuela para Rusia no es un aliado estratégico de peso por dos razones fundamentales:

A) América Latina (con Venezuela adentro) es una región bajo dominio económico y control operacional de las fuerzas armadas (nucleares y convencionales) de EEUU, y cualquier avance militar de Rusia sobre ese dominio implicaría lo que ambas potencias tratan de evitar: Una guerra militar (que difiere sustancialmente de la "disuasión" por vías militares que Moscú está llevando a cabo en el Caribe) .

B) Venezuela (pese al petróleo) no es Irán: El país árabe se encuentra en un teatro de disputa estratégica de la guerra energética (Medio Oriente), carece de relaciones comerciales con EEUU, y conforma la segunda llave petrolera del mundo en disputa entre Rusia y el eje USA-UE.

En resumen, Venezuela no es hipótesis de guerra militar con EEUU para Rusia, sino hipótesis de Guerra de Cuarta Generación (operaciones de acción psicológica) desarrollada sobre la base de la disuasión militar.

Este principio liminar: Es lo que sabe Washington. Y en consecuencia (sopesando las diferencias entre el Cáucaso y el Caribe) EEUU se está tomando su tiempo para elaborar alguna respuesta.

Chávez-Bush

E) La Guerra de Cuarta Generación
(Chávez virtual y Chávez real)

Entonces ¿Chávez es un loco suelto?

Para nada. Chávez no está loco ni tampoco está suelto: Chávez juega su propia estrategia de supervivencia política, cuya base es el petróleo y su alianza económica con EEUU.

Primer axioma: La base del poder de Chávez no es real sino mediática. Chávez es un navegante perfecto de la Guerra de Cuarta Generación proyectada como una lógica de acumulación de poder político e inmunidad discursiva.

El presidente venezolano no es una realidad concreta sino una realidad virtual.

La habilidad de Chávez, consiste en liderar (por medio de su inserción marketinera en la prensa internacional) un discurso "contra-informacional" alternativo al del sistema capitalista que sorprende a los incautos e ignorantes, que terminan confundiendo lo que dice Chávez (el discurso) con lo que hace Chávez (la realidad).

Estos planos superpuestos le permitieron a Chávez concentrar un poder capitalista (petróleo y poder económico) presentado como una revolución contra el capitalismo.

Bien analizadas, las medidas "antiimperialistas" de Chávez Presidente (nacionalizaciones, expropiaciones puntuales, etc) nunca tocaron resortes claves del funcionamiento del sistema capitalista en Venezuela.

Hay centenares de informes económicos, fundamentados en datos concretos, que demuestran que Chávez (salvo algunos casos "espectaculares" puntuales para hacer marketing "revolucionario)  nunca tocó, todavía, el nervio motor de los intereses capitalistas en Venezuela. 

En la realidad tangible (lo saben claramente Washington y el poder capitalista de Venezuela), Chávez, más allá de sus operaciones de Guerra de Cuarta Generación con el discurso "revolucionario", carece de voluntad y de estructura operacional (nadie en el poder lo seguiría) para sacar a Venezuela de las garras de EEUU.

¿Y qué puede pasar con Chávez, luego de expulsar al embajador norteamericano y ofrecer ayuda militar a Evo Morales en Bolivia?.

Nada: A Washington, salvo la  guerra del discurso político, no lo desestabiliza ni le incomoda Chávez, su  principal aliado comercial.

Bolivia, con Morales y la  oligarquía separatista en guerra por el control de los recursos energéticos, va seguir su  propia dinámica más allá de lo que diga o haga Chávez.

Y la expulsión del embajador  norteamericano en Caracas, le sirve al Departamento de Estado para demostrar que  Chávez es un tipo "peligroso" para la región (la base argumental que  sostiene a Chávez como "enemigo de paja" de EEUU en América Latina).

En resumen, y pese a la parafernalia mediática con los discursos de Chávez, tanto el conflicto de  Bolivia como la "nuclearización" del Caribe se resuelven dentro de su propia  dinámica: Chávez sólo resuelve su propia situación de poder dentro de Venezuela.

Supervivencia política personal:  La clave que define al Chávez real fuera del universo del marketing publicitario y de la Guerra de Cuarta Generación.

 

Bolivia en guerra: El conflicto de Morales con los separatistas va hacia un desenlace

¿Se equivocó Evo Morales?

La "agenda positiva”, nueva arma de injerencia de EEUU para América Latina

Estados Unidos expulsa a embajador de Venezuela y acusa a jefes de seguridad venezolanos de ayudar a las FARC

Estado de sitio no será respetado en el departamento más afectado por la crisis

Bolivia: Prefecto Ferrnández no cumple la CPE ni normas humanitarias; el gobierno anuncia su detención

Magistral contragolpe de la nueva clase política latinoamericana en Venezuela y Bolivia

 

Como Avanza La "Nueva Guerra Fría Del Petróleo-Gas"

¿Qué pasó, qué pasará?

 

Juan Gelman

Página12

Hay muchos puntos oscuros en el conflicto ruso-georgiano, pero algunos están claros. Georgia atacó a Osetia del Sur y prácticamente destruyó la capital, Tsjinvali. Zonas residenciales, la universidad, los hospitales, fueron barridos con el resultado de 1500 civiles osetios muertos, según fuentes rusas y occidentales. “El bombardeo de la fuerza aérea y de la artillería dejó a la capital sin agua, alimentos, electricidad y gas” (AP, 9-8-08). La respuesta rusa fue aplastante y también eso está claro. Lo oscuro es por qué Tiflis, amiguísima de la Casa Blanca y viceversa, emprendió una aventura condenada al fracaso de antemano.

Georgia es una avanzada militar de EE.UU. y la OTAN en la frontera con Rusia y no se encuentra lejos del conflicto que arde en Asia Central. No sólo: Osetia del Sur es la encrucijada de oleoductos y gasoductos estratégicos para Occidente. En abril pasado, W. Bush apoyó en todos los tonos el pedido de Georgia de ingresar en la OTAN, no sin cierta inquietud de los europeos. No obstante, la OTAN prometió enviar asesores militares en diciembre próximo. Se adelantó el Pentágono: en julio instaló más de mil marines y soldados en la base militar georgiana de Vaziani, en la frontera con Osetia del Sur, para adiestrar a las tropas georgianas en misiones de combate. Efectivos estadounidenses –1200– y georgianos –800– efectuaron maniobras conjuntas a mediados de julio en un operativo bautizado “Respuesta inmediata”. El ataque fue en agosto. Rara coincidencia, ¿verdad?

Georgia incrementó notoriamente su capacidad militar en el 2007. El Ministerio de Defensa de la Federación Rusa asentó en el documento titulado “Sobre la ayuda militar a Georgia de otros países” (blog.wired.com/defense, 19-5-08) que Tiflis había recibido “206 tanques, de los que 175 fueron proporcionados por los estados de la OTAN, 186 vehículos blindados (126 de la OTAN), 79 cañones (67 de la OTAN), 15 helicópteros (12 de la OTAN), 70 morteros, diez sistemas de misiles tierra-aire, ocho aviones de reconocimiento sin piloto de Israel y otras armas”. No es difícil colegir que la acción fue preparada y coordinada por militares estadounidenses y otaneros. También israelíes: el diario Ha’aretz, de Tel Aviv, informó que Temur Yakobashili, ministro georgiano de Asuntos de Reintegración (de las repúblicas autónomas de Abjasia y Osetia, territorios que alguna vez fueron de Georgia) declaró que “Israel debería sentirse orgulloso de sus militares, que entrenaron a los soldados georgianos”. Esto sugeriría que el tablero de juego es mucho más amplio que Osetia del Sur.

Georgia no forma parte de la OTAN. Oficialmente. De hecho, sí: en abril de 1999 acordó, apenas finalizada la guerra en Yugoslavia, una alianza militar con la OTAN y desde entonces Tiflis ha recibido un incesante flujo de armas de técnica avanzada. Este acuerdo sirve para proteger los intereses de los gigantes petroleros en Medio Oriente y Asia Central. Israel, por su parte, está asociado a la explotación del ducto Bakú-Tiflis-Ceyhan, controlado por la British Petroleum, que transporta petróleo y gas natural de Azerbaiján: recibe por ese medio más del 20 por ciento del oro negro que necesita. Este ducto ha cambiado la geopolítica de la región y fundado un nuevo bloque prooccidental que integran Azerbaiján, Georgia, Turquía e Israel. Ahí no terminan las aspiraciones israelíes en la materia.

Tel Aviv no sólo quiere energéticos para su propio consumo: también aspira a reexportar el petróleo del Caspio a los mercados asiáticos vía el puerto de Eliat y negocia con Turquía la construcción de ductos que transportarán agua, electricidad, gas natural y “petróleo que Israel destinará luego al Lejano Oriente” (www.jpost.com/serviet), desempeñando así un papel estratégico en la protección de esa red. Se explica que destine ayuda militar y entrenamiento a Georgia y Azerbaiján. Y luego, qué más cerquita queda Irán.

¿Qué habría perseguido EE.UU. al alentar al ataque georgiano, sabiendo cómo reaccionaría Rusia y que no tendría futuro? ¿Fue un “juego de guerra”, como sus militares acostumbran a planear? ¿Busca Occidente crear un duro enfrentamiento, no necesariamente militar por ahora, con Rusia? Es el incidente más grave que los enfrenta desde la crisis de los misiles en Cuba de 1962. Moscú declaró que sus barcos de guerra no bloquearán los buques-tanque petroleros que parten del puerto georgiano de Poti en el Mar Negro, pero que se reserva el derecho de registrar todas las naves que van y vienen para impedir que Tiflis reciba armamento por mar. Los rusos hundieron ya una embarcación georgiana dotada de misiles que pretendía atacarlos (www.counterpunch.org, 12-8-08). Esto recién comienza.

  Juan Gelman es el poeta vivo más importante de Argentina. En 2007 fue galardonado con el Premio Cervantes.

 

Titulares de iarnoticias:

 

Porqué Rusia no quiere resignar el control militar sobre Georgia

Rusia confirma que seguirá manteniendo las posiciones de control estratégico en Georgia

Acusan a Medios Occidentales de Mentir En El Vigente Conflicto del Cáucaso

¿Qué CNN/BBC/REUTERS/AFP/AP/AN/FP/TERRA/EFE/INFOBAE no mienten? Luego de la farsa de la invasión de Irak ya nadie se extraña de eso. En un principio en este blog se pensó que las fotos que reuters exponía eran de Osetia del Sur y no de Giorgia, por un momento pareció un error, pero al final aparenta ser lo adecuado. Repasemos algunas imágenes:

 

 

 

Al final, son oseto-rusos, no giorgianos... peor que la violencia de la guerra es la mentira que fomenta y sostiene la guerra. La mentira es la fuente de todas las guerras y de todos los crímenes.

Actualicemos las informaciones sobre un conflicto que no ha terminado bien, porque George War Bush no admite ser derrotado.

Un cámara ruso acusa a la CNN de transmitir filmaciones falsas

La República

"El canal CNN está transmitiendo filmaciones engañosas del conflicto entre Georgia y Rusia, torciendo la opinión pública a favor de lo georgianos", según un cámara de Rusia Today en una entrevista.

El cámara acusó a la CNN de haber usado su filmación de fuerzas georgianas atacando a civiles rusos en Tskhinvali, la capital provincial de Osetia del Sur. CNN afirmó que las imagenes eran de rusos atacando georgianos en el pueblo georgiano de Gori.

El asalto georgiano a Tskhinvali, descrito por los oficiales rusos y otros testigos como un acto de genocidio y crimen de guerra, condujo a la masacre de al menos 2000 civiles. El hecho de que Georgia, apoyada por los EEUU e Israel, fuera responsable por la provocación que llevó a la respuesta rusa, ha sido ocultado por la mayoría de los medios de comunicación occidenta.es.

Un ejemplo de sesgo mediático para escudar a Georgia de responsabilidades por la carnicería, es el hecho de que canales como la BBC continúan informando que miles de civiles fueron asesinados en Georgia, con la obvia deducción de que estas son víctimas del ataque ruso. Sin embargo, estas víctimas no fueron asesinadas en Georgia, fueron masacradas en Osetia por fuerzas georgianas.

Como detalla el Blog Campanadas de Libertad, “mientras los habitantes de Osetia reclamaron más de 1000 muertos, ni la BBC reportó esto ni cualquier otro noticiero saliendo de Osetia, mostrando la destrucción causada por el bombardeo georgiano de la república separada. Todo lo que estamos obteniendo son informes desiguales de la destrucción causada por los rusos.”

El Presidente ruso Dmitri Medvedev ordenó inmediatamente interrumpir las operaciones militares contra Georgia. “Los propósitos de esta operación han sido alcanzados….La seguridad de nuestras fuerzas de paz y de la población civil ha sido restaurada,” lo citó textualmente Interfax.

 

Ria Novosti

Fuerzas de paz abatieron dos aviones no tripulados georgianos este día

Moscú, 13 de agosto, RIA Novosti. El contingente de paz ruso abatió  sobre Tsjinvali otro avión no tripulado georgiano, el segundo ya en este día, informó a RIA Novosti un portavoz del Ministerio de Defensa de Rusia.

 

"A pesar de que la parte georgiana asevera que cesó todas las operaciones militares, este miércoles sobre Tsjinvali fue detectado un aparato no tripulado que cumplía una misión de reconocimiento. El contingente de paz ruso lo abatió", dijo el interlocutor de la agencia.

 

Ello sucedió a eso de las 13.30 GMT. El primer avión no tripulado fue abatido sobre Osetia del Sur la noche pasada, concretó.

 

Militares ucranianos manejaron las armas que derribaron aviones rusos sobre Georgia

Dushambé, 13 de agosto, RIA Novosti. Militares ucranianos manejaron las armas antiaéreas que derribaron varios aviones rusos durante la operación de imposición de la paz en la zona del conflicto georgiano-oseta.

 

Así declaró hoy una fuente de la delegación militar rusa que participó en Dushambé (Tayikistán) en la reunión del Comité Coordinador de Defensa Antiaérea subordinado al Consejo de Ministros de Defensa de la Comunidad de Estados Independientes (CEI).

"Según los datos que obran en nuestro poder, el bombardero Tu-22 y varios aviones de asalto Su-25 fueron derribados con misiles S-200 y Tor suministrados a Georgia por Ucrania", dijo la fuente.

"Los militares ucranianos fueron los que manejaron esos sistemas antiaéreos", agregó.

RIA Novosti no ha logrado recibir comentarios oficiales al respecto.

 

Cancilleres ruso y georgiano buscan cómo realizar los principios del arreglo de los conflictos

Moscú, 13 de agosto, RIA Novosti. Los ministros de Asuntos Exteriores de Rusia y de Georgia, Serguei Lavrov y Eka Tkeshelashvili, celebraron hoy una conferencia telefónica en la que trataron la realización de los principios del arreglo de los conflictos, informó la cancillería rusa.

 

Los principios del arreglo de los conflictos fueron elaborados ayer por los presidentes ruso y francés, Dmitri Medvédev y Nicolas Sarkozy.

"Las partes también abordaron los problemas humanitarios surgidos a raíz de las acciones bélicas en la zona del conflicto georgiano-suroseta", comentó la cancillería rusa.

 

Fuerzas de paz permanecerán en Abjasia y Osetia del Sur como garantes de la seguridad de sus pueblos

 

Moscú, 13 de agosto, RIA Novosti. El contingente ruso de mantenimiento de la paz permanecerá en Abjasia y Osetia del Sur como garante de la seguridad de sus pueblos, declaró hoy el viceministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Grigori Karasin.

 

"Las fuerzas de paz rusas quedarán allí para defender la vida, el honor y la dignidad de la multinacional población de dichas repúblicas", dijo Karasin a los periodistas.

 

"El contingente de paz ruso seguirá siendo el principal garante de la seguridad y la vida tranquila de la población de Abjasia y Osetia del Sur, en todas las variantes de desarrollo de la situación allí. Todo lo demás puede debatirse, pero siempre tomando en consideración los intereses de los abjasios y los osetas, e invariablemente con la participación de ellos", subrayó el viceministro, al responder a la pregunta de si puede internacionalizarse el proceso de arreglo del conflicto georgiano-oseta y formarse un contingente internacional de mantenimiento de la paz.

 

"Para Saakashvili, tras aquello que él emprendió con respecto a Osetia del Sur, se ha cerrado la "entrada" en una política seria. Dudo que alguien en el mundo pueda acoger con respeto su comportamiento excéntrico. Un político así no infunde confianza", manifestó Karasin.

 

La tragedia que sucedió en Osetia del Sur eliminó la poca confianza que les quedaba a los surosetas y los abjasios con respecto a las intenciones de los actuales dirigentes georgianos, dijo.

 

"No importan los epítetos injuriosos que ponga Saakashvili a nuestro contingente de paz, éste sigue siendo la única fuerza en que depositan confianza los pueblos de Abjasia y Osetia del Sur viendo en él una garantía de su seguridad", declaró el viceministro

 

Otros titulares:

 

Guerra de versiones: En el Cáucaso predomina la confusión y nadie cree en la tregua

 

Lo que dicen los medios occidentales:

 

Rice exige a Rusia que cese "de inmediato" sus operaciones militares

 

Rice ofreció una conferencia de prensa poco antes de partir hoy en la misión política que encargó el presidente, George W. Bush, y que le llevará a París y a Tiflis, la capital georgiana.

En un lenguaje muy duro, la secretaria de Estado recordó a Moscú: "no estamos en 1968, en la invasión de Checoslovaquia, cuando Rusia podía invadir a un país vecino, ocupar una capital, derrocar a un Gobierno, y marcharse. Las cosas han cambiado".

Por ello, exigió al Gobierno ruso que cumpla con su palabra y haga honor a la tregua que aceptó ayer. "Ha llegado el momento de que el presidente ruso haga honor a su palabra", sostuvo.

"Si Rusia está violando el alto el fuego, y tengo informes que no son muy alentadores al respecto, entonces esto servirá para profundizar el aislamiento (internacional) en el que Rusia se está moviendo", aseguró Rice.

La secretaria de Estado hizo referencia también a la misión humanitaria que puso en marcha Estados Unidos para ayudar al pueblo georgiano, y pidió a Rusia que respete estas acciones.

Horas antes, Bush, en una comparecencia pública en la Casa Blanca, exigió a Rusia que mantenga abiertas "todas las vías de comunicación y transporte" para que la ayuda humanitaria pueda llegar a su destino.

Rice insistió, por su parte, en que Moscú debe respetar el esfuerzo humanitario en el que se ha embarcado Estados Unidos.

En unas horas, la secretaria de Estado partirá de viaje en una misión política que le encargó Bush, y que le llevará a París, donde se entrevistará con el presidente francés, Nicolas Sarkozy, y después a la capital de Georgia.

Preguntada por qué no irá a Moscú, la secretaria de Estado indicó que "lo mejor ahora es dejar en manos de los franceses los esfuerzos de mediación".

Además, señaló que mantiene abierto el canal de comunicación con su homólogo Serguéi Lavrov, con quien habló esta mañana, y explicó que EE.UU. "ha dejado muy claro que apoya al Gobierno democráticamente elegido de Georgia".

Poco antes de comparecer ante la prensa, Rice también llamó por teléfono al presidente de Georgia, Mijaíl Saakashvili, quien valoró el anuncio de Bush de enviar una misión humanitaria y política a su país.

A juicio de Rice, si el conflicto hubiera girado en torno a la protección de las fuerzas de paz rusas y sus ciudadanos en Osetia del Sur, como alegó Rusia, "esto podría haber sido resuelto dentro de unos límites.

"Pero lo que ha hecho Rusia va más allá de todo eso (...) y al prolongar el conflicto, las áreas inocentes (en Georgia) están en peligro", argumentó Rice.

"Que Rusia puede usar su impresionante poder militar en la región contra un pequeño país vecino es obvio. Que Rusia puede hacer eso sin consecuencias o que lo lleven hasta tal punto de destruir al Estado georgiano, eso creo que es algo diferente. Rusia no puede tener éxito en eso", insistió Rice.

La titular del Departamento de Estado usó palabras todavía más duras cuando dijo que el mensaje que envía Rusia es que "quizá no ha aceptado que es hora de avanzar y dejar atrás la Guerra Fría".

"Es hora de progresar hacia una nueva era en la que las relaciones entre Estados funcionan con base en la igualdad, la soberanía y la integración económica", concluyó. EFE

 

Rusia y Georgia mantienen un clima de desconfianza y acusaciones tras firmar el alto el fuego

 

TIBLISI/MOSCÚ, 14 (Reuters/EP)

   El primer día después del acuerdo de paz firmado por Georgia y Rusia para finalizar el conflicto de seis días en Osetia del Sur se ha caracterizado por las denuncias mutuas acerca de supuestos nuevos ataques. Mientras, la Unión Europea se comprometió a contribuir "sobre el terreno" a los esfuerzos de la ONU y la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) para alcanzar una solución pacífica y duradera en Georgia, y el presidente estadounidense, George W. Bush, anunció el envío de una misión humanitaria a la zona en la que participarán las Fuerzas Aéreas y Navales de Estados Unidos.

   La primera acusación llegó ayer, cuando Georgia afirmó que Rusia estaba trasladando sus tanques desde la región separatista de Osetia del Sur hasta Gori, localidad georgiana situada a medio camino entre Tiblisi y la capital de Osetia del Sur, Tsjinvali.

   "Los rusos han entrado en la localidad de Gori. Hay unos 50 tanques y vehículos armados", había señalado el secretario del Consejo de Seguridad Nacional de Georgia, Kaja Lomaia. Pero el Ejército ruso negó este extremo y testigos presenciales aseguraron que la ciudad permanece vacía.

   El Ejército ruso también ha desmentido las informaciones de algunos medios de comunicación según las cuales un convoy de tanques y vehículos blindados rusos se dirigía hacia Tiblisi.

   Por otro lado, en declaraciones que recoge la agencia RIA Novosti, el jefe del Estado Mayor ruso, general Andrei Nogovitsin, denunció que Georgia está incumpliendo el alto el fuego en Osetia del Sur. "A lo largo de la jornada de ayer se han registrado disparos esporádicos de francotiradores", declaró.

   Nogovitsin afirmó que, si bien la postura de los militares rusos consiste en seguir dentro de la zona asignada a las fuerzas de paz, tienen que "responder a tales provocaciones". En este sentido, previno de que las fuerzas rusas en Osetia del Sur y en Abjazia, la otra región secesionista, abrirán fuego si les atacan o si corre peligro la vida de la población local.

   El general también quiso eliminar las especulaciones sobre la supuesta intención de Moscú de ampliar su presencia en Osetia del Sur. "No vamos a incrementar nuestras tropas en esta región", aseguró Nogovitsin, que aclaró que las fuerzas rusas presentes en esta región cesaron las operaciones activas el martes a las 15.00 horas de Moscú (13.00, hora española) y recibieron la orden de permanecer donde estaban.

   Por otra parte, las fuerzas de paz rusas afirmaron que están sacando munición y equipamiento militar pesado "preparado para la batalla" de un almacén de armas situado en las afueras de la localidad georgiana de Gori que "no estaba vigilado". En este sentido, explicaron que su intención con esta operación es "garantizar la seguridad de la población", y el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso negó que, como se había dicho con anterioridad, las fuerzas rusas estén cometiendo saqueos en Gori.

   El último y más grave incidente ocurrido ayer fue el derribo, por parte del Ejército ruso, de tres aviones georgianos no tripulados que sobrevolaban Osetia del Sur. Fue el propio Ministerio de Asuntos Exteriores ruso el que, a través de un portavoz, dio la noticia: "A pesar de que Georgia asegura que ha terminado todas las actividades militares, tres aviones han sido abatidos por las fuerzas rusas, uno de ellos durante la noche y los otros dos ayer".

   Incluso Bush entró en la polémica por la continuación de los ataques al acusar a Rusia de no detener las acciones militares en Georgia, por lo que exigió a Moscú que respete el acuerdo de paz alcanzado ayer con Tiblisi.

   Desde la Casa Blanca, el presidente estadounidense expresó su preocupación por las informaciones que dicen que Rusia está tomando posiciones en las afueras de Gori y en la localidad portuaria de Poti.

   Esta mañana, el subsecretario de Estado adjunto, Mathew Bryza, quien se encuentra en Tiblisi, denunció que están llegando "informes increíbles de graves hechos violentos", como "poblaciones incendiadas y asesinatos de gente inocente".

   Bryza dijo que otorga mucha credibilidad a estas informaciones, que también han sido denunciadas por el presidente de Georgia, Mijail Saakashvili, quien aseveró que Rusia está llevando a cabo una "campaña de limpieza y purificación étnica al estilo balcánico".

LA UE OFRECE SU AYUDA

   En medio de estas acusaciones, los ministros de Asuntos Exteriores de la UE declararon el compromiso de los Veintisiete para contribuir "sobre el terreno" a los esfuerzos de Naciones Unidas y la OSCE para alcanzar una solución pacífica y duradera en Georgia. No obstante, cualquier misión de observadores deberá realizarse bajo el mandato de la ONU, según advirtió el ministro de Asuntos Exteriores francés, Bernard Kouchner.

   El ministro de Francia, país que ostenta la presidencia de turno de la UE, explicó la firme "voluntad" de la Unión por estar presente en Georgia y apuntó que "un gran número de países así lo han propuesto". Kouchner rechazó referirse a una fuerza de paz europea y utilizó términos como "observadores", "verificadores" o "facilitadores" para definir el modo en que la UE participará.

   El jefe de la diplomacia gala hizo estas declaraciones al término del Consejo extraordinario de ministros de la UE celebrado ayer en Bruselas y en el que los Veintisiete avalaron el acuerdo logrado ayer entre Rusia y Georgia para un cese temporal de las hostilidades.

   Kouchner subrayó que se trata de un documento "de principios", aceptado por ambas partes tras "varias correcciones", pero que "ahora queda todo por hacer" puesto que "no tiene ninguna validez jurídica" y falta trabajar por un acuerdo político.

   De momento, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, hizo saber que ha discutido por teléfono con su homóloga georgiana, Eka Tkechelachvili, la "aplicación práctica" del plan de paz.

   Por su parte, el Alto Representante para la Política Exterior y Seguridad Común, Javier Solana, afirmó que empezará a trabajar "desde ya" para preparar una propuesta sobre la posibilidad de que haya observadores europeos sobre el terreno, "en la medida en que una resolución (de la ONU) lo permita".

   "Para una solución a este conflicto hace falta gente para observar y verificar que se cumple el alto el fuego", explicó Solana, quien añadió que si la implicación de la UE ha de ser mayor es algo que se verá más adelante y cuando el Consejo de Seguridad de la ONU adopte una resolución.

   Posteriormente, el secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, manifestó la disposición de Naciones Unidas a contribuir al proceso de paz en Abjazia y Osetia del Sur y a ayudar a organizar las conversaciones de paz. "La ONU está dispuesta a facilitar debates internacionales, así como contribuir con una posible fuerza de paz u otros planes para Abjazia y Osetia del Sur", afirmó Ban en un comunicado, que se ofreció como mediador en el conflicto.

MISIÓN HUMANITARIA DE ESTADOS UNIDOS

   Estados Unidos ya tiene previsto enviar una misión humanitaria a Georgia, y así lo anunció Bush, que tan sólo precisó que incluirá aviones del Ejército y fuerzas de la Marina y estará supervisada por el secretario de Defensa, Robert Gates.

   El Pentágono ha negado que, como dijo el presidente georgiano, el Ejército estadounidense vaya a asumir el control de los puertos y aeropuertos georgianos en el marco de la misión humanitaria.

   Bush anunció además, en declaraciones recogidas por la CNN, que la secretaria de Estado norteamericana, Condoleezza Rice, se desplazará a Tiblisi para mostrar el apoyo de Estados Unidos al Gobierno de Georgia. Rice ya ha demostrado una postura muy firme frente a Rusia, advirtiéndole de que se enfrentará a un mayor aislamiento internacional si incumple el alto el fuego.

 

Análisis Alternativos:

 

 

EEUU: El gran derrotado en la guerra por el control del Cáucaso

(IAR Noticias) 13-Agosto-08

 

Por Manuel Freytas

Cuando el viernes pasado Georgia invadió Osetia del Sur previendo que EEUU y la Unión Europea en pocas horas iban a detener el conflicto (ese era el principio de un plan de intervención extranjera en el Cáucaso) no contaba con dos "imprevistos": Que la diplomacia de Moscú iba a paralizar el consenso para un "cese el fuego" en la ONU ,  y que las fuerzas rusas iban a emplear todo su poder de fuego para contraatacar y expulsar a las tropas georgianas con ferocidad demoledora.

El lunes, ignorando los llamamientos a un alto el fuego y las advertencias de EEUU y las potencias europeas, la maquinaria militar de Moscú extendió sus operaciones militares en toda la región, orientadas a lograr un objetivo central: Controlar Georgia, un enclave estratégico de EEUU en el Cáucaso, al que ahora tiene rodeado por aire, mar y tierra.

De manera tal, que la estrategia de Moscú, que soportó con paciencia las "revoluciones naranja" con imposición de gobiernos pro-EEUU en el espacio postsoviético, hoy parece confiar en su potencial económico-energético-militar para desafiar a la potencia hegemónica del capitalismo sionista y sus socios de la UE diciéndoles "hasta aquí llegaron: Este es mi patio trasero".

Al menos ese era el mensaje subliminal  "registrado" por Washington y sus socios del Consejo de Seguridad de la ONU que desde el lunes, combinando la "advertencia" con la "invitación", lanzaron desesperados pedidos a Moscú para arreglar sus diferencias en un tablero de negociación.

Precisamente eso era lo que parecían querer Putin y Medvedev después de que los tanques y las fuerzas rusas de elite despedazaran a las  tropas georgianas invasoras de Osetia del Sur  y se trazaran una estrategia para abortar el plan de intervención extranjera (leáse USA-UE) en el Cáucaso que conllevaba.

Hasta el lunes Moscú parecía tener un objetivo inamovible: Recuperar el control geopolítico-militar del Cáucaso, y desde esa posición de fuerza abrir el "diálogo" con Washington en el Consejo de Seguridad.

Como decía Rumsfeld (de quien seguramente aprendió Putin): "Consigues muchas más cosas con buenas palabras y una pistola, que con buenas palabras solamente". Esa es la lógica de hierro que guió a Moscú durante el despliegue expansivo del dispositivo militar en el Cáucaso.

Y los hechos ratificaron plenamente (y mostraron en su verdadera cara) a la estrategia del Kremlim. 

Después de controlar militarmente toda la región y de tener rodeada a Georgia por tierra, mar y aire, el presidente ruso, Dmitry Medvedev, anunció este martes el fin de las operaciones militares en Georgia aclarando que las tropas "permanecerán en sus posiciones". 

La lectura de la nueva situación implica que Rusia, que ya está en control de Georgia (aunque decidió no tomar su capital) optó por la negociación con EEUU y la UE desde una posición de fuerza.

Como resultante del conflicto, el statu quo del mapa regional ha cambiado sustancialmente desde que los "cascos azules" rusos permanecían como "garantes de paz" en Osetia del Sur con Georgia, bajo la apariencia de un país "soberano", cumpliendo un rol de enclave estratégico de EEUU en el Cáucaso.

En el nuevo teatro de operaciones Georgia se encuentra rodeada militarmente y sin independencia de acción, por lo cual, en la configuración de los hechos, Moscú domina geopolítica y militarmente el nuevo  cuadro de situación.

Desde esa posición, propone restablecer el "diálogo" con EEUU y la Unión Europea, que acusaron el golpe de la derrota con la maniobra rusa y, por ahora, sólo se les ocurre pedirle a Moscú la vuelta a la situación previa a la guerra (que comenzó con la invasión de Georgia a Osetia del Sur alentada por Washington).

Las cartas están echadas, comienza una etapa de "acusaciones" combinada con una instancia de "negociaciones" en el plano diplomático, y la realidad sobre el terreno indica que Medvedev y Putin hoy tienen la sartén por el mango.

Ahora sólo falta que el Imperio USA y sus socios muevan las piezas y traten de recobrar la iniciativa en un escenario desfavorable emergente del fracaso del plan de invasión a Osetia del Sur.

En el plano de la realidad estratégica el hecho "está consumado": Rusia controla militarmente toda la región y ahora quiere recoger los frutos en una mesa de negociaciones.

Desde la nueva posición de fuerza Moscú reclama como condición de "pacificación" un status independentista de las dos provincias rebeldes de Georgia: Osetia del Sur y Abjasia.

Lo que en la práctica significa cobrarle la factura a EEUU y la UE por la independencia de Kosovo en Los Balcanes. 

Además, y como dato clave sobresaliente, en el nuevo teatro de operaciones la maquinaria militar del Kremlin se posicionó con ventaja sobre el control de las reservas petroleras y de los corredores de oleoductos que salen de la cuenca del Mar Caspio. 

El Cáucaso cambió su configuración estratégica y EEUU, que ya no tiene la posición dominante, es sin dudas el gran derrotado en el nuevo tablero.

 

(*) Manuel Freytas ([e-mail]) es periodista, investigador y analista, especialista en inteligencia y comunicación estratégica. Es uno de los autores más referenciados de la red.

 

Rusia impone su “juego gasero” en Asia central y el mundo

Mapa del oleoducto BTC: por él pasa la mayor parte de crudo que produce la región.

Con su triunfo en Osetia del Sur y la ocupación de Gori (Georgia), Rusia ha puesto en jaque al estratégico oleoducto BTC (ver Bajo la Lupa, 10/8/08) que abastece a Europa con los hidrocarburos del mar Caspio.

Por Alfredo Jalife-Rahme - La Jornada, México

Rusia juega magistralmente al ajedrez por el control del gas global, mientras en el “México” neoliberal los despilfarradores de lo ajeno –Fox y la pareja entreguista Calderón-Mouriño, coludidos con la dupla devaluatoria y devaluada Salinas-Zedillo, acoplados a la tripleta nihilista de Beltrones-Labastida-Gamboa– regalaron prácticamente la cuarta parte del gas a las empresas de España, que paradójicamente no poseen hidrocarburos.

Con su triunfo en Osetia del Sur y la ocupación de Gori (Georgia), Rusia ha puesto en jaque al estratégico oleoducto BTC (ver Bajo la Lupa, 10/8/08) que abastece a Europa con los hidrocarburos del mar Caspio.

Nueve días antes de la demencial invasión de Georgia a Osetia del Sur –que llevó a las fulminantes represalias de Rusia–, M K Bhadrakumar (MKB), anterior diplomático indio con profundo conocimiento geopolítico del Cáucaso y Asia Central, había notificado el control por Rusia del gas de Turkmenistán y, quizá, del “mundo” (Asia Times, 30/7/08).

El giro es dramático en el contexto del “gran juego” sobre la geopolítica de la seguridad energética del mar Caspio que nunca había ocurrido: “EU ha sufrido una inmensa derrota en la carrera por el gas del Caspio”.

Gazprom, principal gasera del mundo, concretó dos acuerdos mayúsculos con Turkmenistán: controlará las exportaciones de gas, y financiará y construirá sus instalaciones de transporte. Se trata de una decisión geoestratégica de Rusia en materia gasera, a juicio de MKB. El Kremlin no piensa realizar negocios revendiendo el gas de Turkmenistán, una potencia gasera centroasiática que colinda con la parte oriental del mar Caspio, que obtiene suculentos ingresos. Ahora Gazprom “tendrá que conceder términos similares a Kazajstán y Uzbekistán, las otras dos potencias gaseras en Asia Central. Es mucho más que dinero: “una gran estrategia del Kremlin”.

China Daily, citado por MKB, constata un “giro de la política energética de Rusia” que “podría voltear sus ojos de los países occidentales a la región de Asia-Pacífico”. El rotativo gubernamental chino aduce en tono olímpico la colindancia geográfica y la sinergia sino-rusa “bajo un paraguas seguro (¡súper sic!)” cuando sus “relaciones se encuentran en el mejor momento”.

En fechas recientes, China había firmado un relevante acuerdo con Turkmenistán para obtener 30 mil millones de metros cúbicos de gas cada año durante un periodo de 30 años. Al unísono, China ha dado inicio a la construcción de un gasoducto que conectará a Turkmenistán con la provincia china de Xinjiang.

Como si todo estuviese perfectamente sincronizado, los acuerdos firmados en Ashkabat (la capital turkmena) con Rusia “colocan a Gazprom en el asiento conductor para manejar todas (sic) las exportaciones de gas de Turkmenistán, incluidas las dirigidas a China”, comenta MKB, quien agrega que “Moscú estará atento en asegurar que los intereses de Rusia y China sean armonizados en Asia Central”.

MKB destaca que el gigante Gazprom ha adquirido una “nueva estatura” como “el único comprador del gas turkmeno lo que refuerza las manos de Rusia en poner el precio en el mercado del gas (y del petróleo) del mundo”.

Quizá suene un tanto exagerado que Rusia sola determine el precio en el mercado de los hidrocarburos. En el mundo del gas, un mercado más oligopólico que el del petróleo, sin duda el peso de Rusia es determinante, pero existen otros actores nada despreciables como Irán, Qatar, Argelia y Libia.

De allí la idea de concretar el famoso cartel del gas, similar a la OPEP (idea que propusimos, dicho sea con humildad de rigor, en nuestro libro Los once frentes antes y después del 11 de septiembre: una guerra multidimensional, Ed. Cadmo & Europa, 2003) y que valoró el flamante presidente Medvedev durante la reciente visita del presidente venezolano Hugo Chávez a Moscú.

El rotativo ruso Nezavisimaya Gazeta (citado por MKB) consideró “muy tentadora” la idea de implantar el cartel del gas con el fin de coordinar su producción y su política de precios”, que impondría el “balance global del gas”. El gas todavía no alcanza los vuelos del petróleo, pero no se encuentra nada lejano el día que desplace al petróleo por ser más barato y menos contaminante. EU y la Unión Europea (UE) han manifestado estruendosamente su oposición a un cartel del gas.

En fechas recientes, se han notado fisuras notables en la política gasera de la UE: la compra de gas iraní por Austria en medio de la alharaca de las sanciones que desea imponer el régimen torturador bushiano al régimen de los ayatolas, sin contar el acuerdo que concretó Suiza (que no es miembro de la UE) con Irán.

MKB exulta y exalta el acuerdo de Rusia con Turkmenistán, lo que consolida su “control sobre las exportaciones gaseras de Asia Central” y que ha ido tan lejos hasta desear adquirir la producción gasera de Azerbaiyán (aliado de EU, Gran Bretaña e Israel) “a precios europeos”, es decir, muy elevados. Se trata de sacar a Azerbayán de la órbita israelí-anglosajona.

A juicio de MKB, las “implicaciones totales de los movimientos rusos son muy serias para la campaña de EU y la UE de poner en marcha el proyecto del gasoducto NABUCCO”, que va desde Turquía hasta Austria, pasando por Bulgaria, Rumania y Hungría, y que colecta el gas de Turkmenistán y Azerbaiyán mediante un gasoducto que atraviesa el mar Caspio para luego vincularse al célebre oleoducto BTC (ver Bajo la Lupa, 10/8/08).

Después de la guerra de Rusia y Georgia (aliada a EU, Gran Bretaña e Israel) por el alma del Cáucaso, ¿dónde quedarán el oleoducto BTC y el proyecto NABUCCO? ¿Por cuánto tiempo podrá el régimen torturador bushiano mantener a Irán fuera del mercado gasero mundial?

Con el control del gas turkmeno por Rusia, el proyecto NABUCCO ha quedado en el aire y dependerá del abastecimiento de Irán: idea en la que trabaja la mediación de Turquía, que busca un acuerdo de EU y la UE con el régimen de los ayatolas, hasta hace poco impensable, pero nada improbable. Es evidente que EU y la UE intentarán amarrar las navajas entre Rusia e Irán, primera y segunda potencias gaseras del planeta respectivamente.

MKB concluye que mientras se perfila el cartel del gas, “Rusia se ha colocado en la posición para influir el precio del gas en el mercado global”, cuyas “implicaciones geopolíticas para EU serán profundas”.

Mientras adviene el fin del gas barato, Rusia se ha posicionado como el primer abastecedor de gas a Europa. Si la dupla anglosajona controló el petróleo durante el siglo XX, la primera mitad del siglo XXI podrá ser el periodo del dominio del gas global por Rusia.

 

Moscú acepta un cese de las hostilidades sin retirar sus tropas

 

J. L. Testault

Gara

Tras seis seis días de combates, Moscú ordenó el fin de las operaciones militares en Georgia, aunque se mantenía la tensión. Rusia dejó claro que no retirará sus tropas, mientras que Tbilissi denunció que seguían los bombardeos. La UE presentó un plan de paz a ambas partes.

El presidente francés y de turno de la Unión Europea (UE), Nicolas Sarkozy, consiguió ayer un pequeño progreso en el conflicto armado que mantienen Rusia y Georgia desde hace seis días, al lograr un «cese temporal de las hostilidades» por parte de los dos países -Georgia lo ordenó la víspera-, a los que ha presentado un plan de paz que espera que ambos aprueben. Sin embargo, la tensión se mantenía pese a la orden del mandatario ruso, Dmitri Medvedev, de poner fin a las operaciones militares, ya que Moscú dejó claro que no retirará, por el momento, sus tropas, mientras que Tbilissi denunció que los bombardeos continuaban.

Sarkozy y la OSCE (Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa) presentaron en Moscú, junto a Medvedev, un plan de paz de seis puntos que busca poner fin al conflicto que enfrenta a rusos y georgianos en Osetia del Sur.

Los seis puntos en base a los que debe construirse el alto el fuego, y en los que aún hay que trabajar, según dijo el jefe del Estado galo, son la renuncia al uso de la fuerza, el cese definitivo de las hostilidades, el libre acceso a la ayuda humanitaria en la zona del conflicto, el regreso de las tropas georgianas y rusas a sus respectivas posiciones antes del inicio de los combates, y la puesta en marcha de un diálogo sobre el estatus futuro de los territorios irredentos de Osetia del Sur y Abjasia, ambos independientes de facto.

«Buenos principios»

«Son unos buenos principios para solucionar el problema y para salir de esta dramática situación», señaló Medvedev. Por su parte, Sarkozy incidió en que en base a esos seis puntos puede construirse «un alto el fuego definitivo» si las autoridades georgianas se comprometen a respetarlos. «No hemos llegado a la paz, pero estamos en un cese provisional de las hostilidades», declaró Sarkozy.

El presidente francés subrayó que Rusia se ha comprometido a «garantizar la soberanía de Georgia», una cuestión central para la diplomacia europea, pero que no se recoge en el documento presentado ayer. «Sobre este punto no existen ambigüedades, porque es un punto extremadamente sensible», apostilló.

Al respecto, Medvedev aclaró que «la soberanía es la supremacía de los poderes centrales y Rusia, desde luego, reconoce la soberanía de Georgia». «Pero este reconocimiento -añadió- no significa que el Estado soberano puede actuar a su antojo», porque los estados «también deben responder por sus acciones».

Se mostró muy contundente en su intervención y aseguró que a Rusia no le quedó otra opción que la intervención militar. «Si Rusia hubiera tenido otras posibilidad de reaccionar a la agresión de Georgia contra Osetia del Sur, la hubiéramos utilizado. Pero no teníamos ninguna otra posibilidad de reaccionar».

Por otra parte, acusó a Tbilissi de mentir al asegurar que ha estado respetando un alto el fuego desde hace dos días. «Es una mentira», afirmó, antes de manifestar que las fuerzas de paz rusas permanecerán en Osetia del Sur y Abjasia.

«Las normas de relaciones internacionales de acuerdo con las cuales operan las fuerzas de paz rusas fueron formuladas en 1992 y refrendadas en documentos internacionales posteriores. Dichas normas siguen en vigor», sostuvo para justificar su decisión de mantener a sus tropas.

Las labores de mediación de Nicolas Sarkozy en nombre de la UE en Moscú se prolongaron más de cuatro horas y media y por la tarde viajó a Tbilissi con su ministro de Asuntos Exteriores, Bernard Kouchner, para continuar con la negociación del plan de paz. «Queda mucho trabajo por hacer», aseguró.

Pero Georgia no se pronunció durante el día de ayer respecto a la propuesta presentada en la capital rusa. Por eso, el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguei Lavrov, advirtió de que si Tbilissi no acepta el plan de paz, Rusia se verá «obligada« a adoptar «otras medidas para impedir la repetición de la situación que surgió como consecuencia de la agresión georgiana, al tiempo que instó a Georgia a retirar sus tropas de Osetia del Sur.

Aunque se desconoce la opinión de Tbilissi, la conformidad de Moscú se puede prever, porque lo más importantes para las autoridades rusas era que la declaración no incluyese la presencia de tropas georgianas en territorio suroseto dentro de una nueva fuerza de paz.

Al respecto, Lavrov dijo que las tropas georgianas, que durante el día de ayer se replegaron hacia la capital abandonando tanques y camiones con material militar, «se cubrieron de vergüenza como fuerzas de paz, cometieron crímenes y dispararon a camaradas con quienes sirvieron en la misma unidad de fuerza de paz».

Enfrentamientos

Antes de que se presentase el plan de paz, Medvedev anunció que había dado órdenes de que se ponga fin a la operación militar en Georgia «para forzar a las autoridades georgianas a la paz». Pero durante el día, sobre todo por la mañana e incluso después del anuncio, se produjeron enfrentamientos y bombardeos de ciudades georgianas, como Gori, donde falleció un periodista holandés. Continuaron también las acusaciones mutuas y los posteriores desmentidos.

Con anterioridad, Abjasia lanzó una operación militar para expulsar a las ropas georgianas de las gargantas de Kodori.

El miedo a Rusia empuja a Polonia y a los bálticos a apoyar a Georgia

El recuerdo de las decisiones traumáticas adoptadas por Josef Stalin y el persistente miedo a la poderosa Rusia explican la solidaridad casi incondicional de Polonia Ucrania, y los países bálticos hacia Georgia.

Ayer, en un gesto poco común, los jefes de Estado polaco, ucraniano, lituano y estonio, acompañados del primer ministro letón, se trasladaron juntos al Cáucaso. «La visita significa la solidaridad de nuestros países con Georgia, que ha sido víctima de una agresión», destacó Lech Kaczynski, presidente polaco, antes de partir desde Varsovia. «Rusia ha mostrado una vez más su cara, su verdadera cara», aseguró.

El pasado sábado, afirmando hablar en nombre de «las antiguas naciones cautivas», Kaczynski y sus tres homólogos bálticos denunciaron la «política imperialista» de Moscú.

Polonia, y los países bálticos tienen fronteras comunes con Rusia y se identifican fácilmente con Georgia, a la que ven como víctima de la potencia militar rusa. «Estas naciones se acuerdan aún cómo en 1939 el Ejército soviético entró en sus territorios para defender, supuestamente, a las minorías étnicas», señala Bartozs Cichocki, un investigador del Instituto Polaco de Asuntos Internacionales, que añade que «mantienen en su memoria el recuerdo de su dependencia de Moscú».

«Sufrimos las mismas agresiones», destaca, por su parte, Zygimantas Pavilionis, secretario de Estado lituano de Asuntos Exteriores.

Estonia, Letonia y Lituania recuerdan las deportaciones masivas de sus ciudadanos, 43.000 personas en total, hacia Siberia en 1941. Los polacos, por su parte, guardan sobre todo en la memoria la muerte en 1941 en Katyn y en otros campos de concentración de 22.000 oficiales prisioneros de los soviéticos.

«La gente teme, ciertamente, que Rusia ataque Lituania como ha hecho con Georgia», explica el politólogo lituano Kestutis Girnius. El temor es aún mayor en países como Letonia y Estonia, donde los rusoparlantes constituyen alrededor de un tercio de la población.

«Cuando una agresión militar es justificada por la necesidad de proteger los intereses de los ciudadanos rusos en Georgia, se plantean serios problemas en países que tienen residentes con ciudadanía rusa», declaró el sábado el ministro estonio de Asuntos Exteriores, Urmas Paet.

«En los países bálticos y Ucrania, la independencia es percibida todavía como algo muy frágil y no necesariamente para siempre. Si no es defendida activamente, puede no durar», afirmó Cichocki.

«Tenemos un precedente», indicó Pavilionis a France Presse, «el caso de los Sudetes en Checoslovaquia podría repetirse. En Munich, en 1938, Londres y París dejaron que Hitler se anexionara los Sudetes alegando la necesidad de proteger los intereses de la población de habla alemana en Checoslovaquia».

Fuente: http://www.gara.net/paperezkoa/20080813/91324/es/Moscu-acepta-cese-hostilidades-sin-retirar-tropas

 

Desinformación y "guerra de declaraciones" entre Washington, Europa y Moscú

 

 (IAR Noticias) 12-Agosto-08

Imagen de la televisión rusa de un carro de combate georgiano en Tskhinvali. (Foto: AP)

La guerra política desatada entre Washington, la Unión Europea y Moscú, con el conflicto militar del Cáucaso como telón de fondo, incluye diversos frentes, abiertos y encubiertos, que van desde el ámbito diplomático hasta la propaganda de inteligencia y la manipulación informativa.

IAR Noticias

Sin ningún análisis estratégico del conflicto, la prensa internacional bombardea con muchos titulares y pocas imágenes sobre la guerra del Cáucaso, en la mayoría de los casos con noticias sueltas y sin conexión entre sí que genera una visión casi esquizofrénica del conflicto militar del Cáucaso.

Pese a la gravedad y el carácter estratégico que reviste el conflicto dentro de una zona de reservas energéticas claves, las grandes cadenas no le han otorgado status de "cobertura en vivo" y en directo que sí la tiene la competencia olímpica de Pekín, un entretenimiento nivelado para todo el planeta.

En los segmentos de noticias, la información sobre la guerra del Cáucaso casi no figura como prioridad de los títulos informativos y se la incluye como una más en el paquete diario.

Es como si los medios internacionales, y sus repetidoras locales en los cinco continentes, coincidieran -además de no analizar el conflicto como una totalidad estratégica- en quitarle decibeles de dramatismo a la guerra del Cáucaso tapando con noticias intrascendentes un contexto internacional marcado por conflicto geopolíticos-militares y económicos que pueden alterar de forma significativa la vida del planeta.

A esta manipulación para tapar  los alcances y la gravedad del conflicto se suma la confusión.

Desde el sábado, las agencias de noticias y las grandes cadenas internacionales comenzaron a manipular la declaración unilateral de "cese el fuego" de Georgia, como si fuera una instancia aceptada por Rusia, no obstante que Moscú  había dejado en claro que no la aceptaba y que sus tropas seguían bombardeando posiciones georgianas.

Este lunes, las agencias y las grandes cadenas le "hicieron decir" al presidente ruso que Rusia consideraba concluida las operaciones militares en Osetia del Sur, no obstante los comunicados oficiales del gobierno y de estado mayor militar de Moscú afirmando que "las operaciones de las fuerzas rusas se extienden a Abjasia y a toda la región del Caucaso".

Los gobiernos involucrados en el conflicto se suman a esta "esquizofrenia informativa" lanzando a través de sus servicios de inteligencia informaciones que -más allá de que sean veraces o no- revelan un claro contenido de propaganda política oportunista.

Así el  presidente de Georgia, Mijaíl Saakashvili, dijo el lunes que una bomba de aviación, hallada en un bombardero ruso derribado sobre Georgia, llevaba una inscripción contra EEUU y la OTAN, mientras el Kremlin tildó de truco propagandístico tamañas afirmaciones.

"En Georgia respetan mucho a EEUU y, posiblemente, ésta fue una de las causas de la agresión que sufrió el país. Una de las bombas sin estallar, que se encontraba a bordo de un avión ruso derribado ayer, tenía inscripción tragicómica en ruso que decía: "Es para los norteamericanos, es para la OTAN", indicó ayer Saakashvili en entrevista a la cadena CNN, sin presentar pruebas algunas.

Al comentar la declaración del presidente georgiano, el portavoz del Kremlin, Alexei Gromov, dijo según agencias rusas: "Los trucos propagandísticos son un arte que los georgianos han aprendido bien y, por los visto, continúan en esta línea... Pero eso no puede confundir a nadie".

También hay acusaciones cruzadas entre los frentes involucrados.

"Miles de mercenarios que participan en acciones bélicas del lado de Georgia son instruidos por asesores militares estadounidenses", señaló un supuesto alto cargo en la inteligencia militar rusa citado por medios locales. .

"Se calcula que casi 3.000 mercenarios pelean contra las fuerzas rusas de paz en la zona del conflicto georgiano-oseta", precisó la fuente agregando que se trata de ciudadanos de Ucrania y de varios países bálticos y caucásicos.

"También tenemos la información de que los mercenarios son instruidos por asesores militares norteamericanos, que no participan en las hostilidades", comentó, además de puntualizar  que en Georgia prestan servicio cerca de mil asesores militares norteamericanos.

Por su parte, en la "guerra de declaraciones", el secretario general de la Alianza Noratlántica, Jaap de Hoop Scheffer, señaló la víspera que Rusia "violó la integridad territorial" de Georgia y usó "fuerza militar desmesurada" en el territorio de Osetia del Sur.

Rusia respondió  que la OTAN, con su experiencia de bombardeos en la ex Yugoslavia (a fines de la década del noventa), es el organismo menos adecuado para criticar la operación rusa de imposición de la paz en Osetia del Sur.

"Estamos dispuestos a escuchar la opinión de las entidades defensoras de derechos humanos pero no la de un bloque militar", consta en una nota emitida por la representación permanente de Rusia ante la OTAN, según los medios rusos.

La CNN informó que fuentes del gobierno de Georgia dijeron que los soldados rusos ejecutan sin miramientos a los soldados georgianos que se rinden, mientras que del lado del gobierno de Moscú se sostiene que las tropas de Georgia ejecutaron una operación de "limpieza étnica" al invadir Osetia del Sur.

El Servicio Federal de Seguridad de Rusia (FSB) detuvo a varios agentes secretos georgianos sospechosos de preparar actos subversivos en el territorio ruso, informó  el director del FSB, Alexandr Bórtnikov, según la prensa rusa.

"Han sido detenidos diez miembros de los servicios secretos georgianos que realizaban actividades de espionaje en la autoproclamada república de Osetia del Sur y preparaban actos subversivos en el territorio de Rusia", habría declarado  Bórtnikov durante una reunión con el presidente ruso Dmitri Medvédev.

Y los cruces verbales, propaganda encubierta con rumores interesados, y desinformación planificada de las grandes cadenas mediáticas siguen hasta el infinito.

Y el televidente masivo, con su cerebro atomizado por la desinformación, prefiere quedarse con la "competencia olímpica" de Pekin.

Una buena táctica para convencerse, como sostiene Coca Cola, que en el sistema "todo va mejor".