Comenzó con Erik Quiroga y su "Efecto Ártico", se sumó un científico mexicano, Víctor Manuel Velasco, que indicó el inicio de una mini edad de hielo en 2010 (por los ciclos solares) ahora se reafirma en tal sentido un destacado investigador ruso, Khabibullo Abdusamatov, cada día son más los miembros de la comunidad científica que afirman que estamos entrando en una nueva edad de hielo, combinada con la acción antropogénica, que acentúa los efectos de dicha glaciación. En pocos años la faz de la Tierra cambiará radicalmente, incluso más radicalmente que lo que se proyectó en la película "El Día Después de Mañana"

Nueva York... ¿En el 2015? (fotograma de la película "El Día Después de Mañana")

Nueva Teoría: Desde 2014 un brusco descenso de las temperaturas provocaría un nuevo período glaciar de dos siglos

Según anunció el jefe del sector de investigaciones espaciales del Observatorio de Pulkovo de la Academia de Ciencias de Rusia, el doctor honorario Jabibulo Abdusamatov, que estudia detalladamente la periodicidad del cambio de la actividad solar, la Tierra ha acumulado una gran cantidad de calor y ya ha comenzado a enfriarse.

Según el experto, ya se puede sacar conclusiones sobre los futuros calentamientos globales y los descensos de temperatura. "Disponemos de datos que indican que la temperatura comenzará a bajar radicalmente a partir de 2014 hasta llegar a su pico en 2055", asegura el investigador.

El fin del mundo ocurrirá dentro de sólo dos años debido a un brusco descenso de las temperaturas. El nuevo período glaciar se prolongará por lo menos dos siglos y congelará todo el planeta.

El científico explica el fenómeno con la existencia de varios ciclos de actividad solar. Así, actualmente está a punto de terminar el ciclo que se distingue por una brusca caída de dicha actividad. El pronosticado descenso prolongado de temperatura representaría el quinto pequeño período glaciar en los últimos nueve siglos.

Gran Bretaña cubierta completamente de nieve en Enero de 2010. No es ficción, ya sucedió. Fuente: Cubadebate

Afectará a todos

"El descenso de temperatura llevará a que las zonas de cultivo queden considerablemente reducidas. Además de los problemas con los alimentos, será mucho más difícil la extracción de petróleo y gas en latitudes septentrionales", asegura el experto, que hace hincapié en los problemas graves de suministro de calefacción que experimentará la población.

"El descenso de temperatura afectará a muchos, a casi todos", advierte el investigador, destacando que "como ocurre a menudo, primero se habla de que todo esto es absurdo, que no es ciencia, que esto no puede ser, pero después resulta que algo al fin y al cabo tiene lugar".

"El reconocimiento de la teoría sobre el descenso de la temperatura corre por todo el mundo", informó Abdusamatov, que no obstante dio esperanzas al afirmar que las temperaturas no alcanzarán su nivel crítico, así que no se podría hablar de un cambio absoluto y definitivo de la temperatura de nuestro planeta.

Khabibullo Abdusamatov

No hay dudas, este es el futuro de la Iglesia Católica. ¿Cuántos laicos casados cumplen devotamente las enseñanzas de Jesucristo? ¿Cuántas carismáticas y carismáticos reciben los dones del Espíritu Santo y logran hechos extraordinarios por medio de su Fe sin igual? ¿Porqué ellas y ellos no pueden celebrar la eucaristía?

'Soy cura casado para dar ejemplo con mi vida'

 

i

Julio Pérez Pinillos es presidente de la Federación Internacional de Sacerdotes Católicos Casados y ejerce plenamente el sacerdocio en una comunidad cristiana de Vallecas, un barrio obrero de Madrid donde se casó, ante una veintena de curas, en 1977. Su trabajo a favor del celibato opcional es incesante y cuenta con el apoyo de no pocos prelados. 'A ti te ha tocado defender esa bandera, hazlo a tope', le dijo Pere Casaldáliga, el obispo de São Felix do Araguaia (Brasil).

¿Desertores o profetas? ¿Infieles o pioneros? ¿En la Iglesia o al margen de la Iglesia? Julio Pérez Pinillos, cura casado y padre de tres chicas, ejerce el sacerdocio en una comunidad cristiana de Vallecas, un barrio obrero de Madrid, y no quiere polémicas ni popularidad. Tampoco adjetivos. 'Soy sacerdote. No quiero ser más que un sacerdote. Y soy un testigo sencillo, que intenta dar ejemplo con mi vida. No soy un intelectual, mi riqueza es la experiencia', dice. Su decisión de casarse sin abandonar el ministerio sacerdotal cuenta con la comprensión, y a veces el apoyo explícito, de varios obispos y cardenales.

Pérez Pinillos preside la Federación Internacional de Sacerdotes Casados Católicos, que representa a unos 100.000 eclesiásticos, y es desde hace años el hombre con más atributos en el complejo movimiento eclesial que lucha pertinazmente por el celibato opcional, por abrir el sacerdocio a las mujeres y por mantener viva la esperanza de reforma al modo del Concilio Vaticano II. También es la voz en España del movimiento internacional de curas obreros, que tanta fuerza tuvo en los años setenta. [Un tercio de los curas de Girona reclamó la semana pasada la apertura de la Iglesia romana al celibato opcional e, incluso, el obispo Jaume Camprodrón, que se jubiló en noviembre pasado como prelado de esa diócesis, sugirió a la Santa Sede la necesidad de ordenar a hombres casados para atender a parroquias vacías, cada día más numerosas, antes de acudir a importar curas jóvenes de fuera, con dificultades para integrarse en la cultura local, dijo el ya emérito prelado].

Julio Pérez Pinillos es sacerdote desde 1964, un año después de la muerte de Juan XXIII, el papa que se atrevió a convocar a Roma a los obispos de todo el mundo para abordar aquel aggionarmento truncado. Como el ya beato pontífice, Pérez Pinillos es también hijo de agricultores (de Espinosa de Cerrato, Palencia, donde nació en 1941), y fue durante tres años un jovencísimo -y célibe- cura rural de la Castilla profunda. 'Estrené mi sacerdocio como párroco de tres aldeas pobres, que apenas sumaban los 430 habitantes. La media de edad de los feligreses rondaba los 60 años y no había jóvenes. Tuvieron que emigrar a la ciudad, así que vi cómo los pueblos morían'.

Él también hizo la maleta, camino de alguna misión en África. Pero paró en Madrid, buscó trabajo en una multinacional sueca de Vallecas, fue representante sindical de Comisiones Obreras en la clandestinidad, sufrió la reconversión -el despido- en la segunda oleada de la crisis industrial de la época y vivió la muerte del dictador Francisco Franco, el 20 de noviembre de 1975, en la cárcel de Carabanchel, donde había dado con sus huesos por repartir el boletín de la JOC (Juventud Obrera Católica). El cardenal Vicente Enrique y Tarancón le había nombrado poco antes consiliario de esa organización de jóvenes, primero en Vallecas y más tarde para toda la archidiócesis madrileña.

'El cardenal Tarancón era un hombre lúcido y cercano. La historia ya le reconoce su importancia para nuestra Iglesia, pero le reconocerá mucho más. Tenía una gran capacidad para relativizar las tensiones, para dejar que la historia fuera avanzando sin sobresaltos ni tensiones, pero imparablemente', afirma. Pero el eclesiástico que salvó a Pérez Pinillos en el momento crucial de su vida de pastor de almas fue Alberto Iniesta, el obispo auxiliar de Tarancón para Vallecas. 'Mi mujer pidió que fuéramos a verle juntos para decirle que nos casábamos y nos escuchó con gran generosidad. Me dijo que el paso que íbamos a dar era difícil, que nos enfrentábamos a una lucha dura y lenta, pero que si creíamos que era evangélico, el Evangelio no le permitía a él decirnos que no era correcto lo que íbamos a hacer'.

¿Sufrimiento? ¿Rechazos? 'La gente me lo pregunta muchas veces, pero no. Siempre me he sentido acogido. Siempre. Cambiamos de parroquia por no forzar demasiado la conciencia de muchos cristianos tradicionales y nos fuimos a la parroquia próxima, en la misma zona, con los mismos compañeros sacerdotes y con el mismo obispo, mientras yo seguía con mi trabajo en la fábrica. Desde que salí de mi primera parroquia rural en Palencia, nunca he vuelto a cobrar un sueldo de la Iglesia' [Hoy se gana la vida como profesor en un colegio concertado de su barrio].

Cura célibe durante diez años. Cura casado desde 1977. Tres hijas con su mujer Emilia, coordinadora del movimiento eclesial Somos Iglesia, la mayor de las chicas, de 22 años, estudiante de Psicología en la Universidad de Coimbra (Portugal), Pérez Pinillos querría que alguna de sus hijas, si recibiera la llamada, pudiera ser sacerdote, cuando la jerarquía supere con los hechos el miedo al sexo, la consideración del hombre como un ser empecatado, y de la mujer como persona inferior y sujeto de malas tentaciones. Son obstáculos evidentes, pero no insalvables para el sacerdocio femenino, si la Iglesia no quiere perder a la mujer. 'Eso sí que será un paso revolucionario, dentro de una revolución social más amplia que necesita la Iglesia. Lo defienden ya numerosos teólogos y prelados; es un camino que no va a pararse', sostiene el sacerdote.

¿Cómo fue su camino hacia el matrimonio tras diez años de rígido y convencido celibato? 'Me dejé enamorar de Emilia. Era compañera de lucha reivindicativa y sindical y compartimos muchas conversaciones sobre el sentido de la vida y el mensaje de Jesús. Otras mujeres habían llamado a la puerta de mi corazón, sin yo permitir que se instalaran en él, pero en 1975, desde la fábrica, con una vivencia serena y profunda de la cercanía al pueblo obrero, Emilia y yo nos formulamos la siguiente pregunta: ¿No será un paso más de acercamiento al pueblo que nos casemos, formemos un hogar y una familia, y participemos en las mejoras que el barrio, la fábrica y el colegio nos vayan pidiendo? ¿No daría esto un sentido más vital a mi sacerdocio ministerial?'.

Se casaron en una iglesia de Vallecas, dos años más tarde, en presencia de veinte curas y ante 250 personas, todas católicas comprometidas. Una ceremonia atípica, porque ni siquiera había pedido la secularización o la dispensa sacerdotal. 'Empecé la carta para pedir que me borraran [de cura]', recuerda ahora, con cierto humor, 'pero cuando llegué a los motivos, no pude seguir. ¿Qué les iba a decir, que me borraba porque me había enamorado? ¿No será que lo que habría que borrar es la norma que nos prohibe casarnos y ser ejemplo de familia y como padres? Pensé eso y que las personas, la inmensa mayoría, nos aceptan porque van al fondo del mensaje de Jesús, no a las circunstancias. Se es buen o mal sacerdote, buen o mal ejemplo de Jesús de Nazaret, y lo demás es adjetivo, como ser cura gordo o delgado, o tener los ojos azules o marrones'. ¿Dice misa? ¿Ofrece a sus fieles los sacramentos? 'Hago lo que la comunidad de cristianos a la que sirvo me pide en cada momento. Y el Evangelio dice que si pide pan, dáselo para que no desfallezcan en el camino. Y me lo pide, es cierto. Lo que importa es lo que piden los fieles'.

Hace 30 años un cura en la situación de Pérez Pinillos resultaba un escándalo y era expulsado del pueblo, expatriado se decía, incluso, además de sufrir un duro aislamiento familiar y personal. 'A mi no me tocó, tuve la fortuna de contar con el apoyo de los feligreses y de los compañeros de sacerdocio, también el de mi familia. Pero sí, otros sacerdotes no pudieron resistir y pidieron secularizarse y abandonar el sacerdocio. Los que han decidido seguir de esta forma, como en mi caso, son apenas un 10%', afirma. 100.000 curas han tomado la opción de casarse en todo el orbe católico. La Iglesia de Roma tiene 405.000 sacerdotes.

Obispos y cardenales por el celibato opcional

¿Una nueva sociedad o un tsunami social y ecológico? 

Leonardo Boff

En mi último artículo lancé la idea, sustentada por minorías, de que estamos ante una crisis sistémica y terminal del capitalismo, y no es una crisis cíclica. Dicho en otras palabras: las condiciones para su reproducción han sido destrozadas, sea porque los bienes y servicios que puede ofrecer han llegado al límite por la devastación de la naturaleza, sea por la desorganización radical de las relaciones sociales, dominadas por una economía de mercado en la que predomina el capital financiero. La tendencia dominante es pensar que se puede salir de la crisis, volviendo a lo que había antes, con pequeñas correcciones, garantizando el crecimiento, recuperando empleo y asegurando ganancias. Por lo tanto, los negocios continuarán as usual.

Las mil millonarias intervenciones de los Estados industriales salvaron los bancos y evitaron el derrumbe del sistema, pero no han transformado el sistema económico. Peor aún, las inyecciones estatales facilitaron el triunfo de la economía especulativa sobre la economía real. La primera es considerada el principal desencadenador de la crisis, al estar comandada por verdaderos ladrones que ponen su enriquecimiento por encima del destino de los pueblos, como se ha visto ahora en Grecia. La lógica del enriquecimiento máximo está corrompiendo a los individuos, destruyendo las relaciones sociales y castigando a los pobres, acusados de dificultar la implantación del capital. Se mantiene la bomba con su espoleta. El problema es que cualquiera podría encender la espoleta. Muchos analistas se preguntan con miedo: ¿el orden mundial sobreviviría a otra crisis como la que hemos tenido?

El sociólogo francés Alain Touraine asegura en su reciente libro Después de la crisis (Paidós 2011): la crisis o acelera la formación de una nueva sociedad o se vuelve un tsunami, que podrá arrasar todo lo que encuentre a su paso, poniendo en peligro mortal nuestra propia existencia en el planeta Tierra (p. 49.115). Razón de más para sostener la tesis de que estamos ante una situación terminal de este tipo de capital. Se impone con urgencia pensar en valores y principios que puedan fundar un nuevo modo de habitar la Tierra, organizar la producción y la distribución de los bienes, no sólo para nosotros (hay que superar el antropocentrismo) sino para toda la comunidad de vida. Este fue el objetivo al elaborar la Carta de la Tierra, animada por M. Gorbachev que, como ex-jefe de Estado de la Unión Soviética, conocía los instrumentos letales disponibles para destruir hasta la última vida humana, como afirmó en varias reuniones.

Aprobada por la UNESCO en 2003, la Carta de la Tierra contiene efectivamente «principios y valores para un modo de vida sostenible, como criterio común para individuos, organizaciones, empresas y gobiernos». Urge estudiarla y dejarse inspirar por ella, sobre todo ahora, en la preparación de la Río+20.

Nadie puede prever lo que vendrá después de la crisis. Solo se presentan insinuaciones. Todavía estamos en la fase de diagnóstico de sus causas profundas. Lamentablemente son sobre todo los economistas quienes hacen los análisis de la crisis y menos los sociólogos, antropólogos, filósofos y estudiosos de las culturas. Lo que va quedando claro es lo siguiente: ha habido una triple separación: el capital financiero se desenganchó de la economía real; la economía en su conjunto, de la sociedad; y la sociedad en general, de la naturaleza. Y esta separación ha creado tal polvareda que ya no vemos los caminos a seguir.

Los “indignados” que llenan las plazas de algunos países europeos y del mundo árabe, están poniendo el sistema en jaque. Es un sistema malo para la mayoría de la humanidad. Hasta ahora eran víctimas silenciosas, pero ahora gritan fuerte. No sólo buscan empleo, reclaman principalmente derechos humanos fundamentales. Quieren ser sujetos, es decir, actores de otro tipo de sociedad en la que la economía esté al servicio de la política y la política al servicio del bien vivir, de las personas entre sí y con la naturaleza. Seguramente no basta querer. Se impone una articulación mundial, la creación de organismos que hagan viable otro modo de convivir, y una representación política ligada a los anhelos generales y no a los intereses del mercado. Hay que reconstruir la vida social.

Por mi parte veo indicios en muchas partes del surgimiento de una sociedad mundial ecocentrada y biocentrada. Su eje será el sistema-vida, el sistema-Tierra y la Humanidad. Todo debe centrarse en esto. De no ser así, difícilmente evitaremos un posible tsunami ecológico-social.

Teresa Forcades: "No es Dios quien prohíbe a las mujeres el acceso al sacerdocio"

La benedictina presenta "La teología feminista en la historia"

 "Dios ha creado a las mujeres y a los varones iguales en dignidad"

"El camino de la teóloga feminista es, por tanto, necesariamente un camino de lucha y de reivindicación" 

Fragmenta Editorial (Barcelona), 25 de junio de 2011

La médico y monja benedictina catalana Teresa Forcades, que se hizo popular por sus críticas a la industria farmacéutica con motivo de la epidemia de la gripe-A, reivindica el papel de la mujer en la iglesia católica en su libro "La teología feminista en la historia", que acaba de publicar en castellano.

La obra, que fue publicada en catalán por la editorial Fragmenta en 2007, reivindica a una veintena de mujeres, como Isabel de Villena, Teresa de Jesús, María de Ágreda y Anna M. van Schurmann, de cuyas vidas hace un repaso mientras su autora se pregunta "por qué han sido tan olvidadas".

Forcades (Barcelona, 1966) recupera en su libro "la trayectoria de mujeres que han vivido la confrontación entre el discurso público sobre Dios y su propia experiencia de Dios" y enmarca su nuevo trabajo en la "teología de la liberación".

Según la monja benedictina, que se licenció en Medicina en la Universidad de Barcelona en 1990 y en teología en la Facultad de Teología de Cataluña, "la teología feminista es una teología crítica".

"El objetivo de la teología crítica es doble: pone en evidencia los aspectos de la interpretación recibida que generan contradicciones, e intenta ofrecer alternativas de interpretación teológicamente consistentes que permitan superarlas", según la religiosa crítica.

Forcades reconoce que "dado que estas contradicciones a menudo vienen generadas por situaciones de discriminación o injusticia, a las teologías críticas también se las denomina teologías de la liberación, y la teología feminista es una modalidad de teología crítica o de la liberación".

La monja explica que "el camino de la teóloga o del teólogo feminista es, por tanto, necesariamente un camino de lucha y de reivindicación, pero esto no significa que tenga que ser sólo un camino de lucha y de reivindicación".

En su libro, Teresa Forcades defiende que, "Dios ha creado a las mujeres y a los varones iguales en dignidad" y que "no es él quien considera a las mujeres menos espirituales que a los varones".

También defiende que "Dios ha creado a las mujeres y a los varones con la misma capacidad de intervención en el ámbito público, y que no es él quien prohíbe a las mujeres el acceso a la política, a las profesiones remuneradas o al sacerdocio".

Igualmente afirma que Dios creó a ambos sexos "iguales en capacidad de amor y de intervención en el ámbito doméstico, y que no es él quien ha adjudicado a las mujeres las tareas del hogar o el cuidado de los niños, enfermos y mayores".

Forcades, que dedicó su tesis doctoral en salud pública a las medicinas alternativas y su tesis doctoral en teología al concepto de “persona”, ha publicado otros dos libros: "Trinitat, avui" y "Los crímenes de las grandes compañías farmacéuticas”  

---------------------------------------------------------------

Resumen:

Teresa Forcades i Vila - La teología feminista en la historia

La teología feminista es una teología crítica. La investigación crítica se origina siempre a partir de una experiencia de contradicción. El objetivo de la teología crítica es doble: pone en evidencia los aspectos de la interpretación recibida que generan contradicciones, e intenta ofrecer alternativas de interpretación teológicamente consistentes que permitan superarlas. Dado que estas contradicciones a menudo vienen generadas por situaciones de discriminación o injusticia, a las teologías críticas también se las denomina teologías de la liberación. La teología feminista es una modalidad de teología crítica o de la liberación. El camino de la teóloga o del teólogo feminista es, por tanto, necesariamente, un camino de lucha y de reivindicación, pero esto no significa que tenga que ser sólo un camino de lucha o de reivindicación. No lo es. Es, al mismo tiempo, y desde el núcleo mismo de su compromiso, un camino de gratuidad, de don, de sorpresas y regalos inesperados, de descubrimientos que ensanchan cada vez más el horizonte inicial.

Teresa Forcades i Vila (Barcelona, 1966) es doctora en salud pública (Universitat de Barcelona) y en teología (Facultat de Teologia de Catalunya), además de especialista en medicina interna (State University of New York) y Master of Divinity (Harvard University). Dedicó su tesis doctoral en salud pública a las medicinas alternativas y su tesis doctoral en teología al concepto de persona. Es autora de La Trinitat, avui (Abadia de Montserrat, 2005), Los crímenes de las grandes compañías farmacéuticas (Cristianisme i Justícia, 2006) y La teología feminista en la història (Fragmenta, 2007), cuya versión castellana publicamos hoy. En el 2009 manifestó públicamente sus críticas a la vacunación masiva contra la gripe A. Es monja benedictina de Sant Benet de Montserrat desde 1997.

Las religiones perderán a la mujer por el patriarcado

Líderes de varias tradiciones abordan la crisis de las iglesias

Difundimos, con bastante atraso, una carta que llama a una reforma de la Iglesia Católica, abierta a la firma digital de todos las católicas y católicos. Apoyamos en general el texto de la misma, salvo en cuestiones de sexualidad, la carta:

Iglesia 2011: Un resurgimiento imprescindible

Memorándum de profesoras y profesores universitarios de teología sobre la crisis de la Iglesia católica en Alemania

Ha pasado poco más de un año desde que se han hecho públicos los casos de abuso sexual en niños y jóvenes por sacerdotes y religiosos en el Colegio Canisius en Berlín/Alemania. Siguió un año que ha sumergido la Iglesia católica en Alemania en una crisis sin precedentes. El resultado visible que hoy se ve es ambivalente: se ha empezado para hacer justicia a las víctimas, remediar las injusticas y detectar las causas de abuso, encubrimiento y doble moral en las propias filas. En muchos cristianos y cristianas responsables con y sin ministerio ha crecido –después de la inicial indignación – la convicción de que reformas de fondo son necesarias. La llamada a un diálogo abierto sobre las estructuras de poder y de comunicación, sobre la forma del ministerio eclesial y la participación de los fieles en la responsabilidad, sobre la moral y la sexualidad ha despertado expectativas, pero también temores: ¿Acaso la última ocasión para un despertar de la paralización y resignación se está echando a perder por dejar pasar o minimizar la crisis? La incomodidad de un diálogo abierto sin tabúes de miedo, más todavía con la visita del papa en el horizonte. Pero la alternativa de un silencio sepulcral, porque las últimas esperanzas se han frustrado, no puede ser la solución.

La profunda crisis de nuestra Iglesia exige hablar también de esos problemas que a primera vista no tienen que ver directamente con el escándalo del abuso y de su encubrimiento por décadas. Como profesores y profesoras de teología ya no podemos quedarnos callados. Nos vemos en la responsabilidad de contribuir a un verdadero comienzo nuevo. 2011 tiene que ser un año de renacer para la Iglesia. El año pasado, en Alemania, han dejado más cristianos y cristianas la Iglesia que nunca antes; han cancelado su lealtad a la jerarquía eclesial o han privatizado su vida de fe, para protegerla de la institución. La Iglesia tiene que entender estos signos y ella misma tiene que salir de las estructuras osificadas para recuperar nueva fuerza vital y credibilidad.

La renovación de las estructuras eclesiales no podrá lograrse con el temeroso aislamiento de la sociedad, sino solamente con el valor de la autocrítica y con la aceptación de impulsos críticos – también desde afuera. Esto forma parte de las lecciones aprendidas del año pasado: La crisis del abuso no se habría asumido con tanta decisión sin el acompañamiento crítico por la opinión pública. Solamente mediante la comunicación abierta, la Iglesia puede recuperar confianza. Solamente si la autoimagen y la imagen externa de la Iglesia coinciden, puede ser creíble. Nos dirigimos a todos y todas, que todavía no han renunciado a esperar un renacer de la Iglesia y a luchar por ello. Hacemos nuestras las señales para la salida de la crisis y el diálogo, que algunos obispos han dado en los últimos meses en sus charlas, homilías y entrevistas.

La Iglesia no es un fin en sí misma. Tiene la misión de anunciar al Dios liberador y amoroso de Jesucristo a todas las personas. Esto solamente puede hacerlo si ella misma es espacio y testigo creíble del mensaje liberador del evangelio. Su hablar y actuar, sus reglas y estructuras, todo el trato de las personas adentro y afuera de la Iglesia tienen que cumplir la exigencia de reconocer y promover la libertad de los seres humanos como creaturas de Dios. Respeto incondicional a cualquier persona humana, respeto a la libertad de conciencia, compromiso con el derecho y la justicia, solidaridad con los pobres y perseguidos: Estos son medidas teológicas fundamentales que resultan del compromiso de la Iglesia con el Evangelio. En esto se concretiza el amor a Dios y al prójimo.

El seguir la Buena Nueva liberadora del Evangelio implica una relación diferenciada con la sociedad moderna: En algunos aspectos, la sociedad se ha adelantado a la Iglesia, cuando se trata del respeto a la libertad, mayoría de edad y responsabilidad del individuo; de esto la Iglesia puede aprender como ya ha resaltado el Concilio Vaticano II. En otros aspectos una crítica de esta sociedad desde el espíritu del Evangelio es indispensable, por ejemplo cuando personas son calificadas solamente según su rendimiento, cuando la solidaridad recíproca se pierde o la dignidad humana se pisotea.

De todas maneras: El anuncio de libertad del Evangelio es el criterio para una iglesia creíble, para su actuar, para su conformación social. Los desafíos concretos que tiene que enfrentar la Iglesia no son en absoluto nuevos. Sin embargo, no se peciben reformas orientadas al futuro. El diálogo abierto

tiene que dirigirse hacia los siguientes campos de acción:

1. Estructuras de participación: En todas las áreas de la vida eclesial, la participación de los fieles es una piedra de toque para la credibilidad del anuncio liberador del Evangelio. Según el principio antiguo de derecho:  „Lo que concierne a todos, debe ser decidido por todos“, se necesitan más estructuras sinodales en todos los niveles de la Iglesia. Los fieles deben participar en el nombramiento de ministros ordenados importantes (obispo, párroco). Lo que se puede decidir al nivel local, deber ser decidido ahí. Las decisiones tienen que ser transparentes.

2. Comunidad: Las comunidades cristianas deben ser espacios en los cuales las personas comparten bienes espirituales y materiales. Pero actualmente la vida de las comunidades se deshace. Bajo la presión por la escasez de sacerdotes se construyen cada vez unidades administrativas más grandes : „parroquias XXL“, en las cuales ya no se puede experimentar cercanía y sentimiento de pertenencia. Identidades históricas y antiguas redes sociales se abandonan. Se quema a los sacerdotes y éstos se abrasan. Los fieles se distancian, si no se les confía corresponsabilidad en estructuras democráticas de la dirección de su comunidad. El ministerio eclesial tiene que servir a la vida de las comunidades, no al revés. La Iglesia necesita también sacerdotes casados y mujeres en el ministerio ordenado.

3. Cultura jurídica: El respeto y reconocimiento de la dignidad y libertad de cada persona se muestra especialmente cuando se resuelven los conflictos de una manera justa y respetuosa. El derecho canónico solamente merece este nombre si los fieles realmente pueden reclamar sus derechos. Urge mejorar la protección de los derechos en nuestra Iglesia y una cultura jurídica: un primer paso para avanzar es la creación de una jursidicción administrativa eclesial.

4. Libertad de conciencia: El respeto a la conciencia personal significa, tener confianza en la capacidad de decisión y responsabilidad de las personas. Promover esta capacidad es también tarea de la Iglesia; pero no debe convertirse en tutela . Tomar en serio esto concierne sobre todo el área de las decisiones personales y de los estilos de vida individuales. La valoración eclesial del matrimonio y del celibato está fuera de cuestión. Pero esto no implica, excluir a personas que viven responsablemente el amor, la fidelidad y el cuidado mutuo en una relación de pareja con personas del mismo sexo o a aquellos divorciados y vueltos a casar.

5. Reconciliación: La solidaridad con los „pecadores“ supone tomar en serio el pecado en las propias filas. A la Iglesia no le corresponde practicar un rigorismo moralista ególatra. La Iglesia no puede predicar la reconciliación con Dios sin crear en su propio hacer las condiciones de reconciliación con aquellos, frente a los que ella misma se ha hecho culpable: por violencia, por privación de justicia, por perversión del mensaje liberador de la Biblia en una moral rigorista sin misericordia.

6. Celebración: La liturgia vive de la participación activa de todos los fieles. Experiencias y expresiones actuales tienen que tener su lugar. La liturgia no puede congelarse en tradicionalismo. Pluralidad cultural enriquece la vida litúrgica y no va con tendencias de una unificación centralista. Solamente si la celebración de la fe incorpora situaciones concretas de la vida, el mensaje eclesial llegará a las personas.

El proceso de diálogo eclesial comenzado puede llevar a la liberación y un nuevo renacer, si todas las personas involucradas están dispuestas a enfrentarse a las preguntas urgentes. Se trata de buscar soluciones mediante el intercambio libre y justo de argumentos, que saquen a la iglesia de su solipsismo paralizante. ¡A la tormenta del año pasado no puede seguir la calma! En este momento, dicha calma sólo podría ser un silencio sepulcral. El miedo nunca ha sido un buen consejero en tiempos de crisis. Los cristianos y las cristianas están invitados por el Evangelio a mirar hacia el futuro con ánimo y –respondiendo a la palabra de Jesús– a caminar sobre el agua como Pedro: “¿Por qué tienen tanto miedo? ¿Tan pequeña es su fe?“

4 de febrero del 2011

Más de 66.000 personas ya han firmado para apoyar el texto del memorandum  

¡Por favor, apoye la nota con su firma!

Finalmente la presión internacional y la propia presión para dentro de Israel ha logrado una victoria no violenta para los palestinos. La no violencia activa, el movimiento de resistencia en el Avance de la Vida exigen mucho trabajo y persistencia, mas finalmente tiene sus frutos. Desde el inicio en este blog publicamos regularmente todas las acciones de resistencia en Bil’in, con la esperanza de aportar un granito de arena a la presión internacional por medio de la difusión por internet, a favor del pueblo palestino y en especial de la aldea de Bil’in. Dicha difusión finalmente ha dado sus frutos. El apoyo al pueblo palestino a través de la difusión de su resistencia y su supervivencia seguirán, con más ánimo que antes, porque al final la Paz, la Verdad y el Amor por la Justicia, la Fraternidad y la Igualdad de los pueblos triunfa, siempre triunfa.

Alejandro Sánchez.

Bil’in, el pueblo Palestino que derrotó a Israel

Agencia EFE
Tras casi seis años de protestas semanales en la aldea palestina de Bil’in y cuatro de una resolución del Supremo israelí, el Ejército israelí comenzó esta semana a desmantelar una sección del Muro de Apartheid en Cisjordania.

Excavadoras militares y grúas israelíes han iniciado en los últimos días las labores para desmontar varias estructuras que conforman el muro en esa aldea, cuatro años después de que el Tribunal Supremo de Israel dictaminara que su trazado debía ser cambiado, informan hoy medios locales.

Los vecinos de Bil’in, convertida en símbolo de la lucha no violenta contra el Muro de Apartheid israelí y que desde hace seis años se manifiestan todos los viernes en contra de la medida, habían quedado separados de sus tierras de cultivo.

A las protestas semanales se sumaban activistas de izquierda israelíes y de todo el mundo en una acción que en ocasiones se tornaba violenta, con el lanzamiento de piedras y los disparos de gases lacrimógenos y fuego real por parte de las tropas israelíes.

En los años de protestas murieron dos palestinos y numerosas personas resultaron heridas, entre las que se cuentan periodistas.

El Ministerio de Defensa israelí comenzó a retirar aproximadamente tres kilómetros de barrera que discurre al oeste de Bilín y se espera que los trabajos concluyan a finales de la próxima semana.

Con todo, activistas contra el Muro de Apartheid israelí han convocado para el próximo viernes a una multitudinaria manifestación en Bil’in para continuar protestando contra el nuevo trazado de la verja, que aseguran continúa bloqueando a los agricultores el acceso a numerosas hectáreas de tierra pertenecientes a la aldea.

Israel comenzó en 2002 a levantar el Muro de unos 700 kilómetros, que en un porcentaje importante se adentra en el Territorio Palestino Ocupado de Cisjordania -y que en algunos tramos consiste en un muro de hormigón de hasta ocho metros de altura-, con el objeto de impedir los atentados suicidas contra su población.

Más en No Violencia Activa.

El Movimiento de Jóvenes Palestinos organiza una marcha para el 5 de junio en Jerusalén

Marta Fortunato, Centro de Información Alternativa (AIC)
El Movimiento de Jóvenes Palestinos está preparando una marcha a Jerusalén el día 5 de junio, en conmemoración del 44 aniversario de la ocupación israelí de 1967. Seguir Leyendo

Memorias de Palestina (o sobre la película La Sal de este Mar) Nadia Silhi Chahin Las distintas caras del judío israelí frente a un palestino de Palestina ocupada, de una palestina de Brooklyn; frente a otros colonos y a judíos extranjeros. La película mantiene la tensión. Y da cabida a la esperanza dentro de toda esa realidad en que la expresión "derechos humanos" pareciera ser un ideal alejado del día a día. Seguir leyendo

Rumbo a Gaza pide a las Naciones Unidas que proteja a la Segunda Flotilla de la Libertad en lugar de instar a los gobiernos a desanimarles Agencia Europa Press "Rumbo a Gaza", promotora en España de la 2ª Flotilla que viajará a Gaza en Junio, ha reclamado a la ONU que les proteja ante una eventual intervención del Ejército israelí en lugar de pedir a los gobiernos que disuadan a sus ciudadanos de participar en la iniciativa. Seguir leyendo

Sólo 400 palestinos podrán cruzar la frontera entre Gaza y Egipto cada día Agencia AFP Un máximo de 400 palestinos por día son autorizados a cruzar la frontera en Rafah, para pasar de Gaza a Egipto, según han podido informar las autoridades egipcias y las de Hamas, que controla el territorio palestino. Seguir leyendo

Antiguos residentes y sus descendientes de la aldea palestina de Lifta continúan luchando BBC Mundo Sólo fachadas es todo lo que queda de la aldea palestina de Lifta, en Jerusalén, abandonada en 1948, cuando Israel declaró su independencia. Los palestinos de hoy quieren impedir que se construya un proyecto habitacional de lujo. Seguir leyendo

Israel aprueba un plan para la reforzar la presencia judía en Jerusalén Agencia EFE El Gobierno israelí aprobó ayer un plan para fortalecer la presencia judía en Jerusalén con motivo del 44 aniversario de la "reunificación" de la ciudad, la ocupación de la parte este palestina en la Guerra de los Seis Días de 1967. Seguir leyendo

Ciclo de Cine Palestino en Matucana 100

La milenaria y avanzada cultura del pueblo palestino, y en especial de su séptimo arte, reconocido y galardonado mundialmente, ha inspirado al Centro Cultural Matucana 100 a programar un ciclo de Cine Palestino desde el 17 de Mayo al el 29 de Junio.

Más información en Cinepalestino.org

 

Flotilla de la Libertad

• Flotilla de 15 barcos zarpará a Gaza con ayuda humanitaria
  Centro de Información por Internet de China
  Seguir Leyendo
• Más de 40 activistas españoles en la Segunda Flotilla de la Libertad
  Agencia EFE
  Seguir Leyendo
• El asalto a la Flotilla de la Libertad: A un año del 31-M
  Armando Soto, Rebelión
  Seguir Leyendo
• Miles de turcos conmemoran sangriento asalto israelí a barco 'Mavi Marmara'
  Agencia AFP
  Seguir Leyendo
• La Flotilla II de la Libertad zarpará hacia Gaza en la última semana de junio
  Agencia EFE
  Seguir Leyendo

Palestina

• OIT pide que no se reprima la construcción de un Estado palestino
  Agencia EFE
  Seguir Leyendo
• Palestinos aspiran a ser reconocidos como estado independiente en la ONU
  BBC Mundo
  Seguir Leyendo
• Netanyahu descarta que Estado palestino pueda ser miembro de la ONU
  Agencia RIA Novosti - Rusia
  Seguir Leyendo
• Palestina: 'El pueblo quiere…' e Israel está confuso
  Leila Nicolás Rahbany*, Palestinalibre.org
  Seguir Leyendo
• El Secretario General de la ONU vs la Flotilla de la Libertad 2
  
  Seguir Leyendo

"¡Indignaos!", el libro que inspiró el Movimiento 15-M

Domingo 22 de Mayo de 2011 | 12:24

LECTURA. Manifestantes siguen en la Puerta del Sol en Madrid. (Foto: El País)

¡Indígnate!  Por Stéphane Hessel 

Después de 93 años, estoy cerca del final. El final para mi ya no está muy lejos. Pero todavía permítanme recordar a otros que actuaron basados en mi compromiso político. Fueron los años de resistencia a la ocupación Nazi -- y el programa de derechos sociales elaborado hace 66 años atrás por el Consejo Nacional de la Resistencia.  Es a Jean Moulin [miembro asesinado del Consejo] a quien le debemos como parte de este Consejo, la unidad de todos los elementos de la Francia ocupada -- los movimientos, los partidos, los sindicatos -- para proclamar su membresía en la Francia combatiente, y le debemos esto al único líder que lo reconoció, el general Charles de Gaulle. Desde Londres donde me uní a de Gaulle en Marzo de 1941, aprendí que este Consejo había completado un programa lo adoptó el 15 de Marzo de 1944, que ofrece para la Francia liberada un grupo de principios y valores en los que descansaría la moderna democracia de nuestro país.  Estos principios y valores los necesitamos más que nunca. Es hasta que nosotras lo veamos, todas juntas, que nuestra sociedad se vuelva una de la que estemos orgullosos, no esta sociedad de inmigrantes sin papeles -- expulsiones, sospechas respecto a los inmigrantes. No esta sociedad donde se cuestiona la seguridad social y los planes de pensiones y salud nacionales. No esta sociedad donde los medios masivos están en manos de los ricos. Son cosas en las que nos habríamos negado a ceder si fuesemos los herederos verdaderos del Consejo Nacional de la Resistencia.  Desde 1945, después de un horroroso drama [La 2ª Guerra] hubo una ambiciosa resurrección de la sociedad a la que el mismo remanente del contingente del Consejo de la Resistencia se dedicó. Recordemosles mientrsa creaban un programa de salud nacional y de pensiones tal como la Resistencia quería, como su programa estipulaba, "un plan completo de salud nacional y seguridad social, apuntado a asegurar a todos los ciudadanos y ciudadanas los medios de subsistencia cuando sea que estén incapacitados para encontrar un trabajo; una jubilación que permita a los viejos trabajadores terminar sus días con dignidad."  Las fuentes de energía, electricidad, y gas, minas, los grandes bancos, fueron nacionalizados. Ahora esto fue como el programa recomendaba: "... el retorno a la nación de los monopoilizados medios de producción, frutos del trabajo común, fuentes de energía, riqueza de las minas, de compañías de seguros y de los grandes bancos; la institución de una verdadera democracia económica y social involucra la salida de los grandes feudos económicos y financieros de la dirección de la economía."  El interés general debe dominar sobre los intereses especiales. El hombre justo cree que la riqueza creada en la esfera del trabajo debe dominar sobre el poder del dinero.  La Resistencia propuso, "una organización racional de la economía asegurando la subordinación de los intereses especiales a los intereses generales, y la emancipación de los "esclavos" de la dictadura profesional que fue instituída en los estados facistas," que había usado el gobierno interino [por dos años después de la guerra] de la república como un agente.  Una verdadera democracia necesita una prensa independiente, y la Resistencia lo sabía, lo demandaba, defendiendo "la libertad de prensa, su honor y su independencia del Estado, el poder del dinero y la influencia extranjera." Esto es lo que alivió las restricciones a la prensa desde 1944. Y la libertad de prensa está definitivamente en peligro hoy.  La Resistenica solicitó una "real posibilidad para que todos los niños y niñas franceses se beneficien de la más avanzada educación" sin discriminación. Las reformas ofrecidas en el 2008 van contra este plan. Jóvenes profesores y profesoras, cuyas acciones apoyo, llegaron al extremo de negarse a aplicarlas, y vieron sus salarios reducidos como forma de castigo. Se indignaron, "desobedecieron", juzgando esas reformas demasiado alejadas del ideal de una escuela democrática, muy al servicio de una sociedad de comercio y no desarrollando la mente inventiva ni crítica suficiente.  Todas las fundaciones de la conquista social de la Resistencia están amenazadas hoy.  El motivo de la Resistencia: Indignación.  Alguno se atreverá a decirnos que el Estado no puede afrontar los gastos de estas medidas para ciudadanos nunca más. ¿Pero cómo puede existir hoy una falta de fondos para apoyar y extender estas conquistas si la producción de riqueza ha aumentado considerablemente desde el periodo de la Liberación cuando Europa estaba en ruinas? Al contrario, el problema es el poder del dinero, tan opuesto por la Resistencia y el gran hombre egoísta, con sus propios sirvientes en las altas esferas del Estado.    Los bancos privatizados de nuevo, han probado estar más preocupados de sus dividendos y de los altos sueldos de sus líderes que del interés general. Esta disparidad entre los más pobres y los más ricos nunca había sido tan grande, ni amasar fortunas y la competición tan incentivado.  ¡El motivo básico de la Resistencia fue la indignación!  Nosotros, los veteranos de los movimientos de resistencia y de las fuerzas de combate de la Francia Libre, llamamos a la generación joven a vivir, transmitir, el legado de la Resistencia y sus ideales. Les decimos: Tomen nuestro lugar, ¡Indígnense!  Los líderes políticos, económicos e intelectuales y la sociedad no tienen que ceder ni permitir la opresión de una dictadura internacional real o de los mercados financieros que amenazan la paz y la democracia.  Deseo para todas las personas, para cada una que tengan sus propios motivos de indignación. Es invaluable. Cuando alguien te atropella como era atropellado por el Nazismo, la gente se vuelve militante, fuerte y comprometida. Ellos se unen a este momento histórico y los grandes momentos de la historia deben continuar gracias a cada individuo. Y este momento conduce a más justicia, más libertad, pero no a esa libertad ilimitada del zorro en el gallinero.  Los derechos contenidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 son justamente eso, universales.  Si te encuentras con un desfavorecido, siente pena por él pero ayúdale a ganar sus derechos.  Dos visiones de la historia   Cuando trato de entender qué causó el fascismo, lo que lo hizo que tantos fueran dominados por Hitler y el régimen de Vichy, me digo a mi mismo que los propietarios, con sus egoísmos estaban tremendamente asustados con la revolución Bolchevique. Se les permitió liderar con sus miedos.  Pero si, hoy como entonces una activa minoría se levanta, será suficiente; debemos ser la levadura que hace que el pan suba. Ciertamente, la experiencia de una persona muy vieja como yo, nacida en 1917, es diferente a la experiencia de la gente joven de hoy en día. Yo a menudo le pido a profesores la oportunidad de interactuar con sus estudiantes y les digo: No tienen las mismas obvias razones para comprometerse. Para nosotros resistir era no aceptar la ocupación alemana, vencer. Esto fue relativamente sencillo. Simple como lo que siguió la descolonización. Entonces vino la guerra en Argelia.  Era necesario que Argelia fuese independiente, era obvio. En cuanto a Stalin, aplaudimos la victoria del Ejército Rojo contra los Nazis en 1943. Pero ya sabíamos de las atrocidades stalinistas de 1935, e incluso si era necesario mantener los oídos abiertos hacia el comunismo para compensar el capitalismo estadounidense, la necesidad de oponernos a esta insoportable forma de totalitarismo se había establecido como una perogrullada. En mi larga vida presencié una sucesión de motivos para indignarme.  Estas razones nacieron menos de una emoción que de un compromiso deliberado. Como estudiante de una escuela normal [una escuela de magisterio] fui muy influenciado por Sartre, un compañero de estudios. Su "La náusea" [Una novela], "El Muro" [Un drama] y "El Ser y la Nada" [un ensayo] fueron muy importantes en el entrenamiento de mi pensamiento. Sartre nos enseñó "Ustedes son responsables como individuos". Ese fue un mensaje libertario. La responsabilidad de una persona no puede ser asignada por el poder o una autoridad. Al contrario, es necesario estar involucrado en el nombre de la responsabilidad de uno como ser humano.  Cuando entré en la French Ècole Normale Superieure, en la calle Ulm en París en 1939, entré como un ferviente adherente del filósofo Hegel, y adherí al pensamiento de Maurice Merleau-Ponty. Su enseñanza explora la experiencia concreta, la del cuerpo y sus relaciones con los sentidos, una gran sensación singular enfrentada con una pluralidad de sensaciones. Pero mi optimismo natural que busca que todo lo deseable sea posible, me llevó más bien a Hegel. El Hegelismo interpreta la larga historia de la humanidad como teniendo un significado: Es la libertad del hombre progresando paso a paso. La historia se hace de sucesivos choques y la toma en consideración de los desafíos. La historia de las sociedades y por lo tanto, de los avances, y al final el hombre ha alcanzado su plena libertad, tenemos en el estado democrático su forma ideal.  Este es ciertamente otro entendimiento de la historia. Dice que el progreso está hecho de "libertad", luchando por "siempre más"; esto puede ser como si viviésemos en un huracán devastador. Así es como se lo representaba a un amigo de mi padre, el hombre que compartió conmigo un esfuerzo por traducir al alemán "En busca del tiempo perdido" [novela] de Marcel Proust.  Él era el filósofo alemán Walter Benjamin. Había elaborado una visión pesimista de una pintura de Paul Klee, un pintor suizo, el "Angelus Novus", donde la cara del ángel abre los brazos para contener y empujar una tempestad, que él identifica con el progreso. Para Benjamin, que se suicidaría en Septiembre de 1940 para escapar del Nazismo, el sentido de la historia es la progresiva dominación de un desastre tras otro.  Indiferencia: La peor de las actitudes.  Es verdad que las razones para estar indignadas pueden verse hoy menos claramente relacionadas o el mundo se ha vuelto demasiado complejo. ¿Quién está haciendo el ordenamiento, quién lo decide? No es siempre sencillo diferenciar entre todas las corrientes que nos gobiernan. No estamos lidiando con una pequeña elite cuyas actividades pueden ser fácilmente visibles. Este es un mundo vasto, en el cual tenemos una sensación de interdependencia. Vivimos en una interconectividad como nunca antes. Pero en este mundo todavía hay cosas intolerables. Para verlas, es bueno y necesario mirar, buscar. Le digo a los jóvenes, busquen poco y eso es lo que van a encontrar. La peor de las actitudes es la indiferencia, decir "No puedo hacer nada contra eso. Ya me las arreglaré para salir adelante." Por incluirte a ti mismo en esto, pierdes uno de los elementos que hacen al ser humano: la facultad de indignarse y el compromiso que es una consecuencia de lo primero.  Ellos y ellas [las personas jóvenes] pueden desde ya identificar dos grandes desafíos nuevos:  1. La gran brecha que existe entre los más pobres y los mśa ricos y que no cesa de crecer. Es una innovación de los siglos 20 y 21. Los más pobres en el mundo de hoy ganan apenas dos dólares al día. Las nuevas generaciones no pueden dejar que esta brecha se vuelva mayor. Los reportes oficiales por sí solos deberían provocar un compromiso.  2. Derechos humanos y estado del planeta: Tuve la oportunidad después de la Liberación de participar en la escritura de la Declaración UNiversal de los Derechos Humanos, adoptada por la Organización de las Naciones Unidas, el 10 de Diciembre de 1948 en París en el Palacio de Chaillot. Fue como secretario privado principal de Henry Laugier, el Secretario General adjunto de la ONU, y como secretario de la Comisión sobre Derechos Humanos que yo con otros participamos en la redacción de esta declaración. No sabría cómo olvidar el rol  en su elaboración de René Cassin, quien fue comisionado nacional de justicia y educación en el gobierno de la Francia Libre en Londres en 1941 y ganó el Premio Nobel en 1968, ni el de Pierre Mendès-France en el Consejo Económico y Social a quien le enviábamos los borradores que producíamos antes de ser considerados por el Tercer Comité (Social, Humanitario y Cultural) de la Asamblea General. Fue ratificado por los 54 estados miembros  en sesión de las Naciones Unidas y yo lo certifiqué como secretario.  Es a René Cassin a quien le debemos el concepto de "derechos universales" en vez de "derechos internacionales" como lo planteaban nuestros amigos estadounidenses y británicos. Esto [universal en vez de internacional] fue clave porque, al final de la Segunda Guerra mundial, lo que estaba en juego era lo que iba a ser emancipado de las amenazas del totalitarismo que había pesado sobre la humanidad.  Para llegar a ser emancipado era necesario obtener de los estados miembros de la ONU una promesa de respetar estos derechos universales. Esto fue una forma de tratar de burlar el argumento de "soberanía total" que cada nación enfatiza mientras se dedica a provocar violaciones contra la humanidad en su propio suelo. Tal sería el caso de Hitler quien se sentía con un poder supremo y autorizó a provocar un genocidio. Esta declaración universal le debe mucho a la repulsión universal hacia el Nazismo, el fascismo y el totalitarismo -- y le debe un montón, en nuestras mentes al espíritu de la Resistencia.  Tenía la sensación de que era necesario moverse rápidamente para no ser engañados por la hipocresía que había en la composición de la ONU, algunos que reclamaban que esos valores ya estaban ganados no tenían intención alguna de promoverlos fielmente -- afirmaban que nosotros tratábamos de imponerles valores en la declaración.  No puedo resistirme al deseo de citar el artículo 15 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948): "Toda persona tiene el derecho a una nacionalidad." El artículo 22 dice: "Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social, y a obtener, mediante el esfuerzo nacional y la cooperación internacional, habida cuenta de la organización y los recursos de cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad." Y si bien esta afirmación tiene un alcance declarativo y no legal, ha jugado un papel muy importante desde 1948. Esto llevó al pueblo colonizado a pelear por su independencia; esto sembró en sus mentes una batalla por la libertad.  Noto con satisfacción que en el curso de las últimas décadas ha habido un aumento en las Organizaciones No Gubernamentales (ONGs) y en movimientos sociales como ATTAC (Asociación por una Tasa a las Transacciones financieras especulativas y la Acción Ciudadana) o como la FIDH (Federación Internacional de Derechos Humanos) y Amnistía Internacional que son activos y competitivos. Es obvio que para ser efectivos hoy es necesario actuar en red, usar todos los medios de comunicación modernos.  A la gente joven le digo: Miren alrededor, encontrarán temas que justifiquen su indignación -- hechos acerca del tratamiento de inmigrantes, de inmigrantes "ilegales", de gitanos. Encontrarán situaciones concretas que les llevan a fortalecer su acción ciudadana. ¡Busquen y encontrarán!  Mi indignación por lo que ocurre en Palestina.  Hoy mi mayor indignación tiene que ver con Palestina, la Franja de Gaza y Cisjordania. Este conflicto es indignante. Es absolutamente esencial leer el reporte de Richard Goldstone, de Septiembre del 2009, en Gaza, en que un juez sudafricano y judío que afirmaba aun ser un sionista, acusó al ejército israelí de haber cometido "actos comparables a crímenes de guerra y quizás en determinadas circunstancias, crímenes contra la humanidad" durante su "Operación Plomo Fundido" que duró 3 semanas.  Volví a Gaza en 2009 cuando pude entrar con mi esposa gracias a nuestros pasaportes diplomáticos, para estudiar de primera mano lo que el reporte decía. La gente que nos acompañaba no fue autorizada a entrar en la franja. Allí y en Cisjordania. También visitamos el refugio de palestinos establecido por la UNRWA desde 1948, donde más de 3 millones de palestinos fueron expulsados desde sus tierras en Israel, esperando todavía un cada vez más problemático retorno.  En cuanto a Gaza, esto es como una cárcel sin techo para un millón y medio de palestinos. Una prisión donde la gente se organiza para sobrevivir. A pesar de la destrucción material como la del Hospital de la Media Luna Roja por la Operación Plomo Fundido, esta el comportamiento de sus habitantes, su patriotismo, su amor por el mar y las playas, su constante preocupación por el bienestar de sus niños, que son innumerables y alegres, que permanecen en mi memoria. Estábamos impresionados con cuán ingeniosamente ellos enfrentaban todas las carencias que les han sido impuestas. Les vimos hacer ladrillos, por falta de cemento, para reconstruir las miles de casas destruídas por los tanques. Ellos nos confirmaron que hubieron 1.400 muertos -- incluyendo mujeres, niños y ancianos en el campo palestino -- durante esta "Operación Plomo Fundido" llevada a cabo por el ejército israelí, comparada con tan sólo 50 personas heridas en el lado israelí. Comparto las conclusiones del juez sudafricano. Que estos judíos puedan, ellos mismos, perpetrar crímenes de guerra es insoportable. Ay, la historia no nos da ejemplos suficientes de gente que extrae lecciones desde su propia historia.  ¿Terrorismo o exasperación?  Sé que Hamas [partido de los luchadores de la libertad palestinos], que ha ganado las últimas elecciones legislativas, puede no ayudarlos que cohetes sean lanzados sobre ciudades israelíes en respuesta a la situación de aislamiento y bloqueo en que los gazanos viven. Pienso naturalmente que el terrorismo es inaceptable; pero es neceario admitir (desde la experiencia en Francia) que cuando el pueblo está ocupado por fuerzas inmensamente superiores a ellos mismos, la reacción popular no puede ser totalmente pacífica.  ¿Le es útil a Hamas lanzar cohetes hacia Sdérot [pueblo israelí al otro lado de la frontera con la franja de Gaza]?  La respuesta es no. Esto no sirve a sus propósitos pero ello puede explicar esto como una muestra de la exasperación de los gazanos. Bajo la noción de exasperación, es necesario entender la violencia como la lamentable conclusión de situaciones inaceptables a las cuales han sido sometidos.  Por lo tanto, ellos pueden llamarlo, terrorismo como una forma de exasperación. Y este llamado "terrorismo" es un nombre inapropiado. Uno no debería tener que recurrir a esta exasperación, pero hay que tener esperanza. La exasperación es una negación de la esperanza. Es comprensible, diría que es casi natural, pero aún es inaceptable. Porque esto no permite a adquirir resultados que la esperanza posiblemente puede eventualmente producir.  No violencia: El caminio que debemos aprender a seguir.  Estoy persuadido a que el futuro le pertenece a los no violentos, la reconciliación de diferentes culturas. Es por esta vía que la humanidad entrará a su siguiente etapa. Pero en esto estoy de acuerdo con Sartre: No podemos excusar a los terroristas que lanzan bombas, pero podemos entenderlos. Sartre escribió en 1947: "Reconozco que la violencia en cualquier forma que pueda manifestarse es un revés. Pero es un revés inevitable porque estamos en un mundo de violencia. Y si bien es cierto que el riesgo de recurrir a la violencia es permanente, es también cierto que es el medio seguro para hacerla detenerse."  A esto añadiría que la no-violencia es una segura forma de hacer que la violencia se detenga. Uno no puede tolerar el terrorismo, usando a Sartre o en el nombre de este principio, durante la guerra de Argelia ni durante los juegos olímpicos de Munich en 1972, en el intento de asesinato contra los atletas israelíes. El terrorismo no es productivo y Sartre mismo se preguntaría al final de su vida sobre el sentido de la violencia y dudar de su razón de ser.  Sin embargo, proclamar "la violencia no es efectiva" es más imporante que saber si uno debe condenar o no a quienes se dedican a esto. El terrorismo no es efectivo. En la noción de la efectividad, una esperanza no sangrienta es necesaria. Si hay una esperanza violenta, está en el poema de William Appollinaire "la esperanza es violenta" y no en la política.  Sartre, en Marzo de 1980, a tres semanas de su muerte declaró: "Es necesario tratar de explicar por qué el mundo de hoy, que es horrible, es sólo un instante en un largo desarrollo histórico, que la esperanza siempre ha sido una de las fuerzas dominantes en revoluciones e insurrecciones y cómo todavía siento esperanza como mi concepción de futuro.  Es necesario entender que la violencia se opone a la esperanza. Es necesario preferir la esperanza, esperanza por sobre la violencia. La no-violencia es el camino que debemos aprender a seguir. También los opresores.  Es necesario llegar a negociaciones para quitar la opresión; esto es lo que permitirá no tener más violencia terrorista. Por lo tanto no debemos permitir que se acumule demasiado odio.  El mensaje de Mandela y Martin Luther King encuentra toda su pertinencia en el mundo que ha superado la confrontación de ideología [p.e. Nazismo] y el totalitarismo conquistador [p.e. Hitler]. Esto es también un mensaje de esperanza en la capacidad de las sociedades modernas de sobreponerse a conflictos por medio del mutuo entendimiento y una paciente vigilancia. Para alcanzar este punto es necesario basarse en derechos, en vez de violaciones, quien sea el autor, debe causar nuestra indignación. No hay que transar estos derechos.  Por una insurrección pacífica.  He apreciado, y no soy el único, la reacción del gobierno israelí cuando por la forma en que cada viernes los ciudadanos de Bil'in protestaban sin usar piedras ni la fuerza hasta el muro de separación. Las autoridades israelíes calificaron esto como un "terrorismo no sangriento". Esto es algo bueno... Es necesario ser israelí para calificar la no violencia como terrorista. Es especialmente necesario para ser incómodos [como le resultaba a los israelíes] por la eficacia de la no-violencia, que se encuentra para provocar apoyo, entendimiento -- el apoyo de todas las personas que en el mundo son adversarias de la opresión.  El pensamiento productivista, impulsado por Occidente condujo al mundo a una crisis de la que  debe salir a través de una radical ruptura con el concepto de "crecer" no solo en el campo financiero sino también en el dominio de las ciencias y la tecnología. Ya es el momento de que las preocupaciones acerca de la ética, la justicia y el equilibrio duradero (económico y medio ambiental) prevalezcan. Porque son los riesgos más serios que nos amenazan. Ellos pueden poner fin a la aventura humana en el planeta, que puede llegar a ser inhabitable para los humanos.  Pero sigue siendo cierto que el progreso más importante fue hecho después de 1948 [año de la fundación de la ONU y la declaración de los Derechos Humanos]: descolonización, el fin del apartheid, la destrucción del imperio soviético, la caída del muro de Berlín. Por otro lado, los diez primeros años del siglo XXI fueron un periodo de degeneración. Esta degeneración es explicada en parte por la presidencia de George Bush, los eventos del 11 de Septiembre y desastrosas consecuencias que involucran a los Estados Unidos, tales como la intervención militar en Iraq.  Tenemos esta crisis económica, pero todavía no iniciamos una nueva política de desarrollo. Del mismo modo, la cumbre de Copenhagen contra el cambio climático no produjo una política real para la preservación del planeta.  Estamos en el umbral entre el terror de la primera década y las posibilidades de las décadas que siguen. Pero es encesario tener esperanza, es siempre necesario. La década anterior, la de los noventa, ha sido un tiempo de gran progreso. Las Naciones Unidas tuvieron la sabiduría de llamar a conferencias como la de Río sobre medio ambiente, en 1992, y la de Beijing sobre la mujer en 1995. En Septiembre del 2000, por iniciativa del secretario general de la ONU, Kofi Annan, los 191 miembros adoptaron una declaración con "8 objetivos del milenio para el desarrollo" de la que notablemente prometieron reducir la pobreza en el mundo a la mitad para el 2015.  Mi pesar está en que ni Obama ni la UE se han comprometido a lo que debiera ser su aportación por una fase constructiva, basada en valores fundamentales.  Conclusión.  ¿Cómo concluir este llamado a la indignación? Diciendo todavía lo que, en ocasión del sexagésimo aniversario del programa del Consejo Nacional de la Resistencia dijimos el 8 de Marzo del 2004 -- somos veteranos de los movimientos de resistencia y fuerzas de combate de la Francia Libre (1940-1945) -- que ciertamente "El nazismo fue derrotado, gracias al sacrificio de nuestros hermanos y hermanas de la Resistencia  y a las Naciones Unidas contra la barbarie fascista. Pero esta amenaza no ha desaparecido y nuestra ira contra la injusticia sigue intacta". No, esta amenaza no ha desaparecido por completo. Convoquemos una verdadera insurrección pacífica contra los medios de comunicación de masas que no propongan como horizonte para nuestra juventud otras cosas que no sean el consumo en masa, el desprecio hacia los más débiles y hacia la cultura, la amnesia generalizada y la competición excesiva de todos contra todos."  A todas las personas que harán el siglo XXI, les decimos con afecto:  CREAR ES RESISTIR; RESISTIR ES CREAR.

Un holista no es un relativista y viceversa, por eso, aunque hay una gran diferencia con el positivismo y neopositivismo de Mario Bunge, no se puede dejar de apoyarlo ya que muchas de sus reflexiones tienen origen en la evidencia, solo que su forma de recabar evidencias es muy limitada, mas bueno, sigue siendo util para dar forma a un cosmomundo básico, al menos parcialmente.

Alejandro.Sánchez

“El postmodernismo, ¡vaya timo!”*

Mario Bunge:“… cuando no se tiene
nada nuevo ni interesante que
decir, basta decirlo en forma
enrevesada para ser tomado por
genio por gente ingenua y de buena
fe”.

Imaginemos a un joven filósofo sudamericano que viaja a París. Va creyendo que ésta sigue siendo la Ciudad Luz que fuera desde el Siglo de las Luces hasta la Segunda Guerra Mundial.
El joven se aloja en una modesta pensión en la Rive Gauche (5º piso sin ascensor). Visita la Sorbonne, las grandes librerías y los cafés famosos, esperando toparse con los dignos descendientes de Descartes y Pascal, Voltaire y Diderot, Holbach y Condorcet, Lavoisier y Buffon, Laplace y Lagrange, Bernard y Pasteur, Poincaré y Hadamard, Perrin y los Curie, o por lo menos los filósofos Bergson, Meyerson y Lalande, que escribían bien porque pensaban honesta y claramente.
Le extraña a nuestro joven los títulos de los cursos arancelados que se anuncian en las calles: Astrología psicoanalítica, Psicoanálisis astrológico, Símbolo y destino, Eidética y dietética, Homeopatía existencial, Existencialismo comunitario. Le disgusta recorrer esas calles que evocan tantos disparates.
Siente nostalgia de su ciudad natal, que no tiene el Louvre ni la torre Eiffel, pero donde no se huele la podredumbre intelectual. También le asombran al joven latinoamericano los títulos de los libros que mejor se venden: La nada de todo, Teoría egológica de la comunicación , Dialéctica de la ebriedad , Marx precursor de Heidegger , Ciencia femenina, Sintaxis del ser , Estructura estructurante , Falocracia matemática , El placer del suicidio, Semiótica del orgasmo , Orgasmo del signo .

^{Andrade: “No os juntéis con los clochards disfrazados de intelectuales, esos alquimistas que transmutan mierda en palabra… Continuad disfrutando de la luz e intentando hacer algo honesto en lugar de embaucar a jóvenes que no han tenido la fortuna de recibir una formación rigurosa”.}

El joven filósofo está aturdido. ¿Para esto vino de tan lejos y después de sufrir tantas privaciones para juntar el dinero necesario? No sabe si reír o llorar. Se pregunta qué pasó con Francia en los últimos decenios. ¿Cómo fue posible que la ocupación alemana atiborrase con irracionalismo alemán a tantos cerebros que se habían preciado de deslumbrar con luz cartesiana? ¿Qué se había hecho de la honestidad intelectual? ¿Por qué los parisinos se dejaron encandilar por las locuras y sinsentidos de Husserl, el abuelo del posmodernismo, y sus discípulos?
No sé si Gabriel Andrade, el autor de esta obra, tuvo esa experiencia desalentadora. Pero la tuvimos muchos que habíamos admirado y amado a la Ciudad Luz, donde ahora prosperan los falsificadores de moneda cultural. Lo peor es que esta moneda falsa circula ahora por todo el mundo. Estudiantes chinos, canadienses o argentinos que nunca oyeron hablar de Voltaire ni de Diderot ni de Holbach, ahora leen con unción de novicios los disparates de Foucault, Derrida, Deleuze y otros macaneadores orgullosos de haberse librado de “la tiranía de la coherencia y la verdad”.
Gabriel Andrade se ha propuesto la ingrata tarea de advertir a los incautos: “No os juntéis con los clochards disfrazados de intelectuales, esos alquimistas que transmutan mierda en palabra. Continuad disfrutando de la luz e intentando hacer algo honesto en lugar de embaucar a jóvenes que no han tenido la fortuna de recibir una formación rigurosa”.

He admirado la capacidad de Andrade para examinar con su lupa una montaña de basura. En particular, me ha alegrado que haya sabido distinguir el feminismo político, noble lucha contra la discriminación sexual, del feminismo académico, que no es sino fraude escandaloso y que, lejos de enriquecer el estudio de la condición de la mujer, ha desacreditado al movimiento feminista.
También he admirado el coraje de Andrade al admitir que no basta ser políticamente zurdo para estar al abrigo del vendaval posmoderno. Al contrario, la izquierda tiene su parte de responsabilidad en ese retroceso. En particular, quien (como yo en mis años mozos) haya admirado a Hegel sin advertir que inventó el truco de hacer pasar lo oscuro por profundo, ha sido sin quererlo un idiota útil a la idiotez posmoderna. ¿Por qué no bajó decenios antes el Arcángel Gabriel Andrade para anunciarnos la mala nueva, que el niño nació muerto?
En resumen, esta es una excelente exposición crítica de uno de los peores fraudes intelectuales de todos los siglos. Su autor expone con admirable claridad las oscuridades de escritores que no han descubierto sino esto: que cuando no se tiene nada nuevo ni interesante que decir, basta decirlo en forma enrevesada para ser tomado por genio por gente ingenua y de buena fe.
Sólo me queda una duda: de tanto leer tanta sandez y tanta simulación ¿no se le habrá aflojado algún tornillo a nuestro autor? Los lectores atentos dirán.

* Prólogo de Mario Bunge a la obra El postmodernismo ¡vaya timo! , de Gabriel Andrade, profesor en la Universidad del Zulia (Venezuela), que será publicada próximamente por la Editorial Laetoli en la colección "¡Vaya timo! aetoli.es. El último título publicado en esa colección es precisamente Las pseudociencias ¡vaya timo! , del propio Mario Bunge.

Si esta es una victoria de EEUU, ¿sus fuerzas deben irse a casa?
Robert Fisk

Robert Fisk

Entonces ¿por qué seguimos en Afganistán? ¿No se supone que estadunidenses y británicos llegaron ahí en 2001 para combatir a Osama Bin Laden? ¿No lo mataron el pasado lunes?

Hubo un doloroso simbolismo en los ataques aéreos de la OTAN de este martes: apenas 24 horas después de la muerte de Bin Laden, se produjo una agresión que mató de paso a un número no determinado de guardias de seguridad afganos.

La verdad es que desde hace mucho perdimos nuestro mausoleo en el cementerio de los imperios, al convertir la cacería del hoy irrelevante inventor de una yihad global en una guerra contra decenas de miles de insurgentes talibán a quienes poco les importa Al Qaeda, pero que con mucho entusiasmo quieren sacar de su país a los ejércitos occidentales.

Las cándidas esperanzas del presidente afgano, Hamid Karzai, y de la secretaria estadunidense de Estado, Hillary Clinton, en el sentido de que ahora, tras la muerte de Bin Laden, el talibán se convertirá en un grupo de apacibles demócratas que obedecerán dócilmente al gobierno corrupto y pro occidental afgano nos demuestra lo poco que éstas personalidades entienden de la sangrienta realidad del país. Algunos miembros del talibán admiraban a Bin Laden, pero no lo querían, y él no participó en su campaña contra la OTAN. El mulá Omar, quien está en Afganistán, es más peligroso que Bin Laden para Occidente y nadie lo ha matado.

Irán, por única ocasión, habló en nombre de millones de musulmanes en su reacción a la muerte de Bin Laden. La excusa para que los países extranjeros desplegaran sus tropas en la región con el pretexto del combate al terrorismo ha sido eliminada, afirmó el ministro del Exterior iraní. Esperamos que esta noticia ponga fin a la guerra, el conflicto, los disturbios y la muerte de personas inocentes y ayude a establecer la paz y tranquilidad en la región.

Periódicos en todo el mundo árabe coinciden. Si esto es una enorme victoria para Estados Unidos, sus tropas deben volver a casa, pero eso no es algo que Washington tenga la intención de hacer por el momento.

El hecho de que muchos estadunidenses opinen igual no cambiara ese mundo de cabeza que es el marco de la política de Estados Unidos. Hay una realidad innegable que el mundo aún no ha comprendido: que las revoluciones en Túnez y Egipto –y lo más apremiante– los baños de sangre en Libia y Siria, además de los peligros de Líbano, son más graves y urgentes que el hacer volar en pedazos a un hombre barbado que la inmadura imaginación occidental infló a magnitudes hitlerianas.

El primer ministro turco, Tayip Erdogan, hizo un brillante pronunciamiento este martes en Estambul, con el que llamó a los sirios a dejar de matar a su propio pueblo y al líder libio, Muammar Kadafi, a dejar Libia. Sus palabras fueron más elocuentes, poderosas e históricas que los discursos llenos de resentimiento y triunfalismo pronunciados el lunes por el presidente estadunidense, Barack Obama y Clinton.

Ahora, nos dedicamos a perder el tiempo al especular quién tomará el mando de Al Qaeda: Zawahiri o Saif Adel, siendo que el movimiento no tiene un liderazgo como tal y Bin Laden era más un fundador de la red que su jefe.

En los mataderos de Medio Oriente, un día es mucho tiempo, y apenas 24 horas después de que Osama Bin Laden murió, surgían preguntas insistentes este martes. Por ejemplo: si Barack Obama en verdad piensa que el mundo es un lugar más seguro tras la muerte de Bin Laden ¿a qué se debe que Estados Unidos haya incrementando su alerta y que en sus embajadas de todo el mundo se estén tomando precauciones especiales contra un posible ataque?

¿Y qué fue lo que en verdad ocurrió en ese destartalado complejo –que todos suponían una mansión de millones de dólares– cuando la vida sulfúrica de Bin Laden encontró su fin? Es improbable que Human Rights Watch sea la única institución que exija una profunda y transparente investigación sobre el asesinato.

Hubo una versión inicial de las fuentes del Pentágono según la cual dos de las esposas de Bin Laden fueron asesinadas y una mujer murió sirviendo como escudo humano. En cuestión de horas, las esposas estaban vivas, según reportes periodísticos, y la tercera mujer simplemente desapareció.

Desde luego, Pakistán le contó impacientemente al mundo de su participación en el ataque contra Bin Laden, si bien el presidente paquistaní, Asif Alí Zardari, se retractó de todo el cuento este martes. Dos horas más tarde, teníamos a una fuente oficial estadunidense que aseguraba que el ataque contra Bin Laden fue un éxito compartido.

Está también el funeral secreto de Bin Laden en el mar Arábigo. ¿Se habrá planeado esto antes de atacar a Bin Laden, en un plan establecido para matarlo en vez de capturarlo? Se supone que arrojar los restos al mar se llevó a cabo según preceptos islámicos; lo que supondría que el cuerpo fue lavado y envuelto en un sudario blanco. Le debe haber tomado mucho tiempo al comandante de la embarcación ISS Carl Vinson preparar una ceremonia religiosa de 50 minutos y encontrar a un marinero que hablara árabe para que hiciera de intérprete durante el servicio.

Ahora, enfrentemos la realidad. El mundo no es más seguro tras el asesinato de Bin Laden. Es más seguro porque los vientos de la libertad soplan a través de Medio Oriente. Si Occidente trata a los pueblos de esta región con justicia en vez de poderío militar, Al Qaeda se volverá tan irrelevante como lo ha sido desde que comenzaron las revoluciones árabes.

Desde luego, sí hay un aspecto positivo para el mundo árabe: si Bin Laden está muerto, será más difícil para los Kadafis, Salehs y Assads proclamar que es él quien está detrás de las revoluciones populares con que se intenta derrocarlos.

Robert Fisk es el corresponsal del diario británico The Independent en Oriente Próximo.

La Jornada, 4 mayo 2011

De Nobel a Nobel: carta abierta de Pérez Esquivel a Obama

Adolfo Perez Esquivel

Estimado Barack:

Al dirigirte esta carta lo hago fraternalmente y a la vez para expresarte la preocupación e indignación de ver cómo la destrucción y muerte sembradas en varios países, en nombre de la “libertad y la democracia”, dos palabras prostituidas y vaciadas de contenido, terminan justificando el asesinato y es festejado como si se tratase de un acontecimiento deportivo.

Indignación por la actitud de sectores de la población de los EE.UU., de jefes de Estado europeos y de otros países que salieron a apoyar el asesinato de Bin Laden, ordenado por tu gobierno y tu complacencia en nombre de una supuesta justicia. No buscaron detenerlo y juzgarlo por los crímenes supuestamente cometidos, lo que genera mayor duda; el objetivo fue asesinarlo.

Los muertos no hablan, y ante el miedo a que el ajusticiado pudiera decir cosas no convenientes para los EE.UU., la salida fue el asesinato y asegurar que “muerto el perro se terminó la rabia”, sin tener en cuenta que no hacen otra cosa que incrementarla.

Cuando te otorgaron el Premio Nobel de la Paz, del cual somos depositarios, te envié una carta que decía: “Barack, me sorprendió mucho que te hayan otorgado el Nobel de la Paz, pero ahora que lo tienes debes ponerlo al servicio de la paz entre los pueblos; tienes toda la posibilidad de hacerlo, de terminar las guerras y comenzar a revertir la grave situación que vive tu país y el mundo”.

Sin embargo has incrementado el odio y traicionado los principios asumidos en la campaña electoral ante tu pueblo, como poner fin a las guerras en Afganistán e Irak y cerrar las cárceles en Guantánamo y Abu Graib en Irak. Nada de eso has logrado hacer; por el contrario, decides comenzar otra guerra contra Libia, apoyada por la OTAN y la vergonzosa resolución de las Naciones Unidas de apoyarla; cuando ese alto organismo, empequeñecido y sin pensamiento propio, ha perdido el rumbo y está sometido a las veleidades e intereses de las potencias dominantes.

La base fundacional de la ONU es la defensa y promoción de la paz y dignidad entre los pueblos. Su preámbulo dice: “Nosotros los pueblos del mundo…”, hoy ausentes de ese alto organismo.
Quiero recordar a un místico y maestro que tiene en mi vida una gran influencia, el monje trapense de la Abadía de Getsemaní en Kentucky, Tomás Merton, quien dice: “La mayor necesidad de nuestro tiempo es limpiar la enorme masa de basura mental y emocional que atasca nuestras mentes y convierte toda vida política y social en una enfermedad de masas. Sin esa limpieza doméstica no podemos comenzar a ver. Si no vemos no podemos pensar”.

Eras muy joven Barack durante la Guerra de Vietnam; tal vez no recuerdes la lucha del pueblo norteamericano por oponerse a la guerra.

Los muertos, heridos y mutilados en Vietnam hasta el día de hoy sufren sus consecuencias.
Tomás Merton decía –frente a un matasellos del correo que acababa de llegar, The U.S. Army, key to peace, “El ejército estadounidense, clave de la paz”–: ningún ejército es clave de la paz. Ninguna nación tiene la clave de nada que no sea la guerra. El poder no tiene nada que ver con la paz. Cuando más aumentan los hombres el poder militar, más violan la paz y la destruyen.
He compartido y acompañado a los veteranos de guerra de Vietnam, en particular a Brian Wilson y sus compañeros, quienes fueron víctimas de esa guerra y de todas las guerras.

La vida tiene ese no sé qué de lo imprevisto y sorprendente, de la fragancia y belleza que Dios nos dio para toda la humanidad y que debemos proteger para dejar a las generaciones futuras una vida más justa y fraterna; restablecer el equilibrio con la Madre Tierra.

Si no reaccionamos para cambiar la situación actual de la soberbia suicida, arrastrando a los pueblos a recovecos profundos donde muere la esperanza, será difícil salir y ver la luz. La humanidad merece un destino mejor.

Sabes que la esperanza es como el loto que crece en el fango y florece en todo su esplendor mostrando su belleza. Leopoldo Marechal, ese gran escritor argentino, decía que “del laberinto se sale por arriba”.

Y creo, Barack, que después de seguir tu ruta equivocando caminos, te encuentras en un laberinto sin poder encontrar la salida y te entierras más y más en la violencia, en la incertidumbre, devorado por el poder de dominación, arrastrado por las grandes corporaciones, el complejo industrial militar, y crees tener el poder que todo lo puede y que el mundo está a los pies de los EE.UU. porque impone la fuerza de las armas, e invades países con total impunidad. Es una realidad dolorosa, pero también existe la resistencia de los pueblos que no claudican frente a los poderosos.

Son tan largas las atrocidades cometidas por tu país en el mundo que daría tema para largo, es un desafío para los historiadores que tendrán que investigar y saber de los comportamientos, política, grandeza y pequeñeces que han llevado a EE.UU. al monocultivo de las mentes que no le permite ver otras realidades.

A Bin Laden, supuesto autor ideológico del ataque a las Torres Gemelas, lo identifican como el Satán encarnado que aterrorizaba al mundo y la propaganda de tu gobierno lo señalaba como el “eje del mal”, y eso le ha servido para declarar las guerras deseadas que el complejo industrial militar necesita para colocar sus productos de muerte.

Sabes que investigadores del trágico 11 de septiembre señalan que el atentado tiene mucho de “autogolpe”, como el avión contra el Pentágono y el vaciamiento anterior de las oficinas de las Torres; atentado que dio motivo para desatar la guerra contra Irak y Afganistán y ahora contra Libia; argumentando en la mentira y la soberbia del poder que todo lo hacen para salvar al pueblo, en nombre de “la libertad y defensa de la democracia”, con el cinismo de decir que la muerte de mujeres y niños son “daños colaterales”. Eso lo viví en Irak, en Bagdad con los bombardeos a la ciudad y el hospital pediátrico, y en el refugio de niños que fueron víctimas de esos “daños colaterales”.

La palabra vaciada de valores y contenido, por lo que al asesinato lo llamas muerte y dices que por fin EE.UU. ha “muerto” a Bin Laden. No trato de justificarlo bajo ningún concepto, estoy en contra de todo terrorismo, tanto de esos grupos armados, como del terrorismo de Estado que tu país ejerce en diversas partes del mundo apoyando a dictadores, imponiendo bases militares e intervenciones armadas, ejerciendo la violencia para mantenerse por el terror en el eje del poder mundial. ¿Hay un solo “eje del mal”? ¿Cómo lo llamarías?

¿Será por ese motivo que el pueblo de los EE.UU. vive con tanto miedo a las represalias de quienes llaman el “eje del mal”? El simplismo e hipocresía de justificar lo injustificable.

La paz es una dinámica de vida en las relaciones entre las personas y los pueblos; es un desafío a la conciencia de la humanidad; su camino es trabajoso, cotidiano y esperanzador, donde los pueblos son constructores de su propia vida y de su propia historia. La paz no se regala, se construye, y eso es lo que te falta, muchacho: coraje para asumir la responsabilidad histórica con tu pueblo y la humanidad.

No puedes vivir en el laberinto del miedo y la dominación de quienes gobiernan los EE.UU., desconociendo los tratados internacionales, los pactos y protocolos, de gobiernos que firman pero no ratifican nada y no cumplen ninguno de los acuerdos, pero hablan en nombre de la libertad y el derecho.
¿Cómo puedes hablar de la paz si no quieres cumplir con nada, salvo los intereses de tu país?

¿Cómo puedes hablar de la libertad cuando tienes en las cárceles a prisioneros inocentes, en Guantánamo, en los EE.UU., en las cárceles de Irak, como la de Abu Graib, y en Afganistán?
¿Cómo puedes hablar de los derechos humanos y la dignidad de los pueblos cuando los violas permanentemente y bloqueas a quienes no comparten tu ideología y deben soportar tus abusos?

¿Cómo puedes enviar fuerzas militares a Haití después del devastador terremoto y no ayuda humanitaria a ese sufrido pueblo?

¿Cómo puedes hablar de libertad cuando masacras a los pueblos del Medio Oriente y propagas guerras y torturas, en conflictos interminables que desangran a los palestinos e israelíes?

Barack: mira para arriba de tu laberinto, puedes encontrar la estrella que te guíe, aunque sepas que nunca podrás alcanzarla, como bien lo dice Eduardo Galeano.

Busca ser coherente entre lo que dices y haces, es la única forma de no perder el rumbo. Es un desafío de la vida.

El Nobel de la Paz es un instrumento al servicio de los pueblos, nunca para la vanidad personal.
Te deseo mucha fuerza y esperanza, y esperamos que tengas el coraje de corregir el camino y encontrar la sabiduría de la paz.

Buenos Aires, 5 de mayo de 2011

Un día como hoy, hace 34 años, volví a la vida; tuve un vuelo de la muerte durante la dictadura militar argentina apoyada por los EE.UU., y gracias a Dios sobreviví y tuve que salir por arriba del laberinto de la desesperación, y descubrir en las estrellas el camino para poder decir, como el profeta: “La hora más oscura es cuando comienza el amanecer”.

Primera Carta de Perez Esquivel a Obama por Su Galardonamiento del Nobel de la Paz

¿Una fecha límite? (algunas anotaciones sobre el futuro nuclear que nos están preparando)

Por Giulietto Chiesa - 25 de abril de 2011

Si existimos es porque el nivel de radiactividad en la superficie de la tierra es compatible con nosotros. Mejor dicho nosotros, seres humanos y seres vivientes en general, hemos nacido compatibles con un determinado nivel radiactivo. El hecho es que nosotros humanos hemos extendido la Tabla Química de Mendeleev, añadiendo otros elementos, todos diferentemente radiactivos.

Además hemos hecho algo peor, creando centenares de sustancias que no existen en la naturaleza, moléculas que la naturaleza no reconoce. Estas sustancias como tales, que seguimos introduciendo en la naturaleza, no pueden ser recicladas, porque la naturaleza se recicla a sí misma y no prevé nuestras locuras. Es decir que quedarán para siempre, hasta el punto tal que asfixien nuestro ecosistema. Si no se tienen presente estos "detalles" la discusión sobre la energía nuclear no tiene mucho sentido y amenaza con tener poca eficacia, o con reducirse a una cuestión de economía, o de energía. No es así. Quienes siguen apoyando la energía nuclear, a pesar de Fukushima, no sienten miedo. Nosotros, en cambio, de un modo u otro tenemos que aumentar el nivel de miedo. Lo afirmo con decisión, incluso sabiendo que el miedo es un sentimiento, una emoción, y generalmente no ayuda a tomar decisiones racionales. Sin embargo trataré de hacer un aporte al aumento del miedo, porque temo que sea la única forma de elevar las posibilidades de supervivencia.

El 12-13 de junio, por ejemplo, en Italia se tendría que votar un referendo para abrogar la ley que sintetiza el programa nuclear del gobierno de Berlusconi: un programa que prevé la construcción de algunas centrales nucleares en el territorio italiano.

Escribo en condicional 'se tendría', porque hasta el momento en que escribo estas líneas el gobierno, temiendo perder el referendo - que eliminaría todo programa nuclear italiano para las próximas décadas, es decir para siempre – comenzó una retirada táctica que podría (pero no es seguro) eliminar el mismo referendo con una decisión de la Corte de Casación. En realidad esta maniobra del gobierno no significa en absoluto una renuncia a la energía nuclear. Lo dicen los mismos ministros: nosotros nos quedamos con esa idea, pero, a la luz de los acontecimientos de Fukushima, creemos que es necesaria una "pausa de reflexión", eso significa que habéis tomado una decisión sin haber evaluado lo suficiente. Pero éstas son cuestiones italianas, de un país a la deriva. Su plan es el de dejar pasar la emoción, y luego, cuando ella se haya apagado, con el tiempo, volver a la carga con un nuevo proyecto nuclear, modificado apenas un poco para no llamar la atención.

En realidad es mucho peor. El gobierno da marcha atrás sobre la energía nuclear porque teme que este argumento, por sí solo, también podría arrastrar al voto a los italianos sobre los otros tres referendos que penden sobre su cabeza. Dos de ellos están en contra de la privatización del agua, el cuarto – es perjudicial para Berlusconi - atañe la abrogación del llamado "legítimo impedimento", es decir la posibilidad actual del Primer Ministro de evadirse del juicio de los tribunales que están juzgándolo en cuatro procesos penales. Es obvio que la opinión de la gran mayoría de la población tiene una posición hostil en cuanto a la energía nuclear italiana, como lo era en 1986, inmediatamente después de Chernobyl. Mucho más aún después de Fukushima. De aquí surge la maniobra de retirada táctica de la energía nuclear. Y éstas, una vez más, son cuestiones italianas, de un país que ha estado ocupado con el fraude por un ejército de lansquenetes, donde lo único que les importa es el poder y la billetera, ambos propios. En realidad los cuatro referéndum, en especial, además del de la energía nuclear, el del pronunciamiento popular en contra de la privatización del agua, son todos derechos del pueblo italiano. Intentar eliminarlos sería un real atentado a la democracia. Y estoy seguro que ésto multiplicará las energías de millones de activistas y ciudadanos para defender precisamente la democracia.

Porque el miedo a la energía nuclear ya existe en Italia. Pero es necesario - como he dicho - ampliarlo a toda Europa y al mundo entero. Un referéndum en el que 50 millones de italianos, es decir de europeos, rechazan para siempre la energía producida por las centrales nucleares, sería una señal - política y cultural - europea y mundial. Entonces es necesario insistir señalando los peligros con toda la fuerza de la cual disponemos.

Apuntando al primer elemento que ya se ve con absoluta evidencia: no existen centrales atómicas seguras. Las trece centrales atómicas construidas en las costas japonesas del Océano Pacífico fueron proyectadas para resistir a terremotos de hasta el séptimo grado de la escala de Richter y a sus correspondientes tsunamis. En cambio lo que tuvo lugar fue un terremoto del noveno grado. Y al menos cinco de estas centrales quedaron averiadas. De las otras se sabe muy poco hasta el momento. Lo único seguro es que la información que el mundo ha recibido es microscópica, mientras que la catástrofe ha sido inmensa y las consecuencias producirán, con muy altas probabilidades, centenares de millares de muertos por irradiación. Sólo que nosotros no veremos las cifras de esta desmesurada hecatombe, porque estas muertes quedarán diluidas en el tiempo y por todos los medios tratarán de escondernosla. Ahora nos dicen, en Italia y en otros lugares, que se tratará de proyectar mejor, de aumentar los "niveles de seguridad", de multiplicarlos. Pero la pregunta que queda abierta - una de las cien preguntas insuperables - es ésta: ¿Qué sabemos del futuro? ¿Cuál es la magnitud del próximo terremoto? ¿O la altura de la ola del próximo tsunami? Hace cien años nadie habría podido ni siquiera imaginar la existencia de una central nuclear. Dentro de cien años estas instalaciones estarán allí todavía, contaminando al planeta, ellas o sus sucesoras. ¿Y nosotros, que ya estamos trastornando todos los equilibrios de nuestro ecosistema, como podremos prever cuál será el nivel de las catástrofes que produciremos? ¿Por ejemplo qué producirá el calentamiento climático que estamos alimentando activamente con un desarrollo insensato? ¿Qué relación existe entre el derretimiento de los casquetes polares y la frecuencia y la intensidad de los terremotos? Sólo que se puede "parar" una catástrofe natural, aunque gastando muchos dinero, y con algún millar de muertos por vez. Pero una catástrofe atómica podría ser irreparable. Para todos. Y en cada uno de los siglos futuros en los cuales no podemos mirar. Ésta es la diferencia. En este debate muchos parecen no darse cuenta de este "detalle". Por ejemplo los que decían: ¿por qué preocuparse de alguna nueva central nuclear en Italia cuando, apenas sobrepasada la frontera, en Francia hay decenas de ellas? Y en Europa otras decenas. Precisamente: una catástrofe atómica en Francia sería exportada inmediatamente a Italia y a Europa. Chernobyl fue exactamente eso y Europa entera fue avasallada porque hubo una avería en un único bloque de la central y se fundió el núcleo (y sigue sepultado, fundido, aún hoy). ¿Pero ésta os parece una buena razón para multiplicar las centrales, es decir los riesgos?

Lo que pocos saben es que las cifras de los riesgos nucleares en tiempo de paz son mucho más altas de lo que nos haya sido dicho. Recientemente (New York Times el 13 de abril de 2011), un investigador americano, el físico Thomas Cochrane del Natural Resources Defense Council, ha realizado un estudio muy cuidadoso del que surge, basándose en los datos recogidos a partir del primer "meltdown" (fusión del núcleo), ocurrido en 1957, que, “con 439 reactores ya funcionando en todo el mundo cada tres años promedio se verifica estadísticamente un accidente en el núcleo del reactor.”

Una cifra escalofriante.

Pero los partidarios de lo nuclear nos hablan de las centrales de tercera generación, que serían la panacea para todos los males, y tratan de tranquilizarnos. Nos dicen que por más que el uranio no es infinito, como todas las cosas de esta tierra, algún genio ha inventado los reactores autofertilizantes (breeder reactor) que producen otro combustible nuclear mientras trabajan para producir calor. Algo muy parecido al movimiento perpetuo. ¡Viva! Entonces tendremos combustible para la fusión, y para siempre. ¿Verdadero? ¿Falso? Si miras adentro de esta Caja de Pandora te darán escalofríos. Sólo como para empezar los reactores breeder ya habían sido inventados en los años 70', simultáneamente en muchos países, entre los cuales Japón, Estados Unidos, Unión Soviética, China, Gran Bretaña, Francia, Alemania. Lamentablemente fueron abandonados porque los problemas que crearon y los peligros que implicaban eran demasiado grandes. Ahora hay dos de ellos en construcción en Francia y en Finlandia. La puesta en marcha del primero fue bloqueada tres veces por su propia autoridad de vigilancia francesa por su actual, persistente peligrosidad. El segundo, en Finlandia, que ya tendría que haberse terminado, pero aún no lo han hecho, mientras los costos, gastos de seguridad, se vuelven astronómicos. La razón es simple: los riesgos son enormes y las aseguradoras lo saben. La gente no lo sabe.

Ahora, lamentablemente, cualquier hipótesis de desarrollo de la energía nuclear implica la construcción de reactores breeder, porque el uranio disponible, por más que haya bastante en la corteza terrestre no es y no será suficiente para solucionar los problemas energéticos del planeta siguiendo con los actuales ritmos de crecimiento de la demanda energética. Los depósitos naturales utilizables a costos prácticamente sostenibles alcanzarían para alrededor de 80 años con el actual número de reactores en funcionamiento. Si duplicaran (Dios no lo permita) bajaríamos a 40 años. Pero entonces el uranio sería suficiente, más o menos, para abastecer a las actuales centrales. No hay nada que hacer.

Entonces veamos como está formada la materia. El uranio natural contiene 140 átomos del isótopo uranio 238 por cada átomo de uranio 235. Por lo tanto para tener combustible utilizable hace falta enriquecer el contenido de uranio 235. Hasta el 2-4%. Para tener una idea, el reactor de Chernobyl usaba uranio 235 enriquecido al 1,8%. Se produjo una explosión nuclear, que fue pequeña precisamente por el bajo porcentaje de enriquecimiento. Ésto es algo que incluso el hombre de la calle que ha leído un poco lo sabe. ¿Pero qué es lo que hace un breeder reactor? Produce como "descarte" de elaboración el plutonio 239, el cual también es bueno como combustible nuclear. Además, siempre como efecto de la creatividad humana, se ha descubierto que los mismos breeder pueden convertir el torio en uranio 233, éste también utilizable como combustible. Y el torio está en la naturaleza cinco veces más abundantes que el uranio.

Hasta aquí estamos en el país de las maravillas. Hay un único problema: ya sea el plutonio 239, como el uranio 233 "trabajan", es decir, se dividen en la fusión, a temperaturas muy superiores a las de las centrales actuales, que son enfriadas con agua. El agua que se utiliza en los reactores actuales es muchísima, porque tiene que enfriar continuamente un núcleo que produce vapor a unos 400 grados. Pero no es suficiente para enfriar los breeder. Por lo tanto se tiene que trabajar a altas temperaturas. Entonces para enfriar el núcleo se tiene que utilizar sodio líquido o litio líquido. Es decir es necesario un circuito de enfriamiento mucho más delicado y mucho más peligroso, porque el sodio y el litio líquidos explotan cuando entran en contacto con el agua o con el aire. Pero a su vez estos dos metales líquidos, que salen candentes del núcleo, después de haberlo enfriado, también tienen que ser enfriados antes de regresar al núcleo. Y no queda otro sistema que sumergir estos conductores, sellados rigurosamente, obviamente, en el agua del mar. Bastaría con una microscópica pérdida para provocar explosiones devastadoras.

¿Pero serían explosione como la de Chernobyl? Lamentablemente para todos nosotros la respuesta es negativa. Porque los breeders utilizan combustible mucho más enriquecido: estamos en niveles del 15-30%, y a veces también 50 o 60%, de una mezcla de uranio 235, uranio 233, plutonio 239. Un accidente, por más mínimo que sea, en un reactor de este tipo podría provocar una detonación nuclear capaz de evaporar todo el reactor. Dada la alta concentración del combustible, los efectos de aunque sea una sola detonación de este género serían letales ya no a nivel de un país, sino de continentes enteros.

La hipótesis, como es evidente, es escalofriante. El hecho es que por ejemplo India ya está construyendo un reactor breeder de 500 megavatios en Kalpakkam, en la costa de Tamiles Nadu. Y prevé construir para 600 gigawatts (es decir 1200 reactores de este tipo). El escritor y ambientalista finlandés, Risto Isomaki escribió recientemente (es de allí de donde he obtenido estas cifras) que, un programa de este tipo - ya que estos reactores tienen que ser construidos a orillas del mar como los de Fukushima - equivaldría a la escritura de la declaración de extinción del género humano. Con la fecha en blanco. Correspondiente a la del primer tsunami-gigante que tendría lugar.

Y ahora una última consideración. Estamos hablando de tiempos de paz. Ahora tratemos de imaginar una guerra. ¿Os parece fuera de tema? A mí no me parece, porque, al contrario todo demuestra que los peligros de guerra están aumentando. Pero hagamos un esfuerzo todos juntos. La Primera y la Segunda Guerra Mundial ocurrieron sin átomo. Hiroshima y Nagasaki no fueron decisivas. En la próxima podrían utilizarse armas atómicas. Pero ni siquiera es necesario hacer esta hipótesis. En este momento existen 439 armas atómicas listas para explotar si se bombardeara oportunamente. Si, dentro de algunas décadas, tendremos los breeder esparcidos por el mundo, serán armas letales, incluso más letales que una ojiva nuclear, como para hacerlos explotar dentro de cada país beligerante. Minas que cada uno habrá puesto dentro de su propia casa.

Es por esto que la lucha contra la llamada energía nuclear pacífica tiene que convertirse en una lucha mundial.

Entervista a Pedro Casaldáliga (Muy Actual)

Pedro Casaldáliga: «A pesar de los frenazos, el Vaticano II fue una revolución histórica para la Iglesia»

Jesús Bastante

(http://www.abc.es/sociedad/noticia.asp?id=224766&dia=06122003)

«La Teología de la Liberación sigue teniendo

validez», señala a ABC Pedro Casaldáliga, quien

critica la estructura del Papado y pide un mayor

compromiso con los pobres

Desde su «retiro activo» en la selva del

Amazonas, Pedro Casaldáliga, el obispo catalán

nacionalizado brasileño «para estar más cerca de

los míos», reflexiona sobre el presente y el

futuro de la Iglesia mientras espera que se le

nombre sucesor. El religioso claretiano sigue

siendo un hombre rebelde y a la vez enamorado de

su fe y la opción preferencial por los pobres.

-Presentó su renuncia a Su Santidad el pasado mes

de febrero. ¿Por qué no se le ha aceptado

todavía?

-Presenté la renuncia el mismo día en que

completé los 75 años: 16 de febrero de este año.

Me fue aceptada el mes de abril. No se ha

nombrado sucesor porque están haciendo consultas,

y las cosas de palacio van despacio. Puede ser

también que ya no me vean tan peligroso

comandando una diócesis.

-¿Ha cambiado mucho la Iglesia desde que se

ordenara sacerdote, hace ahora 51 años?

-Me ordené en 1952, durante el Congreso

Eucarístico Internacional de Barcelona, con otros

800 compañeros. Desde entonces, la Iglesia ha

cambiado mucho. Principalmente, destaco el

Concilio Vaticano II que, a pesar de todos los

frenazos que se han venido dando oficialmente,

significó una revolución histórica para la

Iglesia. Ahora hay mucho más laicado, mucha más

libertad (concedida o conquistada, bien vista o

mal mirada), más ecumenismo, incluso hay diálogo

interreligioso, incipiente por lo menos. Han

surgido nuevas teologías, se tiene conciencia

clara de la necesidad de renovar profundamente el

ministerio de Pedro, la vivencia de la

colegialidad y de la corresponsabilidad, y se

pide cada vez más incontestablemente el diálogo

entre la Iglesia y el mundo.

-¿Se han cumplido las expectativas suscitadas

tras el Concilio?

-Yo viví los años inmediatamente posteriores al

Concilio, como millones de católicos y católicas,

entusiasmadamente. Después he vivido, entre

indignado, rebelde y esperanzado, la involución

eclesiástica, la neurótica pretensión de

desacreditar el Vaticano II, bendito Pentecostés

para la Iglesia y para el mundo.

-Son muchas las voces que hoy solicitan un nuevo

Concilio...

-Soy plenamente partidario de un proceso

conciliar, que significa precisamente mantener

vivo y actualizado el propio Vaticano II. El

proceso que muchos pedimos tiene la voluntad de

responder a los grandes desafíos que se le

plantean a la Iglesia y que la obligan a

evangelizar, junto con las otras Iglesias y con

todas las religiones, las grandes causas de una

humanidad cada vez más globalizada. El Vaticano

II se preguntaba: «Iglesia de Dios, ¿qué dices de

ti misma?». Ahora se trata de preguntar: «Iglesia

de Dios, ¿qué le dices a este mundo?» sobre el

capital y el trabajo, el hambre y el

armamentismo, el consumismo y el tercer mundo, la

familia y la juventud, y sobre ese contingente

enorme de humanidad marginada.

-¿Cuál es su balance del Pontificado de Juan

Pablo II?

-Cuando se trata de calificar la misión del Papa

al frente de la Iglesia católica, es necesario

hablar de la institución del papado. Con cariño y

libertad, hay que condenar tres lacras que

afectan gravemente a nuestra Iglesia y al

ministerio de Pedro: en primer lugar, que el

Vaticano sea Estado y que el Papa sea jefe de

Estado; en segundo término, que el ejercicio real

del papado sea «administrativamente» una

monarquía absoluta; finalmente, ese «papismo»

infantil y hasta adulador con que muchas veces se

encaja el ministerio de Pedro. En la Iglesia de

Jesús han de convivir la obediencia fraterna con

la libertad, la unidad con el pluralismo, la

fidelidad con la inculturación.

-Pero hay que reconocer a este Papa logros

históricos...

-Dicho lo anterior, reconozco sinceramente la

dedicación heroica de Juan Pablo II, su capacidad

de comunicación, su fidelidad a rajatabla.

Lamento la involución que ha propiciado, creando

mucha decepción y repliegue, sobre todo entre los

teólogos, en el mundo de la mujer y entre el

laicado católico más militante. Como obispo,

puedo dar constancia de esa involución en lo que

se refiere a la verdadera colegialidad.

-¿Debería renunciar el Papa?

-Sí, lo he dicho repetidamente. Creo que el

obispo de Roma debería renunciar a tiempo, como

los demás obispos. No me parece oportuno un cargo

vitalicio. Los obispos somos humanos. El de Roma,

también.

-Usted optó desde el principio por los pobres. La

Iglesia de hoy, ¿continúa al lado de los

perseguidos?

-Siempre hubo Iglesia al lado de los pobres. La

mayor parte de las congregaciones religiosas se

han fundado para atender a estos pobres. Lo que

pasa es que no siempre, ni mucho menos, hemos ido

como Iglesia a las causas de la pobreza y la

marginación; nos ha faltado caridad política,

opción estructural. Hemos facilitado la

«convivencia tranquila» de la riqueza con la

pobreza. Hemos canonizado la propiedad privada,

olvidando la hipoteca social que pesa sobre toda

propiedad. El contacto con los más pobres

desinstala, compromete, libera. No es posible

desentenderse de los pobres y de sus causas si se

va a ellos con el Evangelio en el corazón. Los

pobres son los jueces de la Iglesia y del mundo,

y cada una de nuestras vidas será juzgada por

nuestra opción por los pobres.

-Pedro Casaldáliga es recordado como uno de los

«padres» de la Teología de la Liberación. ¿Tiene

futuro este modo de ver la teología en la Iglesia

y en el mundo de hoy?

-La Teología de la Liberación sigue teniendo

validez, tanto en el tercer mundo como en el

primero. Esta teología ha puesto en primer plano

la opción por los pobres, la relación dialéctica

fe-vida, la conciencia de una única historia

humana que es la gran historia de la Salvación,

la fe practicada como autenticidad de la fe

creída, la misma teología como fruto de una

espiritualidad, de un compromiso vital.

-¿Qué hará cuando se haga oficial el nombramiento

de su sucesor?

-Espero mejorar mi condición de cristiano.

Francamente, no sé a dónde iré, depende del

obispo que me suceda. En todo caso, continuaré en

América latina y muy probablemente en Brasil.

-¿Cuál quiere que sea su legado?

-«Dejar legado» es mucha pretensión. Sueño con

que las causas que han motivado mi vida sean

asumidas cada vez más: una Iglesia ecuménica,

servidora, liberadora; el fin de los varios

mundos para que exista un solo mundo humano; la

socialización de los bienes mayores de la

existencia (tierra, comida, salud, educación,

comunicación, libertad...); el diálogo

interreligioso y la gran intersolidaridad

humana...; el Reino de Dios, en fin, ya aquí en

la Tierra, preparándonos esperanzadamente para la

plenitud en el cielo.

Correo: opcion_porlospobres_chile@yahoo.com

TeologìaS de la Liberaciòn - Chile

DEMOCRATIZANDOLA OTRA IGLESIA ES POSIBLE Y OTRO CONCILIO

Cuando un niño palestino se convierte en el enemigo

Joseph Dana, 972mag.com (Traducción: Palestinalibre.org)
Le pregunté directamente: "¿Qué sientes cuando miras a los niños y disparas contra ellos gases lacrimógenos, balas de goma y fuego real?" Él me comentó tranquilamente que no son niños, más bien enemigos en el cambo de batalla. Cuando le pregunté si me consideraba un enemigo al estar de pie junto a los niños, eludió la pregunta diciendo que yo estaba confundido.  Seguir Leyendo

Israel usa dos varas de medir

Ana Carjosa, Diario El País - España
Jóvenes palestinos son juzgados como adultos por los tribunales militares hebreos, que los consideran mayores de edad a los 16 años. La ONU ha denunciado abusos en las cárceles

Seguir leyendo

Issawiya: apartheid y resistencia en Jerusalén

Sergio Yahni, Alternative Information Center (AIC)
Este video producido en conjunto por el Centro de Información Alternativa y el comité popular de Issawiya trae en las palabras de los residentes de la aldea los problemas que trae para los palestinos vivir bajo la ocupación israelí en Jerusalén.

Seguir leyendo

Egipto reabrirá de forma total el paso de Rafah en la frontera con Gaza

Agencia EFE
El ministro de Asuntos Exteriores de Egipto, Nabil al Arabi, ha asegurado que se va a reabrir de forma total el paso de Rafah en la frontera entre Egipto y Gaza, en declaraciones difundidas hoy por la televisión catarí Al Yazira.

Seguir leyendo

Los esfuerzos de Israel para impedir la Flotilla de Ayuda Humanitaria no tendrán éxito

IHH Fundación de Ayuda Humanitaria
Al recibir la noticia de que la Flotilla de la Libertad II se estableció para Gaza, Israel inmediatamente comenzó a hacer intensos esfuerzos para evitar que este esfuerzo sea justificado, legal y humano.

Seguir leyendo

Más de 150 residentes de Silwan arrestado en 4 meses por las Fuerzas Israelíes

Wadi Hilweh Information Center, Occupiedpalestine (Traducción: Palestinalibre.org)
A lo largo de este año la ciudad de Jerusalén ha sido testigo de una campaña arbitraria de detenciones sobre residentes palestinos por parte de las fuerzas sionistas, con la excusa que son por "motivos de seguridad".

Seguir leyendo

DDHH

• Colonos acosan a pastores palestinos, la historia de la familia Murr
  Blog Un Té para Palestina
  Seguir Leyendo
• Padre dice que el daño hepático de su hijo fue causado por los gases lacrimógenos israelíes
  Agencia Ma'an (Traducción: Palestina Libre)
  Seguir Leyendo
• Con imagen de niños palestinos arrollados publicitan marca de vehículos en Israel
  PressTV / Aporrea.org
  Seguir Leyendo
• In Memoriam: Abir Eskafi, de diez años, una nueva víctima de la ocupación israelí
  Occupied Palestine / Rebelión (Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández)
  Seguir Leyendo
• Informe sobre la situación humanitaria en Gaza
  Rumbo a Gaza.org
  Seguir Leyendo
• Ejército Israelí detiene a escritor palestino y secuestra a su familia
  Centro de Información Alternativa
  Seguir Leyendo
• Las mujeres beduinas de Israel no tienen acceso a la atención prenatal
  Rebelión (Traducido por J. M. y revisado por Caty R.)
  Seguir Leyendo
• Unas 2.000 personas asisten al funeral del activista propalestino Vittorio Arrigoni, asesinado en Gaza
  Agencia Europa Press
  Seguir Leyendo

Política

• Fatah y Hamas acuerdan formar un gobierno de unidad y convocar elecciones en Palestina
  Agencia EFE (Actualización)
  Seguir Leyendo
• El embajador de Israel en la ONU dijo que Israel está decidido a hacer que se cumpla el bloqueo a Gaza
  Redacción y Shlomo Shamir, Haaretz / Rebelión (Traducido para Rebelión por J. M. y revisado por Caty R.)
  Seguir Leyendo
• Gobierno de Israel ataca acuerdo Hamas-Al Fatah y amenaza a pueblo palestino
  Leandro Albani, Agencia Venezolana de Noticias
  Seguir Leyendo
• Lieberman amenaza a la ANP con represalias por el acuerdo alcanzado con Hamas
  Gara - España
  Seguir Leyendo
• ONU lejos de reconocer Estado palestino
  ONU lejos de reconocer Estado palestino, IPS Noticias
  Seguir Leyendo

Rumbo a Gaza

• Israel nuevamente quiere impedir la salida de la Segunda Flotilla de la Libertad
  Publico.es / Agencia Reuters
  Seguir Leyendo
• Ministro holandés Rosenthal hace llamado a no participar en la flota a Gaza
  Radio Nederland
  Seguir Leyendo
• Rumbo a Gaza pide a la Fiscalía General del Estado que investigue el acoso a miembros de la campaña
  Rumbo a Gaza.org
  Seguir Leyendo
• Activistas de la campaña 'Rumbo a Gaza' interponen una denuncia a la Guardia Civil por 'espiarles'
  Agencia Europa Press
  Seguir Leyendo
• ¡Vamos a Gaza!
  Blog Pensareinprofondo
  Seguir Leyendo

Opinión

• Estado palestino ficticio: ¿Reconociendo Palestina?
  Abunimah, Alí. / Kaos en la Red (Traducido por Luis E. Sabini Fernández)
  Seguir Leyendo
• 'Sólo la resistencia pacífica dará la victoria a los palestinos'
  Carmen Rengel, Periodismohumano.com
  Seguir Leyendo
• La resistencia pacífica de los campesinos palestinos
  Luisa Fernanda López, Radio Netherland
  Seguir Leyendo
• ¿Podría la revolución árabe llegar a Irak y Palestina?
  Robert Fisk, La Jornada - México
  Seguir Leyendo

Caricaturas:

Awarta: otro ejemplo de apartheid.

Blog Un Té para Palestina
En la Sudáfrica del apartheid ocurría algo similar y precisamente se empleaba la misma justificación; se aplicaban legislaciones distintas por que la gente de color que no era ciudadana sudafricana como los afrikaners blancos, si no del bantustan de turno. Seguir Leyendo

'Nuestra respuesta: solidaridad inquebrantable con el pueblo palestino'

Publico.es
Un grupo de personalidades, entre ellas el periodista Alberto Arce y el actor Alberto San Juan, firman una carta en la que rechazan los asesinatos de los activistas Vittorio Arrigoni y Juliano Mer Khemis

Seguir leyendo

 

Activistas palestinos reclaman nombres árabes para las calles en Jerusalén

Tania Kepler, Centro de Información Alternativa
Activistas de Jerusalem Horizon llegaron a las calles del barrio de Jabel Mukabber en Jerusalén Este el sábado, 9 de abril, y pusieron nueve señales en árabe e inglés.

Seguir leyendo

 

Semana Santa bajo la Ocupación

María M. Delgado, Palestina en el Corazón
Posición de la comunidad cristiana de Palestina sobre las restricciones a los derechos religiosos (especialmente durante Semana Santa): Para las y los cristianos, la Semana Santa en Jerusalén tiene un significado espiritual especial.

Seguir leyendo

 

Intelectuales y académicos israelíes firman una declaración de apoyo al Estado palestino

Agencia EFE
Los signatarios tienen previsto presentarla este jueves frente al Hall de la Independencia de Tel Aviv. Decenas de personalidades públicas apoyan la creación de un Estado palestino en base a las fronteras de 1967

Seguir leyendo

 

Sionistas boicotean declaración de apoyo al Estado palestino en Tel Aviv

Agencia EFE
Un grupo de ultranacionalistas israelíes boicoteó hoy la presentación en Tel Aviv de una declaración de apoyo a la creación de un Estado palestino suscrita por decenas de intelectuales, artistas y académicos israelíes.

Seguir leyendo

 

Gaza

• Voluntarios internacionales para proteger en el mar a los pescadores de Gaza
  Agencia EFE
  Seguir Leyendo
• EEUU ayudó a Israel a frenar investigación de la guerra de Gaza
  Agencia AFP
  Seguir Leyendo
• Denuncia Unicef panorama desolador para infancia en Gaza
  Marlen Borges, Agencia Prensa Latina
  Seguir Leyendo
• UNICEF: 221 niñas y niños palestinos sufren maltratos en las cárceles israelíes
  El Mercurio Digital - España
  Seguir Leyendo

Vittorio Arrigoni

• Vittorio está muerto: ¿Seguimos siendo humanos?
  Laura Lorenzi, La Haine - España
  Seguir Leyendo
• Todos izaremos las velas de la Libertad
  Oriol Malló*, Blog Rompiendo Muros
  Seguir Leyendo
• Con Vik en el corazon, con Palestina en el corazon
  Bertolt Brecht, CAU Napoli - Collettivo Autorganizzato Universitario - Kaos en la Red
  Seguir Leyendo
• Seguiremos construyendo un mundo de colores. Vittorio vive entre nosotros!!
  Manuel Tapial, Activistak.com
  Seguir Leyendo
• El Frente Popular para la Liberación de Palestina llora la muerte del mártir Vittorio Arrigoni y clama justicia
  www.pflp.ps / Rebelión (Traducción del inglés: Atenea Acevedo)
  Seguir Leyendo

Derechos Humanos

• Niños y profesores, traumatizados por el bloqueo y el miedo a nuevos ataques en Gaza
  Servimedia - España
  Seguir Leyendo
• Emplean munición real contra protesta por Vittorio Arrigoni
  Blog Un Té para Palestina
  Seguir Leyendo
• Colaboración para apoyar el programa de salud materno-infantil en Palestina
  La Verdad (Alicante - España)
  Seguir Leyendo
• ONU pide que los 6.000 presos palestinos en Israel reciban un trato humanitario
  Servimedia - España
  Seguir Leyendo
• 'Oliva' en Gaza: botadura del barco internacional para la vigilancia de los derechos humanos en aguas palestinas
  Blog Un Té para Palestina
  Seguir Leyendo

Rumbo a Gaza

• La segunda flotilla a Gaza será rebautizada con el nombre de Vittorio Arrigoni
  Agencia Europa Press
  Seguir Leyendo
• Rumbo a Gaza con Vittorio Arrigoni
  Rumbo a Gaza.org
  Seguir Leyendo
• Activistas piden al Gobierno protección para la flotilla a Gaza
  E. Herrera, Público.es
  Seguir Leyendo
• Nuevo acto de recta final de la campaña Rumbo a Gaza
  Rumbo a Gaza.org
  Seguir Leyendo
• Entrevista de Rumbo a Gaza con el Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación
  Rumbo a Gaza.org
  Seguir Leyendo

Mis hermanas y hermanos de la ortodoxia, de los cuales sufro persecución constante, por apoyar la Teología de la Liberación y tener una mirada compasiva y fraterna hasta hacia los homosexuales (ya que ellos están sumidos en la oscuridad de la confusión de estos tiempos de relativismo autodestructivo) Ahora resulta que miran con malos ojos al propio Papa Benedicto XVI, que solo se ajusta a los hechos históricos y no tanto a la tradición (apegarse a la tradición era lo que justamente hacían los fariseos, enemigos de Jesucristo, ya que el era, es y será siempre un renovador e innovador de la Fe, ese fue su mandamiento enseñado a través de su conducta mas que de sus palabras)

Benedicto XVI: Fecha de la Última Cena (Ultras acusan al Papa de hereje).

SS Papa Benedicto XVI, antes conocido como el cardenal Ratzinger

Blog de Xabier Pikaza, 17.04.11

Un capítulo fascinante del libro de J. Ratzinger, Jesús de Nazaret II (Madrid 2011, págs. 129-139) trata de la fecha de la última cena. Podría parecer marginal, pero el tema ha “revolucionado” a una parte del mundo católico. Recordaré dos datos:

a) En vísperas de la publicación del libro se corrió la idea de que el Papa defendía la hipótesis de la Señora A. Jaubert, según la cual Jesús, siguiendo una costumbre esenia, habría celebrado la Última Cena el Martes de Pasión, no el jueves como suele decirse. Muchos pensaron que ese cambio podría influir en la fecha de las celebraciones y procesiones de la Semana Santa, y así me llamaron sorprendidos e inquietos los del Canal Sur de Sevilla. Les dije que no sabía lo que iba a decir el Papa. Que la hipótesis del Martes Santo estaba históricamente bien fundada y que se discutía desde hace cincuenta años entre los exegetas. Pero que ese posible dato crítico (el Martes de la Cena) nunca cambiaría a mi juicio las fechas litúrgicas del Jueves, Viernes y Sábado Santo (con procesiones incluidas).

b) Pues bien, salió el libro (a mediados de Marzo) y los interesados pudimos ver que el Papa seguía defendiendo la fecha de la Cena el Jueves Santo, de manera que nada cambiaba en ese plano. Pero introducía otros cambios y razonamientos de más trascendencia, que han “desquiciado” a parte del personal “ultra/ultra”, que le acusa de herejía. No pongo los lugares (son cientos, en internet) por no alimentar a la fiera. Las razones para acusarle y condenarle están básicamente en sus páginas sobre la fecha de la Última Cena. El asunto es delicado y merece tratarse con cierta detención y con gran cariño, como homenaje al Papa Ratzinger, por bajar de la Cátedra Papal al Ruedo Teológico

Tres herejías papales (según un comunicado ultra):

1. BENEDICTO XVI CRITICA EL EVANGELIO DE MATEO (y Marcos) Y RECHAZA SU VERACIDAD HISTÓRICA, ENSEÑANDO QUE LA BIBLIA SE CONTRADICE A SÍ MISMA.
2. BENEDICTO XVI AFIRMA QUE LA ÚLTIMA CENA DE JESÚS NO FUE CENA DE PASCUA (CONTRA EL CONCILIO DE TRENTO)
3. BENEDICTO XVI ADMITE QUE SU LIBRO PRESUPONE EL MÉTODO DE LA EXÉGESIS “HISTÓRICO-CRÍTICA“ (EN CONTRA DEL MÉTODO TEOLÓGICO Y DOGMÁTICO DE LA IGLESIA).

(cf: http://radiocristiandad.wordpress.com/2011/04/07/analisis-del-libro-de-benedicto-xvi-jesus-de-nazareth-ii/)

Tres acusaciones significativas… y de largo alcance.

a) Al suponer que hay contradicciones históricas en los evangelios… el Papa está apelando a un tipo de exégesis histórico/crítica que él mismo parecía negar en otros escritos.

b) Al afirmar que la Última Cena no fue Cena de Pascua (en línea judía) el Papa pone en riesgo una forma tradicional de entender la Unidad de las Escrituras y, sobre todo, el carácter sacrificial de la Cena y de la Muerte de Jesús. Millones de Cristianos han creído que la Última Cena fue la Pascua judía plenificada. Así lo supone toda la liturgia romana, así parece afirmarlo dogmáticamente Trento. Parece que el Papa va en contra de una tradición milenaria de la Iglesia.

c) Al optar por Juan, en contra de Marcos y Mateo, el Papa está suponiendo que unos evangelios dicen la verdad (el de Juan), mientras otros se equivocan o “mienten teológicamente” pues afirman lo contrario… De esa manera, el Papa se sitúa en la línea de la exégesis histórico-crítica, que él mismo (y los ultras de diversa denominación) habían condenado y condenan. Una vez que introduces la exégesis crítica en el campo del estudio de la Biblia y de la Teología todo toma un sentido diferente (todo podría ser relatizado).

El Papa parece tan "hereje" como Pagola

En nuestros países (España, América Latina) apenas conozco ultras/ultras capaces de condenar al Papa por herejía..., pero muchos (incluso algunos obispos) están muy nerviosos y callados con este libro (y en especial con este capítulo), pues el Papa va en contra de sus presupuestos dogmatizantes (no dogmáticos). Varios miembros de la Congregación para la Doctrina de la Fe (de España) han criticado (¡en privado!) este libro del Papa, pues va en contra de sus principios.

En esa línea, pienso, por ejemplo, que lo que dice Pagola en su famoso (y condenado libro sobre Jesús de Nazaret) es agua bendita en relación con lo que dice (supone) aquí la exégesis del Papa.. Al introducir la crítica exegética en los textos y al optar por determinadas "soluciones", en contra de otras que parecen más tradicionales (inerrancia literal, no oposición textos NT, carácter pascual Cena Jesús...), el Papa se está deslizando en el mismo camino exegético de Pagola, y quizá con implicaciones que son para la fe mayores (y más sorprendentes) que las de Pagola (por seguir con nuestro ejemplo).

Sobre estos argumentos pienso tratar en los días que viene, afirmando que el libro del Papa, en este punto, me parece valiente, honrado y necesario. No sé si estoy de acuerdo con su hipótesis (la Cena de Jesús no fue pascual, se celebró según Juan no la noche de Pascua, sino la víctima…), pero admito la lucidez de su análisis y la valentía de su exégesis.

Otras veces, en este blog (en relación a Jesús de Nazaret I) he criticado aspectos de la exégesis de Benedicto XVI (él mismo nos animaba a ello en el prólogo de su libro). Aquí quiero rendir un homenaje a su forma de leer los relatos de la Cena (en cuanto a la fecha).

El Papa se ha expuesto a la crítica de los ultra/ultra. Toda mi admiración a él, por haberse expuesto a ello. Seguiremos tratando el tema. Aquí me limito a poner las páginas centrales de su discutido trabajo sobre la fecha de la cena. Estoy seguro de que a muchos lectores les interesa, por su limpidez, por su claridad. Seguiré con el tema (poniendo días sucesivos la hipótesis que el Papa ha criticado)

(Pongo como imagen una composición crítica donde el libro del Papa aparece como libro de niños, para niños... Pero quiero invertir su sentido, diciendo que es un libro para niños y grandes..., de forma que al discutir estos temas nos sitúa ante una exigencia fuerte de verdad, algo que quieren los niños auténticos, como aquellos a los que el Papa alude en su libro, hablando de la Entrada de Jesús en el Templo. Los niños de corazón buscan la verdad y no tienen miedo de ella, en contra de los mayores, que nos hemos acostumbrado muchas veces a las mentiras oficiales).

Benedicto XVI, La fecha de la Última Cena (Jesús de Nazaret II, 129-139)

El problema de la datación de la Última Cena de Jesús se basa en las divergencias sobre este punto entre los Evangelios sinópticos, por un lado, y el Evangelio de Juan, por otro. Marcos, al que Mateo y Lucas siguen en lo esencial, da una datación precisa al respecto. «El primer día de los ácimos, cuando se sacrificaba el cordero pascual, le dijeron a Jesús sus discípulos: "¿Dónde quieres que vayamos a prepararte la cena de Pascua?"... Y al atardecer, llega él con los Doce» (Mc 14,12.17). La tarde del primer día de los ácimos, en la que se inmolaban en el templo los corderos pascuales, es la víspera de Pascua.

Según la cronología de los Sinópticos es un jueves. La Pascua comenzaba tras la puesta de sol, y entonces se tenía la cena pascual, como hizo Jesús con sus discípulos, y como hacían todos los peregrinos que llegaban a Jerusalén. En la noche del jueves al viernes —según la cronología sinóptica— arrestaron a Jesús y lo llevaron ante el tribunal; el viernes por la mañana fue condenado a muerte por Pilato y, seguidamente, a la «hora tercia» (sobre las nueve de la mañana), le llevaron a crucificar. La muerte de Jesús es datada en la hora nona (sobre las tres de la tarde). «Al anochecer, como era el día de la preparación, víspera del sábado, vino José de Arimatea..., se presentó decidido ante Pilato y le pidió el cuerpo de Jesús» (Mc 15,42s). El entierro debía tener lugar antes de la puesta del sol, porque después comenzaba el sábado. El sábado es el día de reposo sepulcral de Jesús. La resurrección tiene lugar la mañana del «primer día de la semana», el domingo.

Esta cronología se ve comprometida por el hecho de que el proceso y la crucifixión de Jesús habrían tenido lugar en la fiesta de la Pascua, que en aquel año cayó en viernes. Es cierto que muchos estudiosos han tratado de demostrar que el juicio y la crucifixión eran compatibles con las prescripciones de la Pascua. Pero, no obstante tanta erudición, parece problemático que en ese día de fiesta tan importante para los judíos fuera lícito y posible el proceso ante Pilato y la crucifixión. Por otra parte, esta hipótesis encuentra un obstáculo también en un detalle que Marcos nos ha transmitido. Nos dice que, dos días antes de la Fiesta de los Ácimos, los sumos sacerdotes y los escribas buscaban cómo apresar a Jesús con engaño para matarlo, pero decían: «No durante las fiestas; podría amotinarse el pueblo» (14,1s). Sin embargo, según la cronología sinóptica, la ejecución de Jesús habría tenido lugar precisamente el mismo día de la fiesta.

Pasemos ahora a la cronología de Juan. El evangelista pone mucho cuidado en no presentar la Última Cena como cena pascual. Todo lo contrario. Las autoridades judías que llevan a Jesús ante el tribunal de Pilato evitan entrar en el pretorio «para no incurrir en impureza y poder así
comer la Pascua» (18,28). Por tanto, la Pascua no comienza hasta el atardecer; durante el proceso se tiene todavía por delante la cena pascual; el juicio y la crucifixión tienen lugar el día antes de la Pascua, en la «Parasceve», no el mismo día de la fiesta. Por tanto, la Pascua de aquel año va desde la tarde del viernes hasta la tarde del sábado, y no desde la tarde del jueves hasta la tarde del viernes.

Por lo demás, el curso de los acontecimientos es el mismo. El jueves por la noche, la Última Cena de Jesús con sus discípulos, pero que no es una cena pascual; el viernes —vigilia de la fiesta y no la fiesta misma—, el proceso y la ejecución. El sábado, reposo en el sepulcro. El domingo, la resurrección. Según esta cronología, Jesús muere en el momento en que se
sacrifican los corderos pascuales en el templo. El muere como el verdadero Cordero, del que los corderos pascuales eran mero indicio.

Esta coincidencia teológicamente importante de que Jesús muriera al mismo tiempo en que tenía lugar la inmolación de los corderos pascuales ha llevado a muchos estudiosos a descartar la cronología de la versión joánica, porque se trataría de una cronología teológica. Juan habría
cambiado la datación de los hechos para crear esta conexión teológica que, sin embargo, no se manifiesta explícitamente en el Evangelio. Con todo, hoy se ve cada vez más claramente que la cronología de Juan es históricamente más probable que la de los Sinópticos, porque —como ya
se ha dicho— el proceso y la ejecución en el día de la fiesta parecen difícilmente imaginables. Por otra parte, la Última Cena de Jesús está tan estrechamente vinculada a la tradición de la Pascua que negar su carácter pascual resulta problemático.

Por eso, siempre se han dado intentos de conciliar entre sí ambas cronologías. El más importante de ellos —y fascinante en numerosos detalles particulares— para lograr una compatibilidad entre las dos tradiciones proviene de la estudiosa francesa Annie Jaubert, que desde 1953 ha desarrollado su tesis en una serie de publicaciones. Sin entrar aquí en los detalles de esta propuesta, nos limitaremos a lo esencial.

La señora Jaubert se basa principalmente en dos textos antiguos que parecen llevar a una solución del problema. El primero es un antiguo calendario sacerdotal transmitido por el Libro de los Jubileos, redactado en hebreo en la segunda mitad del siglo II antes de Cristo. Este
calendario no tiene en cuenta la revolución de la Luna, y prevé un año de 364 días, dividido en cuatro estaciones de tres meses, dos de los cuales tienen 30 días y uno 31. Cada trimestre, siempre con 91 días, tiene exactamente 13 semanas y, por tanto, hay sólo 52 semanas por
año. En consecuencia, las celebraciones litúrgicas caen cada año el mismo día de la semana.

Esto significa, por lo que se refiere a la Pascua, que el 15 de Nisán es siempre un miércoles, y que la cena de Pascua tiene lugar tras la puesta del sol en la tarde del martes. Jaubert sostiene que Jesús habría celebrado la Pascua de acuerdo con este calendario, es decir, la noche del
martes, y habría sido arrestado la noche del miércoles.

La investigadora ve resueltos con esto dos problemas: en primer lugar, Jesús habría celebrado una verdadera cena pascual, como dicen los Sinópticos; por otro lado, Juan tendría razón en que las autoridades judías, que se atenían a su propio calendario, habrían celebrado la Pascua
sólo después del proceso de Jesús, quien, por tanto, habría sido ejecutado la víspera de la verdadera Pascua y no en la fiesta misma. De este modo, la tradición sinóptica y la joánica aparecen igualmente correctas, basadas en la diferencia entre dos calendarios diferentes.

La segunda ventaja destacada por Annie Jaubert muestra al mismo tiempo el punto débil de este intento de encontrar una solución. La estudiosa francesa hace notar que las cronologías transmitidas (en los Sinópticos y en Juan) deben concentrar una serie de acontecimientos en el
estrecho espacio de pocas horas: el interrogatorio ante el Sanedrín, el traslado ante Pilato, el sueño de la mujer de PiIato, el envío a Herodes, el retorno a Pilato, la flagelación, la condena a muerte, el via crucis y la crucifixión. Encajar todo esto en unas pocas horas parece —según
Jaubert— casi imposible. A este respecto, su solución ofrece un espacio de tiempo que va desde la noche entre martes y miércoles hasta el viernes por la mañana.

En este contexto, la investigadora hace notar que en Marcos hay una precisa secuencia de acontecimientos por lo que se refiere a los días del «Domingo de Ramos», lunes y martes, pero que después salta directamente a la cena pascual. Por tanto, según la datación transmitida, quedarían dos días de los que no relata nada. Finalmente, Jaubert recuerda que, de este
modo, el proyecto de las autoridades judías de matar a Jesús precisamente antes de la fiesta habría podido funcionar. Sin embargo, Pilato, con sus titubeos, habría pospuesto la crucifixión hasta el viernes.

A este cambio de la fecha de la Última Cena del jueves al martes se opone sin embargo la antigua tradición del jueves, que, en todo caso, encontramos claramente ya en el siglo II. Pero la señora Jaubert aduce un segundo texto sobre el que basa su tesis: la llamada Didascalia de
los Apóstoles, un escrito de comienzos del siglo III donde se establece el martes como fecha de la Cena de Jesús. La estudiosa trata de demostrar que este libro habría recogido una antigua tradición cuyas huellas podrían detectarse también en otras fuentes.

Sin embargo, a todo esto se debe responder que las huellas de la tradición que se manifiestan en este sentido son demasiado débiles como para resultar convincentes. Otra dificultad es que el uso por parte de Jesús de un calendario difundido principalmente en Qumrán es poco verosímil. Jesús acudía al templo para las grandes fiestas. Aunque predijo su fin, y lo confirmó con un dramático gesto simbólico, Él observó el calendario judío de las festividades, como lo demuestra sobre todo el Evangelio de Juan. Ciertamente se podrá estar de acuerdo con la estudiosa francesa sobre el hecho de que el Calendario de los Jubileos no se limitaba estrictamente a Qumrán y los esenios. Pero esto no es razón suficiente como para poder aplicarlo a la Pascua de Jesús. Esto explica por qué la tesis de Annie Jaubert, fascinante a primera vista, es rechazada por la mayoría de los exegetas.

He presentado de manera tan detallada dicha tesis porque nos da una idea de lo variado y complejo que era el mundo judío en tiempos de Jesús; un mundo que, a pesar de nuestro creciente conocimiento de las fuentes, sólo podemos reconstruir de manera precaria. Por tanto, no negaría a esta tesis una cierta probabilidad, aunque, considerando sus problemas, no se la pueda aceptar sin más. Entonces, ¿qué diremos? La evaluación más precisa detodas las soluciones ideadas hasta ahora la he encontrado en el libro sobre Jesús de John P. Meier, quien, al final de su primer volumen, ha presentado un amplio estudio sobre la cronología de la vida de Jesús. Él llega a la conclusión que hemos de elegir entre la cronología de los Sinópticos y la de Juan, demostrando que, ateniéndonos al conjunto de las fuentes, la decisión debe ser en favor de Juan.

Juan tiene razón: en el momento del proceso de Jesús ante Pilato las autoridades judías aún no habían comido la Pascua, y por eso debían mantenerse todavía cultualmente puras. Él tiene razón: la crucifixión no tuvo lugar el día de la fiesta, sino la víspera. Esto significa que Jesús
murió a la hora en que se sacrificaban en el templo los corderos pascuales. Que los cristianos vieran después en esto algo más que una mera casualidad, que reconocieran a Jesús como el verdadero Cordero y que precisamente por eso consideraran que el rito de los corderos había
llegado a su verdadero significado, todo esto es simplemente normal. Pero queda en pie la pregunta: ¿Por qué entonces los Sinópticos han hablado de una cena de Pascua? ¿Sobre qué se basa esta línea de la tradición? Una respuesta realmente convincente a esta pregunta ni siquiera Meier la puede dar. No obstante, lo intenta —al igual que otros muchos exegetas— por medio de la crítica redaccional y literaria. Trata de demostrar que los pasajes de Mc 14,1 y 14,12-16 —los únicos en los que Marcos habla de la Pascua— habrían sido añadidos más tarde. En el propio y verdadero relato de la Última Cena no se habría mencionado la Pascua.

Esta propuesta —por más que la sostengan muchos nombres importantes— es artificial. Pero sigue siendo justa la indicación de Meier de que en la narración de la Última Cena como tal el rito pascual aparece en los Sinópticos tan poco como en Juan. Así, aunque sea con alguna reserva, se puede aceptar esta afirmación: «El conjunto de la tradición joánica... está totalmente de acuerdo con la que proviene de los Sinópticos por lo que se refiere al carácter de la Cena, que no corresponde a la Pascua» (A Marginal Jew, I, p. 398).

Pero, entonces, ¿qué fue realmente la Última Cenade Jesús? Y, ¿cómo se ha llegado a la idea, sin duda muy antigua, de su carácter pascual? La respuesta de Meier es sorprendentemente simple y en muchos aspectos convincente. Jesús era consciente de su muerte inminente. Sabía que ya no podría comer la Pascua. En esta clara toma de conciencia invita a los suyos a una Última Cena particular, una cena que no obedecía a ningún determinado rito judío, sino que era su despedida, en la cual daba algo nuevo, se entregaba a sí mismo como el verdadero Cordero, instituyendo así su Pascua.

En todos los Evangelios sinópticos la profecía de Jesús de su muerte y resurrección forma parte de esta cena. En Lucas adopta un tono particularmente solemne y misterioso: «He deseado ardientemente comer esta comida pascual con vosotros antes de padecer, porque os digo que ya no la volveré a comer hasta que se cumpla en el Reino de Dios» (22,15s). Estas palabras siguen siendo equívocas: pueden significar que Jesús, por una última vez, come la Pascua acostumbrada con sus discípulos. Pero pueden significar también que ya no la come más, sino que se encamina hacia la nueva Pascua.

Una cosa resulta evidente en toda la tradición: la esencia de esta cena de despedida no era la antigua Pascua, sino la novedad que Jesús ha realizado en este contexto. Aunque este convite de Jesús con los Doce no haya sido una cena de Pascua según las prescripciones rituales del judaísmo, se ha puesto de relieve claramente en retrospectiva su conexión interna con la muerte y resurrección de Jesús: era la Pascua de Jesús. Y, en este sentido, É1 ha celebrado la Pascua y no la ha celebrado: no se podían practicar los ritos antiguos; cuando llegó el momento para ello Jesús ya había muerto. Pero Él se había entregado a sí mismo, y así había celebrado verdaderamente la Pascua con aquellos ritos. De esta manera no se negaba lo antiguo, sino que lo antiguo adquiría su sentido pleno.

El primer testimonio de esta visión unificadora de lo nuevo y lo antiguo, que da la nueva interpretación de la Ultima Cena de Jesús en relación con la Pascua en el contexto de su muerte y resurrección, se encuentra en Pablo, en 1 Corintios 5,7:«Barred la levadura vieja para ser una masa nueva, ya que sois panes ácimos. Porque ha sido inmolada nuestra víctima pascual: Cristo» (cf. Meier, A Marginal Jew, I, p. 429s). Como en Marcos 14,1, la Pascua sigue aquí al primer día de los Ácimos, pero el sentido del rito de entonces se transforma en un sentido cristológico y existencial. Ahora, los «ácimos» han de ser los cristianos mismos, liberados de la levadura del pecado. El cordero inmolado, sin embargo, es Cristo. En este sentido, Pablo concuerda perfectamente con la descripción joánica de los acontecimientos. Para él, la muerte y resurrección de Cristo se han convertido así en la Pascua que perdura. Podemos entender con todo esto cómo la Última Cena de Jesús, que no sólo era un anuncio, sino que incluía en los dones eucarísticos también una anticipación de la cruz y la resurrección, fuera considerada muy pronto como Pascua, su Pascua. Y lo era verdaderamente.

La Última Cena fue el Martes, no el Jueves Santo (Ariel Álvarez 1)

Blog de Xabier Pikaza, 19.04.11

El último post, con la discusión del Papa sobre la fecha y carácter de la Última Cena, ha tenido muchísimos lectores, lo que significa que el tema importa. El Papa había dicho (Jesús de Nazaret I, 18) que, más allá de la investigación histórica, siempre falible, el Jesús “real” es el Jesús de los evangelios. Pues bien, en su nuevo volumen (Jesús de Nazaret II), el mismo Papa ha tenido que acudir a la investigación exegética para determinar dónde está y quién es el Jesús real, porque los evangelios tienen opiniones diferentes (y se oponen o complementan).

El caso más visible de esa oposición es la fecha y carácter de la Última Cena, que se ha dicho siempre que fue en Jueves, y que fue Cena de Pascua. Después de una larga discusión con la señora A. Jaubert (quien sostenía hace tiempo que la Cena fue el Martes Santo), el Papa se inclina a pensar que fue el Jueves, aunque no tuvo carácter de Pascua. Muchos me han rogado que precise el tema, y le he pedido a A. Álvarez que tenga la amabilidad de hacerlo, y así lo ha hecho, en el trabajo que sigue, que he dividido en dos partes: Hoy la fecha de la Cena (que fue el martes); mañana el “iter” del juicio y pasión de Jesús.

Sigue introducción de X. Pikaza

Lo anterior significa que, al menos en algún sentido, el Papa ha tenido que dar marcha atrás, aceptando la opinión de gran parte de la exégesis protestante y católica desde hace varios decenios y afirmando que al Jesús real de los evangelios se llega a través de la investigación histórica, que es siempre (o, al menos en muchos casos) bastante hipotética. En esa línea, basándose en la diferencia entre los evangelios, y acudiendo a la crítica histórica, el Papa afirma, con Juan (en contra de Mt y Mc) que la Última Cena de Jesús no fue pascual, con lo que ha levantado la protesta de los ultra-católico (ultra-montanos, más papistas que él mismo).

En su estudio de la fecha de la Última Cena, el Papa expone, de un modo minucioso y muy cercano la hipótesis de A. Jaubert (La Date de la Cène: Calendrier Biblique et Liturgie Chrétienne, Études Bibliques, J. Gabalda, Paris 1957), y lo hace de tal forma que el lector tiene la impresión de que también él la defenderá, diciendo que su Cena se celebró el Martes Santo, como parecían hacer algunos esenios… Pero, al fin de su discurso, dando quizá una pirueta, con la ayuda de J. Meier, el Papa se decanta por la hipótesis de Juan, diciendo que la Cena fue el Jueves, pero sin ser Cena Pascual. De esa forma ha mostrado que el Jesús Real es el de los evangelios...., pero es un Jesús que ha de ser estudiado con la lupa de la crítica histórica, que ofrece pistas y caminos (pero no respuestas dogmáticas).

Así lo han seguido, en mi último post, miles de lectores, de los cuales, unos cuantos me han preguntado y pedido precisiones. Pues bien, como éste es un campo que exige un estudiado especializado, aunque tengo algunas ideas (y estudié en su tiempo con pasión el tema), le he pedido a mi amigo A. Álvarez Valdés que nos lo explique, pues él quien más sabe de esto entre nosotros.

Amablemente, Ariel me ha respondido con un precioso trabajo que voy a publicar hoy (en su primera mitad) y mañana en la siguiente. Ariel A. Valdés afirma dos cosas.

(a) Que la Última Cena fue pascual, pero se celebró el Martes Santo (en la línea de la hipótesis de A. Jaubert, que el Papa expone con detalle, para luego no aceptarla).

(b) Que el juicio de Jesús fue más largo de lo que suponen los evangelios actuales, durando tres días, como indicaré mañana.

Ariel publicó su trabajo el año 1994, cuando casi nadie entre nosotros se ocupaba del problema… Tiene la ventaja de la claridad y expone una hipótesis que es, al menos, tan verosímil como la del Papa, con la ventaja de que defiende el carácter pascual de la Última Cena de Jesús.

Gracias, Ariel, por permitirme publicar tu trabajo. Mis lectores (que son los tuyos, y los del libro del Papa) te lo agradecerán, viendo que en este campo eres más “ortodoxo” que el mismo Papa (pues defiendes el carácter pascual de la Cena de Jesús). Quiero añadir que el trabajo de Ariel, notable por su claridad, va en la línea del de A. Jaubert, pero aporta precisiones y aclaraciones que son muy importantes

La Fecha de la Última Cena I (Ariel Álvarez Valdés)

La postura de san Juan

El jueves santo, todos los católicos del mundo celebran la última cena de Jesús, durante la cual instituyó la eucaristía, lavó los pies a sus discípulos, y nos dejó el mandamiento del amor al prójimo. Al día siguiente, a las 3 de la tarde, moría clavado en una cruz.

¿Pero esa cena realmente tuvo lugar un jueves? Para poder plantear el problema, conviene tener presente una característica de la cultura judía. Mientras para nosotros, el día comienza a la medianoche, es decir, a la hora cero, para los judíos el día comienza la tarde anterior, alrededor de las 5. Es decir, el lunes comienza el domingo a la tarde, el martes comienza el lunes a la tarde, y así sucesivamente.

Ahora bien, según el Evangelio de Juan, el año en que murió Jesús la Pascua cayó en sábado (Jn 19,31); por lo tanto, había que comer el cordero pascual la tarde anterior, es decir, el viernes. Pero como Jesús iba a estar muerto ese viernes a las 3 de la tarde, y no llegaría a cenar con sus discípulos, la adelantó para el jueves. Por eso san Juan dice que Jesús celebró la última cena “antes de la fiesta de la Pascua” (Jn 13,1), es decir, el jueves por la noche. De ahí que también los cristianos celebremos el jueves como día de la última cena.

El disenso de los otros tres

Pero el problema se plantea cuando vemos que los otros tres Evangelios, aunque coinciden con Juan en que Jesús murió un viernes a las 3 de la tarde (Mt 27,62; Mc 15,42; Lc 23,54), afirman que Jesús no adelantó la cena, sino que cenó el mismo día de Pascua.

Así, Mateo y Marcos dicen que cenaron “el primer día de los ázimos, cuando se sacrificaba el cordero pascual” (Mt 26,17; Mc 14,12). Los “ázimos” era el primero de los siete días que duraba la pascua, y por lo tanto, el viernes a la noche. Lucas, más explícito, aclara que Jesús se sentó a cenar en “la fiesta de los ázimos, llamada Pascua” (Lc 22,1.7.14).

O sea que mientras para Juan, la última cena fue antes de la Pascua (el jueves), para los sinópticos fue el mismo día de Pascua (el viernes). ¿Cuál de las dos versiones sería la verdadera?

La solución: Qumrán

A lo largo de los siglos se han propuesto distintas soluciones, sin que llegara a convencer ninguna. Pero en 1947 fueron descubiertos los manuscritos del Mar Muerto, en Qumrán, y con ellos apareció una nueva solución, que parece arrojar nuevas luces a este acertijo.

¿Qué son los manuscritos del Mar Muerto? Formaban parte de una vieja biblioteca del s.I a. C, perteneciente a una secta judía llamada de los esenios. Entre los numerosos libros allí encontrados, se hallaron dos (el Libro de los Jubileos, y el Libro de Henoc), que revelaron que en tiempos de Jesús no había uno sino dos calendarios distintos en uso. El primero, llamado “solar” (porque se basaba en el curso del sol), estaba dividido en 12 meses, 8 de 30 días y 4 de 31, con un total de 364 días. Como este calendario tenía 52 semanas justas, todos los años eran iguales, es decir, siempre comenzaba el mismo día de la semana (el miércoles), y todas las fiestas importantes también caían el mismo día (miércoles).

¿Por qué el calendario solar daba tanta importancia al miércoles? Porque según el Génesis cuando Dios creó el mundo, fue el cuarto día, es decir, el miércoles, cuando hizo al sol, la luna y las estrellas, que son los astros que rigen el calendario. Por ello, es a partir del miércoles que se debe comenzar a contar el curso del tiempo.

Este calendario parece haber sido utilizado por los judíos en los primeros tiempos. En efecto, algunos libros del Antiguo Testamento, como el Pentateuco o Ezequiel, muestran que ciertas fechas, ciertos datos cronológicos, la fiesta de Pascua (que siempre caía en miércoles), y otras celebraciones, se regían según este calendario solar.

El cambio de calendario

En el siglo II a.C., se produjo un cambio en el calendario. Por influencia de la cultura griega, los dirigentes israelitas adoptaron el llamado calendario “lunar”, basado justamente en las fases de la luna. Éste tenía la ventaja de que todos los meses comenzaban con la luna nueva, lo cual permitía que las fiestas religiosas pudieran celebrarse según las fases de la luna. Así, por ejemplo, la Pascua coincidía con la luna llena. Pero tenía una desventaja: las fiestas ya no caían siempre en miércoles, sino que podían caer en cualquier día de la semana.

Debido a la practicidad de esta nueva manera de contar el tiempo, y a que era el calendario que estaba en uso internacionalmente, poco a poco se fue imponiendo en Palestina. Pero no todos lo aceptaron. Los círculos sacerdotales (que escribieron las tradiciones antiguas de los Patriarcas en el Pentateuco) prefirieron seguir con el solar, sobre todo en la liturgia. También algunos grupos judíos más conservadores, y los estratos más populares, mantuvieron el antiguo calendario.

Sabemos por ejemplo que un sector de los judíos (los esenios de Qumrán) se negó a aceptar el nuevo cómputo, considerándolo una alteración a la Ley de Moisés. Por eso los libros mencionados (el Libro de los Jubileos y el Libro de Henoc) ordenaban preservar el calendario primitivo. Lo mismo se lee en otra obra, llamada el Manual de Disciplina, también hallada en Qumrán, que dice: “Que no se salga ni un paso fuera de lo que la Palabra de Dios dice de sus tiempos. Que no se avancen sus fechas ni se retrase ninguna de sus fiestas”.

Los dos tenían razón

Al parecer, pues, en tiempos de Jesús estaban en vigencia los dos calendarios. El solar (más antiguo) en los estratos más populares, y en el que la fiesta de Pascua caía siempre en miércoles (es decir, el martes a la noche). Y el lunar, utilizado por el sacerdocio oficial y las clases más elevadas, en el que la fiesta de Pascua podía caer cualquier día de la semana. El año de la muerte de Jesús cayó en sábado, no en miércoles.

Ahora bien, si suponemos que Jesús con sus discípulos celebró la última cena según el calendario más antiguo (es decir, el martes por la noche), día en que lo hacía también el pueblo más simple, entonces desaparecen las contradicciones de los Evangelios. En efecto, cuando los sinópticos afirman que Jesús celebró la cena “el mismo día de Pascua”, se refieren al calendario antiguo, mientras que cuando san Juan dice que cenó “antes de la Pascua”, alude el calendario oficial.

Una Pasión de tres días (miércoles-jueves-viernes), no de uno solo (con A. Álvarez II)

Blog de Xabier Pikaza, 20.04.11

Conforme a la visión tradicional (fundada en Mc 14-15), la Pasión de Jesús duró sólo un día exacto, que se dividía, según los judíos, en tres vigilias/velas nocturnas (de cuatro horas actuales cada una) y en cuatro horas diurnas (de tres horas cada una):

– A la puesta del sol (empezado el viernes judío) se reunieron para la Cena.
– Primera vigilia de la noche (de seis a diez), cena pascual (o no pascual, como dice el Papa Benedicto XVI)
– Segunda vigilia (de diez a dos de la madrugada), Oración del huerto, con traición de Judas
– Tercera vigilia (de dos a seis), juicio informal en casa de Caifás, con negación de Pedro
– Hora prima (de seis a nueve), juicio rápido ante el Sanedrín y condena de Pilato
– Hora tercia (en torno a las nueve), crucifixión
– Hora sexta (en torno a las doce), oscuridad de muerte
– Hora nona (en torno a las tres de la tarde) gran grito de Jesús y muerte
– Opsías (Mc 15,42)… Entre la hora nona y la puesta de sol (de tres a seis de la tarde): bajaron a Jesús de la cruz, le envolvieron en el lienzo y le enterraron, según ley, de forma que cuando el sol se metía volvieron los sepultureros con José de A. a su labores pascuales, las mujeres amigas de Jesús a su llanto.

Ésta es la interpretación tradicional, siguiendo el calendario litúrgico de Mc 15-16; pero han sido muchos los lectores e investigadores que han pensado que se trata de un horario simbólico, muy apretado. Que no pueden meterse en ese horario tantas cosas como pasaron, especialmente si se piensa que es histórico el juicio de Herodes (según Lucas): de Pilato a Herodes, de Herodes a Pilato… Por eso han buscado otras posibilidades, como veremos con la ayuda de Ariel Álvarez en lo que sigue.

Tema actual, un profesor de física de Cambridge cuenta las horas.

Ha salido ayer en la presa de varios países, como amablemente nos indicaba Burbu, y como me ha comunicado A. Ropero (¡Gracias, Alfonso):

«Tu post sobre la Última Cena no ha podido ser más oportuno, ese mismo lunes The Times reseñaba un libro sobre el mismo tema y con las mismas conclusiones. El enfoque es distinto al de Ariel Álvarez y de menos enjundia teológica e histórica, pero parece interesante. En cualquier caso, te envío la noticia de su publicación y celebro tu aguda visión para los temas actuales del cristianismo».

La nota, publicada en la edición impresa de El Mundo (19, IV, 11), era más extensa, según creo recordar, pues apenas tuve tiempo de leerla con cuidado. La edición virtual la recoge así:

La Última Cena fue un miércoles y no un jueves, según un experto británico

La Última Cena que compartió Jesucristo con sus 12 apóstoles en la noche del Jueves Santo tuvo lugar en realidad un miércoles, según afirma un experto británico en un libro publicado por la Universidad de Cambridge.
"He descubierto que la 'Última Cena" tuvo lugar el miércoles 1 de abril del año 33", declaró al diario The Times de este lunes el profesor Colin Humphreys, de la Universidad de Cambridge.
En un libro titulado "The Mystery of the Last Supper" ("El misterio de la última cena"), el universitario trata de aportar su granito de arena a un tema que divide a teólogos e historiadores.
"Ese es el problema: los expertos en la Biblia y los cristianos creen que la Última Cena comenzó tras la puesta de sol del jueves y la crucifixión se llevó a cabo al día siguiente hacia las 09h00. Los juicios de Jesús se produjeron en varias zonas de Jerusalén. Los expertos recorrieron la ciudad con un cronómetro para ver cómo se podían producir todos los acontecimientos entre el jueves por la noche y el viernes por la mañana: la mayoría concluyó que era imposible", subrayó el profesor, según extractos de su libro.
Los discípulos Mateo, Marcos y Lucas dicen que la Última Cena fue una comida pascual, mientras que Juan afirma que tuvo lugar antes de la Pascua judía. "La solución que he encontrado es que tienen todos razón pero que se refieren a dos calendarios diferentes", explica el universitario. Reconciliando los dos calendarios, el profesor concluye que la Última Cena se celebró en realidad la víspera del "Jueves Santo".

El libro está publicado en la Cambridge Univ. Press (Marzo 2011), una de las más prestigiosas del mundo científico. El autor es profesor de Física Experimental, uno de los más importantes del mundo, pero no es exegeta, y quizá sus datos (igual que le pasaba a los datos bíblicos de su genial colega Newton) deben ser revisados (y confirmados, si fuere preciso) desde la exégesis, y eso lo haré ofreciendo a mis lectores la segunda parte del trabajo de Ariel Álvarez, que ayer publiqué.

Sólo quiero recordar una vez más que el “martes tarde/noche” es ya bíblicamente miércoles… que, sea como fuere, en la opinión tradicional, la Última Cena tuvo ya lugar el Viernes Santo (y no el Jueves), como solemos decir hoy.

Lo que sigue es tuyo, Ariel. Gracias por todo. Imposible que entrara todo

Si suponemos, pues, que Jesús celebró la última cena el martes por la noche, y que esa misma noche fue apresado por las autoridades, se solucionan también otras dificultades, admitidas por los estudiosos. Una de ellas es la cantidad de episodios vividos por Jesús en tan pocas horas. Porque si, como tradicionalmente pensamos, la última cena fue el jueves y la crucifixión el viernes, tenemos apenas 15 horas para colocar todos los acontecimientos de la pasión de Jesús, que son muchos.

En efecto, después de su arresto en el huerto de Getsemaní, Jesús fue llevado a casa de Anás, el ex sumo Sacerdote, donde tuvo lugar el primer interrogatorio (Jn 18,12).

Luego lo condujeron a la casa de Caifás, sumo sacerdote de turno (Jn 18,14). Allí esperaron a que reuniera el Sanedrín, tribunal supremo de justicia de los judíos, integrado por los sumos sacerdotes, los ancianos y los escribas (Mc 14,53).

Durante la sesión intentaron conseguir testigos falsos para acusar a Jesús, lo cual les resultó trabajoso porque los que encontraban no se ponían de acuerdo (Mc 14,55-59).

A continuación lo humillaron con golpes, escupitajos y burlas (Mc 14,65). Al amanecer se reunió por segunda vez el Sanedrín con sus 71 miembros (Mc 15,1) y decidieron condenarlo a muerte.

El largo proceso romano

Pero las cosas no terminaron ahí. Después del proceso religioso llevaron a Jesús ante Pilato, el gobernador civil (Lc 23,1). La sesión debió de durar bastante. Hubo primero una reunión de los judíos con el Prefecto romano, donde le presentaron las acusaciones. Siguió un interrogatorio privado a Jesús, con la posterior declaración de inocencia de Pilato, y nuevas y repetidas acusaciones por parte de los judíos.

Pilato, para desentenderse del acusado, al que juzgaba inocente, decidió remitirlo a Herodes Antipas, gobernante de la Galilea, ya que Jesús por ser galileo pertenecía a su jurisdicción (Lc 23,7). También este encuentro debió de llevar tiempo, pues el Evangelio afirma que Herodes le hizo muchas preguntas (Lc 23,9). Finalmente lo devolvió otra vez a Pilato (Lc 23,11).

El gobernador, entonces, volvió a reunir a los sumos sacerdotes, magistrados y todo el pueblo. Luego de conversar otra vez con Jesús, decide someter a la opinión popular la liberación de Barrabás o de Jesús. Ante la insistencia de la gente, Pilato acepta soltar a Barrabás (Mt 27,11-25). Siguió el rito de la flagelación, la coronación de espinas, los últimos intentos de Pilato de liberar a Jesús, y finalmente la sentencia y la lenta caminata hasta el calvario (Mt 27,27-31).

Y todo ello, entre la noche del jueves y el mediodía del viernes.

La nueva distribución

Resulta imposible colocar en tan breve tiempo todos estos sucesos. En cambio con la nueva fecha de la última cena todo se distribuye mucho mejor, de la siguiente manera:

Martes: por la noche Jesús celebra la Pascua. Luego va al monte de los Olivos a orar, donde es apresado y llevado ante el sumo sacerdote.

Miércoles: por la mañana, tiene lugar la primera sesión del Sanedrín, que escucha a los testigos. Por la noche, Jesús la pasa en la cárcel de los judíos.

Jueves: por la mañana, delibera por segunda vez el Sanedrín y condena a muerte a Jesús. Inmediatamente es llevado ante Pilato, quien lo interroga y lo envía a Herodes. Esa noche, Jesús la pasa en la cárcel de los romanos.

Viernes: por la mañana Pilato recibe por segunda vez a Jesús. Lo hace flagelar, lo corona de espinas, pronuncia la sentencia, y lo manda a crucificar. A las 3 de la tarde, muere en la cruz.

Un juicio según la Ley

Hay una tercera ventaja que favorece la nueva hipótesis de la última cena de Jesús en martes. Basándonos en la Mishná, (el libro sagrado de los judíos, que recoge la legislación complementaria del Antiguo Testamento), se habría violado una serie de leyes durante el juicio a Jesús, si es que nos atenemos a la fecha tradicional de la cena.

Efectivamente, la legislación judía ordenaba que todo juicio debía llevarse a cabo durante el día. Si la cena de Jesús fue el jueves, debemos suponer que el Sanedrín sesionó inmediatamente después, y por lo tanto durante la noche, lo cual habría sido ilegal. Por otra parte, resulta improbable que los sanedritas y los testigos estuvieran reunidos a esa hora para deliberar, sin tener la certeza de que Jesús sería apresado. En cambio si la cena fue el martes por la noche, podemos suponer que las sesiones tuvieron lugar en la mañana del miércoles y jueves.

Sabemos además por la Mishná que estaba prohibido condenar a muerte a un reo en víspera del sábado o de fiesta. Si seguimos el cómputo tradicional, Jesús habría sido condenado a muerte por el Sanedrín el viernes por la mañana, víspera de sábado y de fiesta de Pascua. En cambio con la nueva teoría, Jesús sería condenado a muerte el jueves por la mañana, cuando aún faltaba un día y medio para la Pascua y el sábado.

También ordenaba la Ley judía que no se condenara a muerte a nadie dentro de las 24 horas de su arresto, para evitar que en la decisión pesaran aún los ánimos caldeados. Según la cronología breve, Jesús fue condenado a muerte a las pocas horas de ser apresado. En cambio con la cronología larga, sería arrestado el martes por la noche y condenado el jueves por la mañana, en el plazo estipulado por la ley.

Dado el respeto reverencial que los judíos tenían por sus normas, es improbable que, en el juicio a Jesús, se transgrediera de un modo tan grosero las leyes, que por otra parte ellos mismos procuraban defender.

El silencio de los días

Otros detalles menores también quedan más claros si sostenemos que la última cena tuvo lugar el martes, y que Jesús murió el viernes.

Por ejemplo, los Evangelios narran paso a paso los últimos días de Jesús hasta el martes por la noche. Pero del miércoles y jueves no dicen una palabra. Este misterioso silencio llevó a pensar que Jesús habría pasado esos días en privado con sus discípulos. Ahora sabemos que estuvo en la cárcel, como parte de su larga pasión.

Lo apoya la tradición

Finalmente, una buena confirmación de esta hipótesis de la última cena la encontramos en el testimonio de la Iglesia primitiva. Así, una obra antigua del siglo III, llamado Didascalia de los Apóstoles, nos informa: “Después de haber comido la Pascua el martes por la tarde, nosotros (los apóstoles) fuimos al monte de los Olivos, y por la noche apresaron al Señor. Al día siguiente, que es el miércoles, permaneció El custodiado en la casa del sumo sacerdote” (5,14).

También Victorino de Pettau, Obispo de Estiria, fallecido hacia el 304, dejó un escrito donde dice: “Cristo fue apresado el cuarto día (martes por la tarde, miércoles para los judíos). Por su cautividad ayunamos el miércoles. Por su Pasión ayunamos el viernes”

Otro Obispo, Epifanio de Salamina, en Chipre, que murió en el 403, escribió: “Cuando comenzaba el miércoles (martes por la noche) el Señor fue apresado, y el viernes crucificado”.

Ya la Didajé, un libro del siglo I, conocía esta tradición, y recomendaba: “Vosotros ayunad el miércoles y el viernes” (VIII 1).

Hay, pues una antiquísima costumbre, desde el siglo I, que parece apoyar la hipótesis de la Cena pascual el martes por la tarde.

Fiel hasta el final

La Iglesia, siguiendo al Evangelio de san Juan, siempre recordó como día de la última cena el Jueves Santo. Con la nueva hipótesis del martes, ¿habrá que cambiar la liturgia de la Semana Santa? Claro que no. La liturgia, en la Iglesia, tiene una finalidad pedagógica, no histórica. Y así como celebramos el nacimiento de Jesús el 25 de diciembre, aún cuando sabemos que esa fecha no es históricamente cierta, podemos seguir celebrando la última cena el jueves, pues de lo que se trata es de obtener un provecho espiritual.

Pero lo que si conviene tener en cuenta, es que la pasión de Cristo fue mucho más larga de lo que comúnmente pensamos. No duró unas pocas horas sino varios días, lo cual confirma que su muerte no fue el desenlace abrupto de una turba exaltada e irracional que en un breve lapso decidió su fin, sino la resolución premeditada y consentida de las autoridades judías, romanas y el pueblo todo.

Aparece, así, la pasión de Cristo con contornos mucho más dramáticos y pavorosos de lo que estábamos habituados a meditar. Pero aparece también con mayor claridad su inexorable voluntad de seguir hasta el fin, no obstante los penosos cuatro días de tormento en los que buscaron quebrantar su resistencia. Jesús no fue fiel por unas pocas horas, sino todo el tiempo que duró su pasión. Nosotros, sus discípulos, no debemos contentarnos con ser fieles un corto tiempo. Debemos serlo todo el tiempo que dure la lucha que la vida nos impone.