Los Pobres y la Liberación, José Comblín (Publicación Póstuma)

José Comblín, SJ. 1923-2011 (trascendió el 27 de Marzo de 2011)

 

LOS POBRES Y LA LIBERACION

 

* Artículo inédito de p.José Comblin

“Los pobres son la verdadera Iglesia, el verdadero pueblo de Dios, a pesar de que su presencia en el sistema religioso pueda ser muy pobre. Los encontramos en multitudes de grandes santuarios dedicados a creencias populares. No se encuentran en las iglesias parroquiales y muchas veces tampoco en las capillas. Pero Jesús sabe reconocerlos y los integra a su cuerpo como el verdadero pueblo de Dios. Jesús lucha por su liberación, no menos que ellos”. La afirmación es del P. José Comblin.

La historia de la humanidad es la historia de un conflicto permanente, una verdadera guerra entre algunos que consiguen acumular más poder dominando a los demás y las víctimas dominadas. Los vencedores obligan a los vencidos a trabajar a su servicio cuando los precisan, o los abandonan sin recursos cuando no los precisan más. Los vencedores se apropian de todos los recursos que están en la tierra y en los mares. Los otros viven de aquellos que los poderosos quieren dejarles. Esta fue la visión marxista de la historia. Pero no era original, porque ya había sido señalado en la Biblia. La Biblia habla de los pobres y de los ricos. Los pobres son los vencidos en la guerra, y los ricos son los vencedores. La historia de América es una figura ejemplar de esa condición de la humanidad.

 

Vida y muerte

Una síntesis de esta historia se encuentra en el capítulo 8 del Evangelio de Juan. Jesús denuncia que sus interlocutores que son la elite de Israel, quieren matarlo porque son hijos del diablo que buscan matar. Hacen la voluntad de su padre. De hecho, ellos lo matarán. En la cruz Jesús está como representante de toda esa parte de la humanidad que es oprimida porque ha sido vencida. Jesús quiere la vida. Él resucitará y después de resucitado, llevará a los vencidos a la vida.

Puesto que Jesús también fue vencido y su derrota incluye todas las derrotas de los vencidos. Mas con su resurrección incluye en la resurrección a todos los que han muerto como Él. Vivirán en la tierra, pero como si fuera una vida aparente, porque es una sobrevida, una tentativa permanente para lograr no morir. Miles fueron muertos cruelmente por las armas o por la arrogancia de los vencedores. Es la historia de América que todavía continúa.

 

El mensaje de vida

El mensaje de Jesús es el anuncio de la victoria de los vencidos, es la victoria de la vida que vence a la muerte. En los Evangelios Jesús usa la expresión Reino de Dios. El reino de Dios es, de acuerdo con el lenguaje de los profetas, un Reino de justicia y de paz. Es lo contrario a los reinos que hubo, hay y habrá en la historia humano. En los tiempos de Jesús el Reino era o el Imperio Romano, un Imperio tremendamente crueles, que concentraba todas las riquezas del Imperio en la fortuna de algunos miles de millonarios. Estos residían en Roma y en las provincias, y oprimían a 50 millones de vencidos con un sistema de impuestos que los dejaba sin fuerza.

Jesús anuncia la ruina de ese Imperio y de todos los Imperios. Cada uno tienen su tiempo, pero acaban derrotados. Vendrá el Reino de Dios. Este no vendrá a conquistar por las armas, o por dinero. Vendrá para los pobres porque la fuerza de Dios estará con ellos. Jesús no explica cómo será. Pero la historia de sus discípulos demuestra poco a poco cómo entrará ese Reino de Dios en este mundo. En lugar del poder, reinarán las comunidades. Todos estarán juntos e introducirán el Reino de Dios en este mundo. Que esa historia será trágica, lenta, y que exigirá tantos sacrificios, veinte siglos lo enseñan. Pero este Reino de Dios ya tiene sus manifestaciones en esta tierra. Sucede cada vez que los pobres consiguen derechos, por la fuerza de su unidad que desafía a los dominadores

El Evangelio entró en el Imperio Romano. Allí las traducciones griega y latina de la palabra aramea que significa reino, son palabras tan odiadas que los apóstoles no se atreven a usarla o a aplicarla a Dios. Es imposible que Dios reine, porque reinar es dominar, destruir, esclavizar. Tanto Pablo como Juan, hablan de la vida que viene a vencer a la muerte. Jesús vino a traer vida. Dios es vida. Jesús trajo la vida. El Espíritu nos da la vida prometida por Jesús.

La vida vendrá para los que no tienen poder, nada pueden imponer: no tienen armas, no tienen fuerza política. Así y todo van a conseguir vencer el poder de las armas, del dinero, de la política. Quien tiene poder sólo piensa en defender o aumentar ese poder. Quien tiene dinero, solamente piensa en conservar o aumentar su dinero. Quien tiene armas, solamente piensa en hacer más armas. No se preocupan por lo que pasa con los vencidos. No obstante, le temen a los pobres, nos catalogan como entes peligrosos. Inventan fuerzas de control, para impedir que los pobres se dejen someter. A pesar de todo esto, Jesús promete la vida a los pobres.

 

La libertad prometida a los pobres

Los pobres de quien Jesús hablaba eran los campesinos de su tierra que debían trabajar al servicio de grandes propietarios en sus tierras. Eran pescadores que muchas veces debían trabajar en barcos de otros que eran sus dueños. Debían pagar por ello una tasa insoportable. Todos ellos debían pagar los impuestos a Roma y al templo. Su vida era una vida dedicada a los que dominaban los medios de producción. No había otra alternativa.

Para ellos el Reino de Dios era liberarse de los que les robaban el trabajo de su vida entera. Era poder construir su propia vida, ellos mismos. Era poder trabajar pero para sí mismos y para su hijos. Algunos entendieron que Jesús les iba a dar ese tipo de liberación, por medio de un gran acto de violencia que destruiría toda clase de dominadores. Esperaban que Jesús hiciera lo que muchos en Israel entendían que sería la obra del Mesías. No aconteció de este modo. Hubo discípulos desanimados por la muerte de Jesús, porque no había sido el Mesías que ellos esperaban.

 

El camino de Jesús

El mismo Jesús entendía que su misión terrestre era el inicio y la señal de la liberación de los pobres y de todos los oprimidos, de todas las víctimas del reino de la violencia. Era preciso entenderlo, entender el sentido de la vida de Jesús. Entenderlo tardó mucho. Muchos se dejaron ilusionar por el hecho de que la liberación se haría en una segunda venida de Jesús, esa venida que Él mismo había prometido. Muchos esperaban que esa segunda venida llegara pronto. El propio San Pablo pensaba que muchos de sus contemporáneos y tal vez él mismo, no conocerían la muerte, porque Jesús vendría antes. Pero él no llegó tal como se lo esperaba. Entonces se hizo necesario entender de otra manera lo que Él realmente había dicho, lo que realmente había enseñado y que no habían logrado entender.

Jesús había prometido que volvería después de su resurrección y después de su ascensión. Volvería para vivir con sus discípulos, para acompañarlos. Pero era necesario descubrir de qué manera Él iba a estar presente y que era lo pretendía hacer. Aún hoy muchos cristianos no lo saben. Todavía no entendieron. Creen que debemos entender la historia en el sentido de que Jesús prometió esa libertad a los pobres para después del fin de este mundo y del juicio final. Los pobres deberían tener que salvar primero su alma para poder entrar en el reino de justicia y de paz. Con esas condiciones los pobres no tendrían ningún privilegio, porque salvar el alma es una operación factible para todos gracias a los medios que la religión colocaba a su disposición.

La liberación no se realizaría en este mundo, sino en el otro. Muchos pensaron así y hasta hoy, muchos piensan del mismo modo, y se llaman cristianos.

 

El modo de Jesús

Jesús llama y reúne a sus discípulos y los prepara para rehacer el mundo entero, aquello que él mismo hace. Despierta para esperar el Reino de Dios y para una conversión, un cambio. ¿Cuál es esa conversión? Cambiar de vida, dedicarse a anunciar el reino de Dios a todos. Fundar una sociedad de hermanos, en la cual ninguno domina o explota a los otros. Los discípulos van a comenzar a vivir de ese modo entre ellos y van a convidar a otros a imitarlos. Es algo muy simple y muy difícil de aceptar. ¿Cómo asegurar que ese método pueda ser eficaz? Mientras tanto la historia muestra que es eficaz, aunque sea en forma parcial, precaria y provisoria, y que es siempre preciso recomenzar cuando alguna cosa acontece. Jesús no promete la realización completa de la liberación, pero enseña a buscarla en esta tierra, en esta vida, creyendo en ella. Eso significa tener fe. Tener fe es creer que somos llamados a construir el Reino de Dios en el mundo tal como es, sin violencia, sin dominación, y que el método de Jesús es válido.

Sólo los pobres lo pueden creer, porque es imposible a los ricos creerlo. Los ricos creen en el poder y eligen el camino de querer siempre más poder. De es manera aumentan sin cesar la dominación y la opresión. Para ellos este evangelio de Jesús es pura locura, como ya diría Pablo. Pero para los que confían en Jesús, es una verdadera sabiduría.

 

Cómo se recorre el camino de Jesús

Jesús no libera sin la colaboración de los mismos pobres. La liberación no es un don que desciende del cielo y se recibe ya terminado. La experiencia nos ha enseñado que de hecho, ningún don desciende completo del cielo. Jesús realiza la liberación para la vida y para las actividades de los propios pobres. Jesús está en ellos animándolos a construir ese Reino de libertades.

Los pobres animados por Jesús no usan ni consiguen las armas de los dominadores. Ni las armas, ni el poder político, ni el dinero. No usan los medios por los cuales los dueños de la tierra dominan a los pobres y los convierten en sus esclavos. Si buscaran los mismos medios, ellos mismos caerían en los mismos defectos. Construirían entonces otra forma de sociedad de dominación, pero no nos traerían la libertad, porque esos medios no procuran libertad.

 

La formación de las comunidades

Los pobres forman comunidades de vida. Son diversas las formas que pueden asumir. Dependen además de las condiciones históricas. En un comienzo son comunidades pequeñas, como aquéllas que aparecen en el Nuevo Testamento. Pero pueden crecer y van creciendo en la historia. No son esencialmente comunidades de culto o de religión, en cambio el culto y la religión, pueden ser formas de educación o de preparación para la vida comunitaria. No siempre el culto y la religión lo hacen. Muchas veces el culto y la religión son un fin en sí mismo, y además responden a necesidades psicológicas y sociales de los seres humanos. Las comunidades que Jesús crea, son comunidades de vida total, de trabajo, de educación, de habitación, de relaciones, siempre en la vida concreta de cada día y nunca fuera del mundo, en forma puramente simbólica.

Pueden ser comunidades rurales en los que todos tienen su parte y trabajan en conjunto, producen en conjunto, comercializan en conjunto y crecen en conjunto. Pueden ser industrias dirigidas por los propios trabajadores en forma de cooperativa o de otra forma. Puede construirse cooperativas en muchas de las actividades humanas.

¿Por qué esa formación de comunidad es tan lenta? Seguramente porque el sistema establecido se defiende y usa todos los medios para destruir todo lo que sea comunitario. Pero también debemos reconocer que muchas veces los propios pobres no tienen la fe suficiente, no tienen coraje, audacia, confianza en los otros, que son necesarias para buscar formas de vida comunitaria. Nada se hace sin una fe radical.

 

Las comunidades en la historia

Históricamente existieron y existen comunidades semejantes, de dimensiones más o menos importantes. Hay comunidades de regimenes parciales, por ejemplo cuando todo un pueblo asume una postura solidaria en casos de dolencias, desempleo y la vejez. Existe una comunidad cuando el pueblo entero asume la educación de todos y la misma educación para todos. Es lo que en esta época recibe el nombre de Estado de bienestar social o de democracia social. Son expresiones comunitarias importantes. Sin embargo son expresiones incompletas, porque la mayor parte de los medios de producción pertenecen a minorías privilegiadas, y esto es lo que permite grandes desigualdades. En América Latina, y en Brasil en forma particular, la desigualdad social es inmensa y las clases sociales prácticamente no se comunican, viven en mundos físicamente separados. No se encuentran en la vida real, a menos que sea de modo puramente formal y funcional, en las fábricas o en las unidades producción, de manera totalmente desigual. Dentro de esta situación, los encuentros son manifestaciones de la desigualdad.

¿Por qué los pobres soportan tanta dominación? Porque se sienten tan poco frente a sus dominadores que pierden el coraje. Por miedo, por falta de audacia, por falta de confianza en sí mismos. Falta una evangelización fuerte, capaz de suscitar la verdadera fe. Existe toda una cultura dominante que les enseña que son incapaces, impotentes, condenados a su condición de dominados, porque no existe otra sociedad posible. El que recibe este mensaje durante toda su vida, pierden el coraje. No confían unos en otros y por esto mismo son lentos para unirse y buscar juntos este nuevo tipo de convivencia humana que pueda sustituir a las estructuras de dominación existentes.

 

El anuncia de liberación

Jesús anuncia la liberación. Inició un movimiento comunitario reuniendo a sus discípulos que se encontraron juntos el día de Pentecostés para recibir el Espíritu Santo, enviado a ellos. Echó a andar el movimiento. La misión de los apóstoles, de los misioneros, es anunciar de modo activo, como Jesús, demostrando cuál es el modo de proceder para construir el Reino de Dios. La Iglesia constituye ese pueblo de misioneros. La Iglesia existe para poder iniciar ese movimiento de comunidades humanas en todos los niveles. Para decirlo mejor, la Iglesia existe en ese movimiento. Fuera de él no existe como Iglesia de Jesucristo, sino solamente de nombre.

Históricamente la Iglesia habló y continúa hablando. Los cristianos pertenecen a este mundo y llevan consigo todo un pasado pagano. Cuesta creer en el evangelio, y peor aún, muchos ni siquiera lo recibirán, aunque hayan sido bautizados y recibido los sacramentos. Por empezar, Jesús no creó una religión, ni organizó ningún culto, ni definió una doctrina, ni un régimen de gobierno, ya que quería que todos fuéramos iguales. Pero mucho de sus discípulos lo hicieron, puesto que traían tras de sí toda una vida anterior de religión y sentían la necesidad de construir una religión a partir del culto al Jesús resucitado. No habían conocido a Jesús en la vida real y aplicaron a Jesús lo que habían aprendido ya sea en el judaísmo o en las religiones llamadas paganas.

 

La religión de los pobres.

Hemos creado una religión muy desarrollada y cada vez más formalizada. La religión vive en un mundo simbólico, que consiste en forma y no en realidades materiales Lo que sucede es que la religión se forma en su mundo simbólico para vivir en él, que para ella es salvación. El Dios de la religión pide paz y tranquilidad, pero se encuentra con que los misioneros son perseguidos. Si la Iglesia vive en paz, es una señal de que no tiene por objetivo el Reino de Dios, sino apenas la seguridad de sus fieles. En concreto, las parroquias y las comunidades religiosas, tienen como sus actividades dominantes sus actividades simbólicas, de culto, de profesión de fe, de construcción de un aparato material para realizar mejor sus actividades simbólicas. Esas actividades tienen por finalidad la salvación de las almas, no se preocupan por lo que sucede en este mundo.

Una Iglesia dedicada al culto y al mundo simbólico no presta atención particular a los pobres a no ser para darles sus limosnas, pero no tienen ni idea siguiera de pensar en su liberación. No tiene interés en ser la Iglesia de los pobres, ya que los pobres no dan demasiado poder. En cambio procura tener buenas relaciones con el poder político, el poder económico y el poder cultural. Además tras de sí hoy trae las marcas de XV siglos de cristiandad, cuando la religión de los pobres era la religión de los reyes. Todos debían practicar la misma religión que su rey. Es la Iglesia dependiente del rey. Esa colaboración entre poder religioso y los poderes civiles, está además en la mentalidad y en los proyectos concientes o inconcientes de muchos cristianos, sobre todo del clero. El discurso evangélico es más una práctica y un servicio a ese edificio religioso que la construcción de la Iglesias como institución.

 

Las minorías abrahámicas de Don Helder

Las minorías salvan y honran a la Iglesia. Hubo varones y mujeres heroicos que consiguieron despertar a los cristianos y llevarlos a promover reformas sociales. No siempre pertenecieron a la Iglesia de modo explícito. La Institución Iglesia, no luchó por la liberación de los esclavos porque estaba atada por los lazos con el Imperio y no quería emanciparse. No sentía que la unión estrecha entre el Imperio o, antes de él, con el reino de Portugal, era el mayor obstáculo para la vida cristiana. Esa estructura de cristiandad favorecía una relación desviada de la misión de la Iglesia que era anunciar el Reino de Dios y luchar por la liberación de los oprimidos entre ellos, los indios y los esclavos africanos.

Hay minorías que luchan por la reforma agraria y el propio episcopado toma posición con mucha fuerza en sus declaraciones. Pero las elites sociales y las clases medias que se dicen católicos y a veces practican y reciben los sacramentos regularmente, no quieren saber nada acera de una reforma agraria. Hay cristianos que luchan también por la liberación de las favelas y de todas las viviendas insalubres, pero la masa de los católicos no se mueve y continúa eligiendo gobernantes que no se dedican a esas tareas primordiales.

Podríamos preguntarnos si en las parroquias hay realmente mucho interés en entrar en esas luchas. No se nota demasiado. Entonces, a nivel teórico, la Iglesia quiere la reforma agraria, la reforma urbana, un salario justo, pero en la práctica en las parroquias y en las instituciones de la Iglesia se confunde esto con las actividades religiosas y no se ponen al servicio de la humanidad, no buscan su liberación. ¿Cómo hacer para conseguir la liberación de una institución tan apegada a la estructura social establecida y a las clases sociales dominantes? Ese es el drama.

 

¿Quién es el pobre?

Los ricos siempre han procurado desviar el sentido del evangelio. Inventaron el concepto de pobreza espiritual. Pobres son los que no están apegados a la riqueza, los que no se sienten ricos, los que tienen sentimientos de compasión por los pobres. Interpretan el versículo de Mateo sobre los pobres en espíritu como si el espíritu fuese lo inmaterial, lo mental, lo psicológico. Pero el espíritu es viento, fuerza, tempestad, como en el día de Pentecostés. Los pobres de espíritu son los que son animados por el Espíritu. No son los pobres de sentimiento.

Los verdaderos pobres saben que son pobres. No se preguntan quién es pobre. Saben que son pobres. Los ricos buscan subterfugios para definir en forma complicada la pobreza de tal manera que no se sientan denunciados como los ricos del Evangelio. Si alguien duda sobre si es pobre o rico, con certeza, es rico, porque un pobre no duda, sino que sabe muy bien qué es la pobreza. Los pobres son la verdadera iglesia, el verdadero pueblo de Dios a pesar de que en su presencia el sistema religioso pueda ser un fracaso. Muchas veces no se encuentra en las iglesias parroquiales y muchas veces, ni siquiera en las capillas. Pero Jesús sabe cómo reconocerlos e integrarlos a su cuerpo como el verdadero pueblo de Dios. Jesús lucha por su liberación en medio de ellos.

 

* Transcriptor y Editor (N.T.) : Enrique A. Orellana F.

Traducciòn del portugues al español (06.04.2010) : Diana Rocco T.

* "Os pobres são a verdadeira Igreja, o verdadeiro povo de Deus ainda que a sua presença no sistema religioso possa ser muito fraca. Encontram-se nos grandes santuários de romarias populares. Não se encontram nas igrejas paroquiais e muitas vezes nem sequer nas capelas. Mas Jesus sabe reconhecê-los e os integra no seu corpo como o verdadeiro povo de Deus. Jesus luta pela sua libertação no meio deles". A afirmação é do Pe. José Comblin em artigo inédito para o livro Fome de Justiça, perspecivas de superação da pobreza que será lançado na Suiça no dia 20 de maio próximo. O artigo nos foi enviado por Marianne Spiller, suiça, há muitos anos radicada no Brasil e coordenadora da Associação Brasileira de Amparo à Infância – Abai, com sede em Mandirituba-PR. Unisinos.-

Marianne conheceu José Comblin, quando foi se solidarizar com D. Luiz Cappio, Obispo de Barra – BA.

Patrocina y difunde:

Cuadernos Opciòn Por Los Pobres-Chile

Movimiento TeologìaS de la Liberaciòn – Chile

Correo: [e-mail]

 

Fe y Política, Posición de Comblín (Publicación Póstuma)

 

 

José Comblín, SJ. 1923-2011 (trascendió el 27 de Marzo de 2011)

 

 

“FE Y POLÍTICA”

 

 

Por JOSE COMBLIN

(I PARTE: El mundo como orden y Dios como parte de ese orden del mundo. Dios dio todo el poder sobre el mundo al Papa. -La doctrina social de la Iglesia y sus silencios- Biblia y Jesús quieren el cambio al que se oponen el Imperio, los sacerdotes y doctores de la ley. Con fidelidad hasta la muerte. Para Marx la humanidad está en un constante proceso de cambio, en la búsqueda de cambio hasta una transformación total. El mensaje cristiano es materialista. El amor no es algo espiritual, es algo práctico: dar de comer, dar habitación, visitar a los presos. El evangelio es fundamentalmente materialista. Y tenemos una filosofía espiritualista para explicar un mensaje materialista.) (Págs. 1-9.)

 

José Comblin: En fe y política habría entonces que partir de una distinción muy clara. La fe y política “no es” Iglesia y política. Porque entre la fe y la Iglesia las relaciones son ambiguas, naturalmente. Entonces, para empezar creo que uno de los grandes obstáculos es la doctrina social de la Iglesia. Ya es hora de volver al Marxismo. Porque cada vez más, claramente, consta que EL PRIMER FILÓSOFO CRISTIANO FUE KARL MARX. Todos los demás fueron griegos. Santo Tomás de Aquino es griego, toda la tradición escolástica es de la filosofía griega y que no se combina muy bien con el cristianismo, pero ha tenido consecuencias muy fuertes, muy grandes. Es que la filosofía griega entiende el mundo como orden. Es un conjunto de diversas cosas que forman el orden permanente, constante. Y Dios es parte de ese orden del mundo. Entonces ahí él está en la cumbre, está manteniendo la unidad de todas esas cosas ordenadas. De tal modo que toda la actividad humana se inscribe dentro del orden. Hay que actuar para preservar el orden, para mantener el orden, entonces para impedir las fuerzas de disolución que hay, las fuerzas de destrucción. Mantener la armonía del universo. Ese universo no puede cambiar. El orden no puede cambiar. No cambia. Así como Dios no cambia, nada cambia. El ser humano no cambia. La sociedad no cambia. Todo lo que vemos en la naturaleza es parte del orden. Por ejemplo hay esclavos y dueños de esclavos. Es parte del orden del mundo. Hay gente que nació para ser esclavo y hay gente que nació para ser dueño de esclavos. Eso es parte del mundo. Para los filósofos griegos es una evidencia. Eso ni se discute, ni se discute.

 

Entonces que hayan pobres o ricos es lo normal. Es lo bueno. Hay que mantener eso. Eso es parte del universo tal como Dios lo creó. Hay ricos y pobres porque Dios quiso que fuera así. Hay guerras porque Dios quiere que fuera así. O sea, todo lo que sucede, todo es parte del orden. Y no se puede querer cambiar. Eso es actuar contra la voluntad de Dios. Dios ha establecido las cosas así y no se pueden cambiar. Querer cambiar es una rebelión contra Dios. Es una impiedad. Hay que mantener. Por eso había emperadores, reyes establecidos por Dios. ¿Cuándo se sabía que Dios ya no aceptaba ese emperador? Cuando un general lograba destruir el poder del emperador y se establece él mismo como emperador. La estructura es igual pero Dios escogió ahora una persona en lugar de otra, pero el sistema es igual. Y las leyes sociales son el reflejo de la voluntad de Dios. Del orden del universo tal como está establecido desde siempre y para siempre. Santo Tomás reconoce que la teoría de Aristóteles dice: “que el mundo no tuvo comienzo y no tendrá fin, sencillamente existe.” Y Santo Tomás dice: “de hecho, si no fuera por la revelación no sabríamos que el mundo empezó”. Aceptaríamos lo racional, que es pensar que el mundo existe y no tiene comienzo, no tiene fin, existe sencillamente. siempre igual.

 

Bueno, esa es la filosofía que inspiró la Iglesia católica desde el siglo XIII. O sea, desde el momento en que adoptó la filosofía griega, los grandes, Aristóteles sobre todo, como modo de orientación, modo de pensar del cristianismo. Entonces de ahí que Dios es parte de ese conjunto. Es como el conjunto, no puede cambiar. Siempre es igual. O sea, nunca manifiesta sentimientos, nunca manifiesta voluntades o proyectos o cosas así no... es siempre igual. Es lo que mantiene la unidad. Él mismo es uno. Él representa la garantía de todo lo que existe en este mundo. Esa idea de Dios se instaló en la teología. O sea, la teodicea de Aristóteles entró en la teología cristiana. Cuando se habla de Dios se empieza con eso, con la teodicea de los filósofos griegos. Yo había estudiado eso en el seminario, en la facultad de teología. Me imagino que hoy todavía en la facultad de teología se enseñan esas cosas. Ahora el problema es que cómo destacar o situar lo que la Biblia dice. Lo que Jesús dice. Y cómo situar esto que está en los evangelios, “que a Dios nadie lo conoce”. O sea, todos los raciocinios filosóficos, ¿qué pueden decir de Dios? No tienen valor ninguno. No dicen nada de verdad. Es la expresión de una cosmología, pero arbitraria, que no tiene fundamento. Que se transmite en una cultura. Y entonces la concepción cristiana, evangélica, de Dios ocupa poco espacio en los tratados teológicos sobre Dios. Es así. La enseñanza del cristianismo empieza por la revelación de un Dios pagano. Con un valor conceptual que impresionó a los medievales, naturalmente y que desde entonces conservó... desde entonces se conservó. Uno puede imaginar que esa conservación no es totalmente inocente. O sea, la visión del mundo que viene de uno y que representa el poder total. Ese poder se va distribuyendo así en varios niveles dentro del mundo. Hay animales más poderosos y hay animales menos poderosos. O sea, hay toda una escala de niveles de poder.

 

Bueno, y desde la edad media, desde Gregorio VII en el siglo XI y los Papas del siglo XIII. En el siglo XIII ahí se funda la Inquisición y, después de algunas décadas, la tortura como medio legítimo de investigación de la Inquisición. O sea, es el poder. El Papa que se afirma siempre con más fuerza. Y que aparece como procedente de Dios. Dios ha enviado a su hijo a la Tierra, su hijo en la Tierra ha dado todos los poderes a San Pedro. Y ahí la doctrina que se enseñó a los indígenas aquí. Entonces hay un solo Dios que tuvo un solo hijo que vino a la Tierra y ese hijo de Dios que vino a la Tierra dio todo poder sobre el mundo al Papa. Todo. Sobre todas las naciones. Todo. Y el Papa, en su amor lleno de benignidades, ha dado esta parte del mundo a su hijo amado el rey de España. O sea, fue el Papa en nombre de Dios que ha delegado el poder para eso. Entonces ahí se explicó a los indígenas que el dueño de toda su tierra era el rey de España porque era él a quien el Papa había dado todo el poder. ¿Y qué podían decir los indios? Ah... no podían decir nada. Entonces ahí sí es la voluntad de Dios mismo. Claro que algunos se rebelaron un poco. O sea, no aceptaron tan fácilmente esa revelación. Pero eso es. Esa concepción de un mundo ordenado, unido. En el que hay un poder que unifica, que reúne. Eso es muy simpático para la curia romana.

O sea, de ahí se saca un paralelo. Esa concepción del mundo conviene muy bien para explicar, para racionalizar el poder del Papa. ¿Por qué el Papa puede justificar su poder sobre el mundo entero? Sobre todos los países del mundo. Todas las regiones sean cristianas o no. Él tiene autoridad sobre todo. Ah... porque representa esa autoridad de Dios. Esa filosofía combina muy bien con las pretensiones de los Papas. Las pretensiones de la curia romana que fue construyendo ese poder y que continúa. Porque claro que las naciones modernas han rechazado el dominio del Papa. Pero se quedó con los católicos, los que aceptaron la religión cristiana y que no se rebelaron como lo hicieron los protestantes. Y todas las guerras de la religión no lograron eliminar a los protestantes. Incluso ahora están en plena expansión. América Latina que fue presentada como un continente católico, pero que en 20 años más será un continente evangélico. Y las previsiones ahí ya son muy... muy claras por parte de los sociólogos. Pero en fin... son las derrotas del poder del Papa. En la medida en que perdía poder afuera reforzaba su poder dentro de los fieles. Y a cada año el poder del Papa aumenta. Porque hacen nuevas leyes. Más decretos. Más decisiones. O sea, aumenta la presencia de su poder. Y entonces...

 

¿Y la política? Ahí se entiende muy bien que durante siglos el Papa haya luchado contra el Emperador Germánico, contra los reyes de Francia, de Inglaterra. Ahí para mostrar que el rey es él. Entonces peleas, discusiones. En toda la edad media, en la mitad del tiempo, los reyes han sido excomulgados porque no querían aceptar que el único rey verdadero es el Papa. Entonces ahí discusiones, conflictos. Toda la historia de las guerras. Toda la historia durante tantos siglos.

 

Y entonces nosotros tenemos una doctrina social que parte de ese sistema. El orden. Y sobre todo del orden social, la Iglesia es la maestra que enseña. O sea, ella sabe qué es el orden. Cómo se estableció el orden. Los filósofos griegos habían explicado cuáles eran las condiciones. Hay que practicar la justicia. Hay que practicar la prudencia, la templanza. Y entonces eso. Todas esas virtudes que son las condiciones del orden del mundo. Por eso la Iglesia tiene el secreto del orden del mundo. Aunque encuentre mucha oposición... encuentra mucha oposición. Con esa concepción del orden social se pueden hacer cambios menores dentro del sistema. Pero no hay como justificar un cambio de sistema. Eso sería cambiar el mundo que Dios ha hecho. Eso no se puede... eso no se puede cambiar. Ahí, por ejemplo, ¿por qué la Iglesia nunca, o sea, el Papa... porque al final quien habla en la Iglesia es el Papa, los demás obedecen. Y entonces nunca ha condenado el capitalismo o entonces enseñado la necesidad de “otro orden social”?. Ah... bueno porque aprendió eso en la teología medieval de los filósofos griegos. Es impensable cambiar el orden. Entonces todas las virtudes se practican dentro del orden. Pero esa idea de cambiar, eso no tiene fundamento. O sea, no cabe dentro de la visión del mundo que tienen.

 

El padre Calvez en su último libro sobre “los silencios de la doctrina social de la Iglesia” pregunta con soltura… “¿y por qué la Iglesia nunca se dispone a condenar el capitalismo?”… Ahí un silencio tan prolongado. Aún hoy. Después de una crisis así tan inmensa que ha hecho tantas víctimas. No. Hay que adaptar un poco, algunas normas para los bancos. Un poquito ahí de disciplinar el mercado y así. Pero no se imagina que se podría imaginar otra forma de orden social. Esto no cabe dentro del sistema teológico. Y ahí entonces, bueno eso es lo que han aprendido los obispos, lo que han aprendido los sacerdotes, y lo que se transmitió a los laicos que estaban interesados. Esa doctrina. Entonces esa doctrina está toda basada en una filosofía que no tiene ningún fundamento cristiano y ninguna raíz cristiana.

Entonces y ahora... ¿y ahora qué? Bien, si examinamos la concepción del mundo que tiene Marx, que era judío, claro que no se olvidó de todas sus raíces judaicas, es decir, tiene una visión del mundo que tiene inspiraciones bíblicas. Ahora en la Biblia la historia de la humanidad es la búsqueda de un cambio. O sea, es la historia de una lucha entre una parte de la humanidad, que es esclavizada, dominada, explotada y otra parte que domina, que explota. Es la historia de un conflicto permanente. En la Biblia se llama pecado. O sea, no es algo que representa la voluntad de Dios. La situación actual es el pecado del mundo. Eso es lo que Dios no quiere. Entonces en la Biblia Dios es el que quiere cambiar. No es el que garantiza el orden. Es el que considera que lo que existe es desorden. Y eso es lo que hay que cambiar, transformar. Y toda la historia de la Biblia, toda la historia del pueblo de Israel. El pueblo de Israel en contra de sus vecinos. Dentro del pueblo de Israel los profetas contra los sacerdotes, contra los doctores. Contra los reyes, las autoridades. Así. Los que quieren mantener la situación de pecado que es la situación contemporánea, actual, y los que quieren cambiar. O sea, ser “otra” sociedad humana. Otra concepción de la vida humana. Toda la historia del antiguo testamento es de ese conflicto.

 

Entonces si se dice “la Biblia contiene la palabra de Dios”. Bueno, contiene el conflicto permanente entre la palabra de Dios y la palabra contra Dios. Entonces que pelean constantemente. Y los profetas... pocos. Pocos al frente de un poder, el poder de la costumbre, el poder de las “infiltraciones”, de la dominación, el poder de los sacerdotes, todo eso. Bien. De tal modo que ahí cuando llega Jesús el conflicto alcanza su punto culminante. Jesús representa la voz de los pobrecitos galileos. Los que no son esclavos son tratados como casi esclavos. La tierra pertenece a grandes latifundiarios. Los barcos para pescar en el lago pertenecen a los grandes propietarios. Cuando Jesús dijo a Pedro y a Andrés y a Juan... “¡Vengan conmigo!”. Y se fueron con él. ¿Y el barco? Si el barco fuera de ellos no lo habrían dejado así, sencillamente. Pero como el barco era del propietario no les importó y se fueron. Sencillamente. O sea, no eran propietarios. Eran pescadores. Eran trabajadores al servicio de un patrón. Ahí Jesús no buscó al patrón. Jesús buscó a los empleados del patrón. Y los demás, igual. Otro era un guerrillero. El otro un cobrador de impuestos. O sea, un gran pecador y así. O sea, fue a buscar en el fondo a los que representaban el pueblo oprimido para anunciarles que la cosa va a cambiar. Y ahora viene el reino de Dios. O sea, el concepto fundamental es el concepto de cambio. Novedad. Otro sistema. Otra forma de sociedad. Ese es el tema básico fundamental. Pero después, entrando en el conjunto de la cultura griega, ahí ese tema fundamental se fue disipando, desapareciendo progresivamente y ya no se trata de buscar qué significado tiene. Cuál es el alcance de ese mensaje.

 

Entonces lo que Jesús viene a anunciar es justamente un mundo diferente. Y se opone frontalmente a los que defienden, los que representan el desorden tradicional. O sea, el imperio romano. Al final Jesús fue condenado como terrorista y subversivo por el representante del imperio romano. Y ese sabía bien lo que hacía. Y ese tipo de hombre era peligroso para el sistema. Era peligroso para la tranquilidad de la dominación romana. Bueno, después los sacerdotes que son la principal fuerza económica. Porque el templo de Jerusalén es un gran negocio. Ahí toda la carne se va al templo. Porque hay que ofrecer tantos sacrificios. Y entonces los grandes vendedores de carne son los sacerdotes. Y es una gran fortuna. Verdad que no son iguales todos los sacerdotes. No. Hay algunos que son más importantes y otros menos importantes. Hay incluso un jefe, un jefe de los sacerdotes. Y ahí había previsto que se renovarían a cada año. O sea, que el sumo sacerdote podría robar durante un año. Así como era permitido a los procónsules romanos. Un procónsul era nombrado por un año. O sea, permiso para robar durante un año. Porque habían otros que estaban esperando también. Para poder entrar también en la misma función. Pero en el caso del templo de Jerusalén ejercía Caifás que ya estaba ahí hacía 21 años. O sea, la ley prohíbe que se quede 2 años. Y logró, bueno, habrá aprendido el arte de la corrupción, ciertamente, y logró permanecer 21 años. Podía robar durante 21 años. De todo el comercio de la carne y de todos los objetos ofrecidos, las limosnas ofrecidas al templo y así.

 

Bueno. Entonces, Jesús se opone a los doctores de la ley. A todo el sistema legal. ¿Por qué? Porque si se toma globalmente el sistema de las leyes es un sistema que garantiza la dominación sobre los pobres. En eso no se ha cambiado mucho a pesar de la democracia. Las constituciones y las leyes son las que justifican la dominación de la clase dominante sobre las otras. Con palabras bonitas totalmente, discursos bonitos, de igualdad, de libertad, pero al final si se examina el contenido se ve que se trata de justificar la situación establecida. O sea, la desigualdad. Toda la concentración del poder en algunas pocas manos y después una gran masa que está ahí nada más que para servir a los demás. Ahí entonces comienza con Jesús la oposición antigua entre los profetas y los dominadores. Eso alcanza su punto culminante. Ahí viene la oposición total, la oposición radical. Y entonces, la oposición entre todos los poderes concentrados por un lado. Y un hombre que sólo tiene su palabra. Una palabra peligrosa. Porque justamente va anunciando a los pobres que todo eso va a cambiar. Que se va a hacer una transformación total de esa sociedad. Un hombre peligroso. Pero mantiene su mensaje. Mantiene ese anuncio contra todas las autoridades. Y lo matan por dar ese mensaje. Porque con su mensaje destruye los fundamentos de los poderes establecidos. Entonces lo matan. Lo matan y él mantiene su testimonio hasta el final. Mantiene su testimonio hasta el final. Y le preguntan... ¿Tú eres el Mesías? Porque pensando el Mesías sólo puede ser el jefe supremo que viene a justificar y bendecir todo el sistema. Los sacerdotes, las leyes. Y hace exactamente lo contrario. ¡Entonces claro que es una mentira! ¡Es blasfematorio! El que dice que es el Mesías y que en realidad viene a destruir los poderes establecidos.

 

Pero permanece fiel a su testimonio hasta la muerte. Es decir que, en esa conducta él representa justamente al hombre transformado. El que es fiel a la verdad. Y sacrifica su vida para permanecer fiel. Para no desmentir. Y en la víspera de su muerte, sabiendo el peligro en que estaba, podía huir fácilmente. La policía de ese tiempo no era tan bien organizada como hoy. Entonces, era fácil. Estaba en el jardín de Getsemaní, en la noche podía huir. En 24 horas estaba fuera del país. Fácil. Y claro que esa fue la tentación del diablo. Entonces decir... “todavía hay tiempo”. Y puede ser fácil, fácil. Así como le decían a Oscar Romero, que también sabía que iban a matarlo. No sabía el día, pero sabía. Tenía seguridad. Las señales eran tan evidentes y tan fuertes. Él sabía eso. Y lo presionaban. O sea, iba al aeropuerto, tomaba el avión y en 15 minutos estaba en Costa Rica. Entonces, era tan fácil escaparse de la muerte. Era tan fácil. Pero era como desmentir todo el testimonio que había dado. A la hora del peligro ahí todo eso se apaga. O sea, no he dicho nada... no he dicho nada... está bien. Huyen. Pero Jesús es justamente lo que un ser humano renovado es tal como Dios lo cree. Es fiel a la palabra. Fiel al mensaje. Fiel a la verdad. Y por eso Dios lo hizo el jefe de la humanidad. Renovado. El primero. El primero de los seres humanos que son radicalmente, totalmente fieles hasta la muerte. Entonces ese es el primero que va a reunir en sí a todos sus seguidores, todos lo que van a querer seguir el camino semejante.

 

Bueno. Esa es la visión de base del mensaje cristiano. Entonces, ¿cuál es la filosofía que sirve mejor para expresar esa doctrina en forma filosófica, racional? Es naturalmente una filosofía que enseña que la humanidad está cambiando en un proceso constante de cambio, en la búsqueda de cambio. No de una humanidad estable. Siempre la misma. Obedeciendo siempre al mismo orden en que acepta las estructuras establecidas. Y necesita una filosofía que justamente quiere una transformación total. Una transformación radical. Y entonces si se ve en la historia de la filosofía europea quien enunció una filosofía semejante. Ahí... bueno, fue Marx. Entonces fue el primero que de hecho tuvo una visión de la humanidad como un proceso de lucha. Como un proceso de emancipación. Como un proceso de transformación de todo el orden universal. De todo el orden de la sociedad. Él entonces proporciona conceptos mucho más interesantes que todos los filósofos griegos que han desviado sistemáticamente la actitud de los cristianos que se han mostrado tantas veces opuestos a las trasformaciones. O sea, no faltaron revolucionarios en la historia cristiana. Pero siempre aplastados por los poderosos. Por los poderes de la Iglesia que contaban con una filosofía que los condenaba. Entonces, muchos hubo. Muchos fueron sacrificados. Muchos fueron quemados. Muchos. A partir de una filosofía que justamente no combinaba con el cristianismo. Primera cosa.

 

Segunda cosa. Es que el mensaje cristiano es materialista. Y rápidamente el cristianismo orientado por las filosofías griegas se hizo espiritualista. O sea, que la tarea básica del cristiano, del ser humano es salvar su espíritu. Su alma. Y la tarea básica del cristiano es salvar su alma. Hasta hace poco en todas las santas misiones el tema básico de la misión era “salva tu alma”. Eso es como el deber. Y todas las preocupaciones del cristiano es sobre su alma. ¿Cómo está su alma? ¿En el camino de la salvación o está en el camino de la perdición? Ahora, lo que sucedía en el mundo material, en el mundo de la comida, en el mundo de la habitación. Ah... eso no importa para los cristianos. Importa su alma. Tiene que salvar su alma. Eso es lo que importa. Eso viene naturalmente de la filosofía griega de nuevo. Que es una filosofía hecha para las elites. Para los propietarios. Para los que tienen su vida material garantizada. Y que explotan a los demás. Entonces, para ellos, bueno, lo interesante es la búsqueda de la reflexión, de la inteligencia, las artes, una vida de pensamiento. Una vida de cosas espirituales. Y lo material es algo indigno.

 

O sea, el trabajo fue, en toda la civilización griega antigua grecorromana, fue una indignidad. Una humillación. Entonces, la misma palabra trabajo, trabajo ¿de donde viene? Viene de la palabra latina “tripalium”. Y “tripalium” es un instrumento de suplicio. O sea, es un sistema para destruir el cuerpo humano, en medio de palos. Bien, es decir, el trabajo es un suplicio. El trabajo es para la gente que no vale, abyecta. Ahora una persona libre, una persona que se estima, que merece estima, no trabaja. O sea, para eso hay empleados. Para eso hay esclavos. Pero él no trabaja. Esa idea naturalmente de que un hombre verdadero es un hombre que no trabaja, eso perseveró. Y hasta hoy los grandes ricos del mundo son los que pueden vivir muy bien sin trabajar. Es una señal de superioridad. Y se supone que viven de cosas espirituales. Cosas del espíritu que es mucho más digno que un trabajo material.

 

Entonces esa despreocupación por el mundo material, ahí penetró profundamente. Penetró profundamente en toda la mentalidad. En toda la estructura medieval hay 3 órdenes: Primero, el Clero. Segundo, la nobleza. Y tercero, los trabajadores. Todos los privilegios pertenecen o a la nobleza, o al clero. ¿Y los otros? Ah... los otros que trabajen. Ahí están como esclavos para trabajar. No tienen valor ninguno. Y humanamente no tienen valor ninguno. Entonces, son los ignorantes, despreciados. Bueno, eso continúa. Eso continúa. Cuando el Papa Pío XII condenó a los sacerdotes obreros el motivo era que eso no era de la dignidad sacerdotal. Trabajar con las manos y celebrar la eucaristía con las manos de un obrero. Ah... eso no puede ser. No es digno. No es digno del sacerdote. O sea, una idea que viene de lejos. Que no viene del evangelio, pero que sí viene del modo de vivir de las elites grecorromanas, y así era. Y una vez que los sacerdotes entran en la clase superior, ahí trabajar es contra el honor. Es destruir su prestigio. Es destruir. Todavía subsisten cosas. Entonces cuando yo estaba en Talca y que un día Don Carlos González, el Obispo de Talca, en aquel tiempo me dijo un día... “que por qué no hacemos un seminario especial para los campesinos”. Entonces, que en fin... ya tiene más edad y hacer todo un curso secundario…, o sea, no tiene preparación intelectual. ¿Por qué no hacer una preparación especial? Y así lo hicimos. Entonces así nació justamente el seminario rural. ¿Pero qué pasó? Es que los sacerdotes se indignaron. Eso era una ofensa a la dignidad sacerdotal. Y pensar que ese campesino de ahí, es padre. Ah... ¿Cómo... con esas manos... con esa ropa... con ese modo de hablar? Ah... eso es una indignidad. O sea, cosa que viene de la adopción de la filosofía griega en aquel tiempo basada en el menosprecio al trabajo.

 

Y entonces falta de consideración de la vida material. Si sus esclavos tienen hambre ni se dan cuenta. La forma de como viven, en la habitación que tienen. No importa. Todo lo que es material no importa. Sólo lo espiritual es digno de consideración. Bueno, entonces tenemos una filosofía espiritualista que sirvió como base para toda la teología moral, toda la teología de la vida humana. Siempre una moralidad establecida para gente que no trabaja. Que no obedece. Que no es sumiso. Que no es esclavo. Una moral hecha para los que tienen todo. Los que no tienen problema. Y sobre todo que no trabajan y viven del trabajo de los otros. Bueno, esa es la moral que se enseñó. Y es claro que no combinó muy bien con el modo de vivir, con las aspiraciones, con los sentimientos de la gente pobre. De los campesinos. De los artesanos. No combinaba muy bien. Pero en fin se decía... bueno, ellos son ignorantes, no saben y así. Como cuando llegué a Brasil hace 50 años. Todavía el régimen de vida en las haciendas era de casi esclavitud. Haciendas de café. Ahí entonces, ¿qué pasó? Un día un venerable canónigo, yo iba a celebrar misa al principio, a aprender portugués. Y ahí me decía... ah, ustedes que vienen de Europa, ustedes son felices, porque ahí tienen gente culta. Formada. Preparada. Aquí mire... aquí sabe... nuestro pueblo es gente buena, pero son tan ignorantes. Tan ignorantes. Y obviamente es algo que no vale absolutamente. La conciencia que tenía era justamente entre dos razas. Los dominadores, que son los blancos. Y después los mestizos, los negros, que son tan inferiores, tan inferiores. No creo que eso haya desaparecido completamente todavía. O sea, las funciones más duras, más bajas siempre son asumidas por negros. Y los negros siempre tratados como inferiores. Aún hoy, después de la ley que establece que es crimen cualquier discriminación racial. Es crimen. Claro, es crimen. Pero pocas veces alguien ha sido condenado. Y esa discriminación es permanente, es constante.

 

Bueno, entonces para decir que estamos con una filosofía espiritualista. Ahora si vemos el Evangelio... El Evangelio es materialista. O sea, ¿qué es lo hay que hacer? “Hay que amar a los despreciados, a los abandonados”. O sea, el amor no es algo espiritual. El amor es algo práctico. Es dar de comer. Es dar habitación. Es visitar a los presos. Es en fin... ayudar en las necesidades materiales. O sea, el amor no es una cosa espiritual, es una cosa muy concreta. Muy material. Lo que importa es justamente realizar actividades materiales y cambiar el modo de ser de la propiedad, por ejemplo. El modo de tratar los objetos, los alimentos. Es decir, algo material. Y los que dicen... “señor... señor...” que hacen oraciones bonitas, ahí Jesús denuncia... “eso es la apariencia, eso no vale, lo que vale es algo material...”. Y entonces, sentimientos religiosos. Eso no vale, eso no vale. Lo que vale es materialmente lo que hacen. El Evangelio es fundamentalmente materialista. Y entonces tenemos una filosofía espiritualista para explicar un mensaje materialista. Eso funciona, pero en la práctica tiene mucha dificultad. ¿Por qué se demoró tanto para ver la miseria de los obreros? ¿Por qué se demoró tanto para condenar la esclavitud? El gran abogado que luchó contra la esclavitud en Brasil, que es el último país que abolió la esclavitud. Entonces decía... “nunca un obispo o un sacerdote he encontrado que quiera acompañarnos en la lucha contra la esclavitud...” Y claro, ¿por qué? Ah... porque todos tenían esclavos. Y entonces ahí estaban muy apegados a eso. Pero para ellos no había contradicción con el evangelio.

 

Ah... se podría decir... “¿Y dónde estaba el amor a los menospreciados? ¿Dónde estaba la caridad? ¿Dónde está? Ah... tenía sentimientos bonitos. Yo quiero a Jesús. Le tengo tanto amor... tanto amor. Y yo tengo tanto amor a Dios. Tanto... tanto. Pero por eso no es ser cristiano. Cristiano es dar de comer a quien tiene hambre. ¿Y que haces tú? ¿Hay alguien que se muere por la explotación del trabajo? Un esclavo en la caña de azúcar. Vivió 6 años ahí, no aguantaba más. Trabajar desde sol a sol. Así no aguantaba más. Con mala comida. Y eso no. Pero el amor a Dios era tan grande. Las procesiones de la fiesta de la virgen eran tan bonitas, tan bonitas. Claro. Y... bueno, no se daban cuenta. ¿Y por qué no se daban cuenta? Ah... porque tenían una teología que justamente era espiritualista. O sea, no llamaba la atención. No destacaba lo que es básico. O sea, una filosofía que decían en la edad media que es servidora de la teología - ancilla theologie. No era servidora, era la que mantenía prisionero el evangelio. Pero que no servía, dominaba. Y hacía que quedaran escondidos los aspectos más básicos, más fundamentales.

 

 

 

 

 

 

(II PARTE: CRISIS MUNDIAL- REPARTO DE COSTOS- IGLESIA CATOLICA- POLITICA- MARXISMO- UNIVERSIDADES – PROPAGANDA ELECTORAL DESTRUCTIVA –) (Págs. 10-16.)

.

 

Bien. ¿Y ahora con qué vamos a entrar en el mundo actual? O sea, ¿cuáles son los instrumentos intelectuales que tenemos como cristianos? ¿Cuáles son los elementos? Es el momento en el que el sistema criticado por Karl Marx domina. Él nunca había imaginado una dominación tan fuerte, tan grande. Tan fuerte y tan grande. Todos los que en EE.UU. provocaron esa CRISIS MUNDIAL. Bueno. ¿Qué pasó con la crisis? Exigieron del gobierno 7 millones de millones de dólares. Y así. ¿Se encontró la plata inmediatamente para reconstruir la ciudad de Nueva Orleáns? Después de años todavía no está hecho. Porque ahí viven los negros. Y entonces los negros no interesan. Pero los grandes que dirigían toda esa crisis, ahí están triunfando. Tranquilamente. Y hay cientos de miles de americanos que tenían casa, que tenían apartamento y ahora están en la calle porque no pueden pagar las deudas, porque perdieron el empleo. Tanta cosa en un país en donde hay tanta riqueza. O sea, creo que Karl Marx nunca habría podido imaginar tanta riqueza y tanta desigualdad y que pudieran justamente exigir tanto dinero. ¿Quién va a pagar esos 7 millones de millones de dólares?

 

¿QUIÉN VA A PAGAR? Bueno, los pobres americanos, naturalmente. Los que pagan impuesto. Pero ¿quién paga impuesto en EE.UU.? Quien paga impuestos son los pobres. O sea, los pobres de clase media, de clase media baja. Ellos. Y los ricos son dispensados. Y ahora el próximo presidente republicano en unos años más, porque claro que van a ganar las elecciones, va a disminuir todavía una de las reivindicaciones, va a bajar los impuestos, bajar más de lo que son para los millonarios. Entonces, que los ricos no deben pagar impuestos. Porque ellos saben administrar el dinero. Ellos saben producir. Un dólar dado a un pobre es un dólar perdido. Porque no va a dar rendimiento. No va a producir riquezas. ¿Qué piensan ellos? Pero un dólar dado a un pobre le permite comer un poquito más. Trabajar un poquito más y ayudar a toda la sociedad porque trabaja más. No es un dólar perdido. Pero en la ideología...

 

¿Y LAS IGLESIAS? Esto se trata, desde el punto de vista cristiano, de cambiar toda la representación. La filosofía, la teología que orientó a los católicos. Porque a partir de la jerarquía, claro que no debemos esperar una conversión de la jerarquía. Eso sería un milagro tan grande y tan fuerte. Eso no. Y en el momento actual en que la jerarquía está en manos, la gran mayoría, de los grandes movimientos fanáticos. O sea, los movimientos dedicados a acumular más riqueza y más riqueza y más riqueza en nombre de Jesucristo. ¿Por qué? Porque tienen una teología espiritual y el materialismo eso es lo más condenable. O sea, que haya gente que pasa hambre, eso no tiene importancia.

 

Bueno, son esos movimientos los que ahora mandan. Y que son, bueno, claro que primero el OPUS DEI que es el primero de la lista, fundado en 1928. Es el más antiguo. Y el modelo que sirvió para otros movimientos después. Ahí hay una voluntad de poder que es extraordinaria. Entonces un día le preguntaron, ellos, del Opus preguntaron al teólogo suizo Hans Urs Von Balthasar que pensaba del libro Camino... “Si, yo lo he leído”. ¿Y qué opina? Dijo... “Bueno, es un libro cristiano y original. Y en lo que tiene de cristiano no es original. Y en lo que tiene de original no es cristiano.” Y basta ver ese libro... Cuando lo leí me quedé así... ¡Cómo es posible! O sea, es el manual del perfecto capitalista. Es exactamente la representación de la mentalidad capitalista. “Tú tienes que tener más poder... ser el primero... ser el más fuerte... y así.” No dar a los pobres. Hay que tener coraje de no dar a los pobres. Porque eso les corrompe. Les enseña la pereza. No... hay que exigir. ¡Tiene que trabajar! Si trabajan serán ricos también. O sea, el manual del perfecto capitalista. Yo no sé cómo se ha podido aprobar un libro así. Pero quien tiene mucha plata ahí va conquistando las posiciones.

 

Bueno, y después siguen otros. Ahora estos… El Opus Dei ha logrado elegir dos Papas. Y todo indica que el próximo Papa todavía será hecho por ellos. Entonces porque controlan los cardenales. Y entonces cuando se reúnen los cardenales ya está todo hecho. Ya está todo bien combinado. Así. Y hay una apariencia de elecciones, pero en realidad la elección ya se ha hecho antes...

Participante: ¿No era el Espíritu Santo que mandaba?

José Comblin: El Espíritu Santo… a él lo obligan a quedarse callado. No puede intervenir. Él no puede intervenir. Bueno, esto. Naturalmente no van a permitir que la jerarquía católica entre en una lucha de transformación de la sociedad. Es imposible. Imagínense. Ellos que son justamente una pieza importante dentro del sistema.

 

Y después ahí, los LEGIONARIOS DE CRISTO, entonces que de verdad que han sufrido un poco con los acontecimientos. Pero el Papa nombra a un interventor, el Cardenal interventor, para mantener y rehacer el orden, o sea, solucionar los problemas ahí. Lo primero que hace es confirmar todos los que estaban en la dirección. Confirmar a todos en su puesto. O sea, ¿Cómo van a corregir los errores o los desvíos si son justamente ellos los que participaron? Y ellos que todavía afirman que no sabían nada de la vida privada del fundador. No sabían nada. Trabajaron con él 40 años y no sabían que tenía una familia, que tenía 3 hijos, que practicaba la pedofilia con los alumnos de los seminarios. Entonces todo eso que todo el mundo en México sabía. O sea, cuando visitaba México todo el mundo sabía eso, pero ellos no sabían. Ahora dicen “no sabían, no”. Practicaba la pedofilia con sus mismos hijos. Y tenía una serie de amantes que eran las benefactoras. Y se iba a pasar vacaciones con ellas y todo. Y ellos no sabían nada. Hay que ser realmente muy ciego. ¡Cómo que no sabían! Pero tiene cobertura, o sea, exteriormente hay una investigación. Pero en la práctica ya se ve que la investigación no va a arrojar nada. No va a solucionar nada. Claro que han acumulado un poder financiero tan grande. Se estima que Maciel acumuló una fortuna de 50 mil millones de dólares. O sea, más que Bill Gates. Con eso fundó 9 universidades, sólo en México, 400 colegios, sólo en México. Y todo lo que hay en todos los demás países de América Latina, con una fortuna semejante. Pensar que éstos van a luchar por una transformación de la sociedad… Van a ser justamente los obstáculos, los mayores obstáculos.

 

Bueno, ¿y dónde está el enemigo? ¿Dónde está el enemigo? Bueno, no está lejos de nosotros. Está ahí. Con la protección de la jerarquía eclesiástica. Y saben. Saben. Claro que lo saben. Saben. Pero tienen miedo. Porque claro que el OPUS tiene miedo. Tiene miedo. Es una potencia grande. Un día yo había escrito un artículo sobre la doctrina social de Escrivá. O sea, la “no” doctrina social de Escrivá. Pero ninguna revista católica quiso publicarlo. Miedo. El poder del Opus es tan grande. Entonces, miedo. Pero ahí está el enemigo. Y entonces, bueno, hay que hablar, hay que saber, hay que denunciar. Hay periodistas que ya se dedicaron a desmontar un poco toda la fortuna que tiene y todo ese mecanismo de poder. Ese mecanismo de poder y una falsa espiritualidad, una ficticia. Bueno, ahí está el obstáculo principal. Y es un problema de libertación de los Obispos. Porque ahora viven con miedo. O sea, dominados. Y basta que en el Episcopado haya uno o dos del Opus, practican el chantaje radical y absoluto. Y los otros tienen que quedarse callados para no ser condenados como herejes, como desobedientes al Papa.

Bueno, eso sitúa. Y claro que se trata actualmente en POLÍTICA de buscar una nueva forma de sociedad. Claro. Porque se pueden hacer cambios así pequeños. Pero la finalidad, los partidos políticos, ¿cuántos quieren un cambio de sociedad? Todos tienen la convicción de que es imposible ¿Por qué? Si es un hombre con 40 años, es claro que ése no va a ver la transformación. ¿Cómo va entrar en una lucha por una cosa que no le dará ninguna ventaja? Ninguna posibilidad de participar en el poder. Y sucederá lo que sucedió con un presidente brasileño que fue anterior a Lula: Fernando Henrique Cardoso. Que estuvo en Chile después del golpe militar. Ahí estuvo en Chile. Entonces, yo escuché en aquel tiempo que estaba en Chile autoexiliado. Porque no fue obligado a salir de Brasil. Él escogió. O sea, más prudencia, más prudencia. Y ahí se vino a Chile. Y decía claramente en portugués... “eu no agro mau do socialismo” O sea, yo quiero el socialismo. Y después se dio cuenta que con el socialismo no alcanzaría el poder. Y lo que quería era el poder. El socialismo sirve, pero en fin... Claro, claro. Pero es más un motivo de propaganda. Pero lo que quería era el poder. Y bueno ¿los políticos profesionales habitualmente qué quieren? Bueno, el poder. Entrar en la máquina del poder. Pero con eso se condenan a trabajar a corto plazo. Es decir, el tiempo en que yo pueda alcanzar el poder.

 

Pero claro que las transformaciones son a más largo plazo. Entonces supone un cambio de mentalidad en el conjunto. Un cambio de mentalidad en el mundo universitario, en el mundo de los trabajadores. Eso no se hace en poco tiempo. Pero si alguien no empieza también no pasa nada. Entonces hay que empezar. Aún sabiendo que con eso yo no voy a lograr ser diputado. O sea, no es mi ambición. Porque a partir del momento de que es su ambición, ahí su ambición está limitada a corto plazo. Pero no, nosotros pensamos en una transformación de la sociedad ¿Perfecta? Seguro que no será perfecta. Pero es una sociedad en la que la conquista del dinero y la creación del dinero no es la finalidad radical. En que todo era subordinado al crecimiento del dinero. Eso no.

 

Entonces, bien. O seguimos la línea del Evangelio. O seguimos la línea de todo el sistema eclesiástico, que es diferente. El sistema eclesiástico defiende la estructura actual. Con palabras bonitas. Sí... claro... en fin... al final aprenden a hablar y aprenden las palabras bonitas. Y si no lo sabe hay un secretario que sabe hacer discursos bonitos. Entonces, eso es a nivel de discurso. Pero en la realidad ¿ se elige la línea evangélica? y ¿con qué filosofía?. Ahí está.

Condenaron el MARXISMO porque Marx negaba la existencia de Dios. Pero negaba la existencia de qué Dios... ¿qué Dios?... Ah... el Dios que se enseñaba en su iglesia luterana era igual al Dios que se enseñaba en las iglesias católicas ¿Y qué Dios era ése? Era el de los filósofos griegos. Y dice... “yo no creo en eso...” “Un Dios así que quiere mantener el sistema actual en nombre del orden. Eso yo no creo que exista. Un personaje semejante”. Bueno, pero todos diríamos “en ese Dios yo tampoco creo”. Tampoco creo. ¿Quién le habría enseñado otra manera?... Bueno, no había nadie. Tal vez algún monje perdido en la montaña y viviendo con la Biblia, al parecer haya sabido. Pero muy pocos, muy pocos estaban dispuestos a conocer realmente el mensaje del Evangelio en forma independiente de la filosofía que habían aprendido en el seminario. O sea, yo personalmente, hace tal vez 30 años o más, que siempre he repetido que hay que suprimir el curso de Filosofía en los seminarios de la Facultad de Teología. Sólo sirve para engañar. No constituye absolutamente ninguna ayuda para comprender mejor el Evangelio. De ninguna manera.

 

Ahora decir, bueno, lean Karl Marx y así usted tendrá un instrumental más eficiente. Pero en aquel tiempo era muy peligroso. Creo que hoy día ya no sería tan peligroso. Pero hay filosofías que ahora están volviendo. Incluso en EE.UU. Entonces a descubrir que todo el sistema está equivocado. Y que no hay manera de corregirlo, de transformarlo completamente. Y creo que volverá. Claro se dice que hubo el fracaso de la Unión Soviética ¿Pero qué fracaso fue ese? Fue el fracaso de las elites. Hacía tiempo que se sabía que los dirigentes del Partido Comunista habían perdido la fe en el marxismo. Y hacía tiempo que se sabía eso. Porque ellos no se interesaban en nada por la clase obrera o por los otros. Querían el poder. Y un poder más grande. Y un poder que fuera superior al poder de EE.UU. Y se dieron cuenta que con su sistema económico y social no podrían sobrepasar a los EE.UU. Que había que buscar el secreto del éxito de la potencia allá en EE.UU.

Bueno. Pero los ciudadanos soviéticos ¿ganaron? Y no ganaron nada. Hicieron recién una investigación en Rumania. Y más de la mitad dice que la vida estaba mucho mejor en tiempos de los comunistas. Para la gente sencilla. Para la gente pobre. Era más sencillo. Ahora hay tanto desempleo. Entonces ahí tantas dificultades de buscar trabajo y tanta corrupción. Entonces estábamos mejor en aquel tiempo. O sea, el fracaso del comunismo real no fue fracaso de los pobres. Fue el fracaso de las elites que no lograron, que no fueron capaces de superar la producción y la riqueza de EE.UU, que era lo que en realidad querían. Pero eso lo ocultaban. Hasta que un día llegó ahí un Gorbachov y tuvo la ilusión de que podía establecer una democracia. Y lo que pasó fue lo previsible. Los jefes del Partido Comunista en todas partes se robaron todo. Se robaron las empresas del Estado. Se robaron el gas. Se robaron el petróleo. Se robaron todo. Provocando una corrupción inmensa que todavía no ha sido vencida, hasta el momento. O sea, mostrando bien que no tenían absolutamente ningún interés por el socialismo. Entonces era interés de poder. Para ellos. Pero los pobres ¿qué ganaron con eso? Ah... no ganaron nada. Entonces mucha cesantía. Dificultad de encontrar trabajo. No ganaron. No ganaron con eso. Entonces ahora podemos examinar eso más tranquilamente. Y entonces buscar una filosofía que nos ayude a entender las categorías bíblicas. Entonces a entender y a expresar. No que haya que copiar. Claro que primero en 200 años el mundo ha cambiado bastante la situación, pero las líneas básicas, las líneas de interpretación de la historia. Líneas de interpretación del mundo. Eso es lo que nosotros necesitamos.

 

Bueno, no creo que en la UNIVERSIDAD CATÓLICA cambien los programas de filosofía a corto plazo, se ve difícil. Y en las otras Universidades Católicas me parece que también será difícil. Pero fuera de las universidades es el lugar de la libertad. Entonces ahí se puede pensar libremente. Los teólogos de la liberación han tenido poca entrada en las Universidades Católicas. O sea, no era su mundo. Y sentían también que venían a contestar y a discutir los fundamentos de la enseñanza que ahí se estaba dando. Pero sí el pensamiento se hace en gran parte fuera de las instituciones. Fuera de las universidades. Y hay gente que entra a la universidad para ganarse un poco de plata, pero su pensamiento está fuera. Entonces su pensamiento está fuera de eso. Yo mismo un día, o sea, me pidieron que fuera a enseñar a la Universidad de Lovaina, en la facultad de Teología. Ahí pensé, consulté un poco y dije... “está bien... con la condición de condensar las clases en un mes...” Ahí voy a aprovechar las vacaciones que hay por aquí y dar un mes de clases. Con eso gano lo suficiente para vivir y no depender de nadie. Y no depender de una diócesis. No depender y así poder estar más libre, más libre. Ahí un día le pregunté a Gustavo Gutiérrez que pensaba... “Está bien, es una solución”. Entonces bueno, uno con eso no gasta mucho tiempo. Es un mes al año. Un tipo de vacaciones. Claro que las clases son un poco condensadas. Naturalmente. Había un mes y había que condensar un semestre. Pero en fin, cuando uno es joven ya puede hacer muchas cosas que después ya no puede. Entonces, eso era para conquistar la libertad. Y hay maneras de conquistar la libertad en eso. Dando una clase aquí, una cosa así, para preservar la libertad de pensamiento. O sea, no tener que entrar en el sistema. En las teorías oficiales. En las doctrinas oficiales.

 

Bueno. Eso no agrada a una parte de la jerarquía que tiene tanto miedo. Pero siempre hay algunos que aceptan. Siempre hay algunos que sí aceptan. Y he encontrado obispos que sí aceptaban. Como era independiente económicamente ahí yo podía escoger yo mismo. Entonces hay otros que no tienen la posibilidad de elección porque tienen que ganarse la vida en una parroquia. Tienen que ganarse la vida en una universidad en tiempo completo y cosas así. Pero el que quiere dedicarse al pensamiento encuentra una salida para poder vivir, para poder sobrevivir. Y entonces bueno, sin nunca alcanzar una riqueza. Para vivir sencillamente y lo suficiente para poder reflexionar. Para poder escribir. Para poder enseñar. Y entonces dar algunos pasos. Algunos pasos en el desarrollo del pensamiento cristiano. Pero el problema político ahora no es el de saber si la derecha va a ganar las próximas elecciones o no. De cualquier manera eso no va a cambiar nada. Entonces, son cosas muy insignificantes. Pero, ¿cuál es la mentalidad que se prepara? O sea, ¿quién está pensando? ¿Quién está pensando en el mundo obrero? ¿Qué están pensando? ¿Qué están imaginando? ¿Qué proyecto tienen para el porvenir? Hay una generación que está proponiendo. ¿Y entre los estudiantes? Entonces dirán… “los estudiantes no se preocupan por política”, pero hay algunos que sí. Hay algunos. No se necesitan tantos. Hay algunos que sí. Y entonces ahí bueno, ¿qué orientación? ¿Cómo? ¿Dónde buscar? Buscar entonces a corto plazo no lleva muy lejos. Es la cuestión de cambiar las aspiraciones, la mentalidad, la apreciación, la forma de cómo se juzga. Entonces, la estructura del sistema actual que se presenta como el único posible. No hay alternativa como decía Margaret Thatcher. No hay alternativa. Eso es. Pero en la historia de la humanidad siempre hay alternativas. O sea, no hay una cosa así obligatoria determinada. Entonces hay leyes de la naturaleza como hay una ley de acontecimiento del planeta. O sea, esas cosas. No hay leyes así. Hay una intervención humana siempre posible. Y que siempre son seres humanos que mantienen, que defienden o que buscan otra cosa.

 

Entonces es la tarea de preparar una generación a largo plazo. O sea, de imaginar, pensar, ver cómo funciona... cómo funciona. Por ejemplo, para terminar, en las últimas elecciones en Brasil. Ahí se notó que la oposición había cambiado el estilo de la CAMPAÑA ELECTORAL, DE PROPAGANDA con relación a los años anteriores. O sea, había una novedad, que era atacar a la candidata personalmente por defectos personales, por cualidades personales. DESTRUIR LA PERSONALIDAD. ¿Programa? No tenían programa ninguno. A partir de la oposición no tenían ningún programa. Y nunca habló de eso porque ya no interesa. Nadie se interesa por el programa. Pero hay que concentrar todo en la persona adversaria. Destruir. Y entonces mostrarla como terrorista, comunista. Porque ella que ha sido elegida perteneció a un movimiento revolucionario en tiempos del golpe militar. Y estuvo en la cárcel encarcelada y torturada durante 3 años. Y entonces, ¿cómo presentan eso? Es una terrorista, comunista. Una mujer que mata. Que quiere matar. Y en el partido tienen como programa la descriminalización del aborto. Ahí sí, es una mujer que quiere matar niños. Quiere matar. ¿Quién va a votar por una persona que quiere matar? Y matar a niños. Inocentes. Entonces, eso es lo peor. Y repetir eso indefinidamente. Constantemente. Durante un mes, durante dos meses. Repetir ese tipo de acusaciones que son justamente para destruir la personalidad.

Bueno, después se descubrió que esa manera de actuar viene de los EE.UU. Hay organizaciones especializadas en sicología electoral, entonces, que han estudiado como es que se gana una elección. Como es que un candidato puede ganar. Eso a partir de una sicología así vulgar. En consecuencia la sicología de la gente más sensible y poco acostumbrada a pensar. Porque con el sistema de televisión ya no se piensa, pero sí imágenes. Ahí se muestra a una mujer matando hijos. Esa es la candidata. Entonces ahí, esa es la manera de impresionar, de dar miedo. Entonces, eso se enseña desde los EE.UU. En Chile creo que todavía no había..., no aplicaban ese método, pero van a aprender rápidamente de cómo hacerlo. O puede ser que algunos partidos no quieran. Quien tiene sentimiento de vergüenza no querrá adoptar esa modalidad. Pero cuando se quiere el poder al final se llega a aceptar cualquier cosa. Entonces, alguna cosa que les garantice el poder.

 

Bien... Y ya he hablado demasiado... A lo mejor ya están cansados...

 

Asistente: Abrimos un poquito el debate...?

 

José Comblin: Sí.

 

Asistente: Bueno... les damos la palabra para hacer comentarios, preguntas... Vamos a recoger varias preguntas, primero... comentarios...

 

José Comblin: Ahora si alguien hace pregunta, se acuerda que soy medio sordo. Entonces que diga fuerte o que una persona interprete... lo que se dice.

 

Asistente: Sí... adelante...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

(III PARTE: FORO - Leyes naturales, Inferioridad de la mujer. Esclavitud.Afiliación a partido político o a asociación internacional. Asociación entre cristianos y marxistas. Decadencia a otro mundo “aún más materialista”. Cristianos en Asia (China, Corea, Vietnam, etc.). Crear un modo de vida comunitario. En organización de ciudadanos, educación, empresa, medios de comunicación controlados por la comunidad. Teología de la Liberación, hoy. Crisis. Futuro en las mujeres. Trinidad y resurrección de Cristo hoy. Rechazo del sacerdocio. Reino de Dios.) (Págs. 17-24.)

 

Participante: Usted habló de una contraposición de las categorías griegas y evangélicas. Donde las griegas eran estáticas y la lectura evangélica, las categorías evangélicas, eran movimiento. Este movimiento lo podríamos entender como un movimiento absoluto que nos lleve a desnaturalizar lo que se nos presenta como natural. Es decir, los roles de la mujer, por ejemplo, lo que a veces se nos presentan como naturales, la madre. O como usted decía: el esclavo en esta dialéctica, donde hay categorías o personas que tienen que estar en constante sumisión. En el fondo, ¿todo esto nos llevaría a apegarnos a una Ley Natural y un rol natural en la humanidad? Esa duda para ver si se puede leer el Evangelio desde esa óptica de la desnaturalización...

 

José Comblin: Así con la cuestión “hombre – mujer...” Entonces la Iglesia siempre se ha opuesto a los movimientos feministas como ustedes saben... Ahora, ¿por qué? Porque en la filosofía griega la mujer no es plenamente humana. O sea, es una especie inferior. Porque está demasiado viviendo la sexualidad. Por la maternidad. La maternidad la preocupa de tal modo, de tal manera que no tiene capacidad mental superior. Entonces la mujer digamos sería como 25% de valor intelectual. Eso dijo santo Tomás de Aquino. Eso dijeron los grandes teólogos medievales. Porque lo copiaron de Aristóteles. Y permaneció siempre. O sea, la idea de que la mujer es intelectualmente inferior porque es demasiado limitada en la sexualidad. Claro que... bueno, esa es la idea de los hombres, o sea, que imaginan que las mujeres son más prisioneras de la sexualidad porque ellos mismos son más prisioneros de la sexualidad. Pero acusan a las mujeres de que ellas tienen la causa. Ellas son la causa de que ellos tienen tanta preocupación sexual. Es decir, eso se enseñó. Eso se enseñó. Y entró en la mentalidad.

 

Bien. Ahí se diría... ven... tantas cosas que en Aristóteles son de tipo semejante. Entonces, justifica la esclavitud. Justifica un montón de cosas. Y que fueron aceptados por ingenuidad o no se qué. O les parecía algo evidente a los teólogos del siglo XIII y los siguientes. Pero ahora estamos todos invitados a denunciar a ese movimiento filosófico. Y entonces tomar en cuenta lo que dicen las ciencias humanas. Lo que dicen ahora los estudios de hecho de los últimos siglos. Yo siempre había propuesto en lugar de enseñar filosofía ¿por qué no dedican dos años a las ciencias humanas…? Ahí por lo menos dar una introducción grande, importante. Por lo menos ayudaría a comprender el mundo actual. En cuanto a la lectura de los filósofos del siglo XIII, no ayuda a comprender el mundo actual. Y entonces no es una buena preparación.

 

Participante: ¿Usted cree que un cristiano, es conveniente, que se afilie a un partido político, sabiendo en el fondo que la estructura de la política obedece justamente a una búsqueda del poder? Yo he tenido conversaciones con mi hijo y de repente me ha dicho: “Papá, por ejemplo, entrar a un partido que ha tenido la arrogancia de llamarse demócrata y además el pecado de querer llamarse cristiano y actuar como actúan. Es decir, yo no puedo afiliarme a un partido de ese tipo”. Entonces ¿cuál es la posibilidad que tiene ese joven, no es cierto, para poder actuar y poder cambiar el mundo?

 

José Comblin: Ah..., pero hay tantas organizaciones, asociaciones de lucha en el mundo por un mundo nuevo. O en materia económica, en materia ambiental, en materia de lucha por los derechos humanos. O sea, hay un montón de asociaciones que no tienen por finalidad la conquista del gobierno. Y entonces ahí hay un mundo amplio. Entonces internacional. Porque las soluciones serán también internacionales. Entonces que un sólo país pueda subsistir... Ahí se ve toda la dificultad que tiene Cuba actualmente. Porque aislado sin poder contar con colaboración, aunque tenga a Venezuela, que es un milagro que ha aparecido para ellos: Hugo Chávez. Pero hay un montón de organizaciones, justamente, internacionales, mundiales, que trabajan en un sector del mundo nuevo. Y actualmente creo que tienen más acogida, para muchos jóvenes, que los partidos políticos que se han mostrado demasiado obligados a la conquista del poder. Y de un poder que no cambia nada. Entonces, a largo plazo son movimientos internacionales que van a actuar más.

 

Participante: Mi pregunta tiene un carácter histórico también. Y tiene que ver con esa vuelta a la lectura de Marx que se anunció en un principio. O sea, por ejemplo aquí en Chile, a mediados de los 60s y principios de los 70s durante el gobierno de Allende, con mucha fuerza se dio una asociación entre cristianos y marxistas, que se manifestó concretamente en partidos y movimientos políticos. Yo he visto a través de las pocas lecturas que he realizado durante este trayecto que esas asociaciones entre cristianos y marxistas fue sólo de ida en el cristianismo como... sinceramente... yo veo una sinceridad en ese diálogo. No así, por ejemplo, y lo digo desde mi posición de izquierda también, no así desde el marxismo que, en muchos casos, vio esta relación como una oportunidad para fortalecer el movimiento de masas y la lucha revolucionaria. Pero no reconociendo sinceramente las luchas de los cristianos. Bajo ese sentido, por ejemplo, Fidel Castro en su visita aquí a Chile le dijo a los 80 sacerdotes del movimiento cristianos por el socialismo... “que la lucha por la revolución entre cristianos y socialistas tenía que establecer una relación estratégica y no táctica...” como se había dado esta relación. ¿Cómo cree usted que se tiene que dar esta relación, entonces, entre cristianismo y marxismo en base a esa experiencia histórica pasada?

 

José Comblin: Bueno. El mundo ha cambiado desde entonces. Y los partidos de aquel tiempo respondían a toda una historia de evolución de movimientos que se decían marxistas y que en gran parte no lo eran. O sea, tenían una cierta tradición de fidelidad a un programa y así, pero que no tenían una reflexión marxista muy profunda. Entonces era como la manera de oponerse al sistema establecido. En una forma que difícilmente respondía a las condiciones históricas. Entonces en aquel tiempo hubo el fenómeno de Cuba. Y entonces lograron algunas decenas de personas conquistar el poder en un país. Pero las circunstancias eran tan específicas, que un modelo así no podía reproducirse. Pero entonces, aún en Cuba la mayoría de los católicos pertenecientes a las clases más importantes huyeron. Se fueron a Miami. Con la idea de que en un mes más nosotros volvemos y vamos a reconquistar la isla con la ayuda norteamericana. En eso se equivocaron. Y hasta ahora no han podido hacerlo. Pero para el sistema de Cuba fue muy útil. Porque 1 millón de cristianos opuestos al régimen se fueron y no lograron volver. Y se les dio una tranquilidad entonces más grande. Y entonces quedaron pocos. De los sacerdotes la gran mayoría huyeron. Se fueron. Dejaron Cuba sencillamente. Pero si hubiera habido un movimiento cristiano inspirado en una filosofía marxista habrían tenido una actitud diferente. No habrían huido. No habrían luchado en contra. Habrían buscado una forma de entendimiento. Y entonces quién sabe lo que habría sucedido…

 

Ahora en los otros países no había condiciones para una cosa semejante. Entonces ahí no había. El golpe militar era inevitable. Porque estaba decidido EE.UU. Y el poder americano era naturalmente indiscutible en aquel tiempo. Pero las circunstancias de aquel tiempo... hoy es diferente... hoy es diferente. E incluso el capitalismo de hoy es bien diferente del capitalismo de aquel tiempo. No había el predominio tan grande del sistema financiero. O sea, el dinero servía para producir. Hoy día no sirve para producir. Sirve para producir más dinero. Para hacer más dinero. Para poner el juego de la especulación. Aumentar la fortuna. O sea, una pequeña parte del capital se va a la producción. El 80 % o más se va a la especulación. Y esto entonces desvía la mayor parte de los recursos mundiales para un juego especulativo.

 

Bueno, ese es el problema. Y han resistido la crisis. Y han logrado colocar todo el estado al servicio de sus intereses en esa crisis. En la próxima, ¿será que todavía se va a salvar todo el sistema financiero como lo hicieron? Bueno, esos son los problemas que hay hoy. Son de nivel internacional. Son de nivel mundial. Y LOS ENEMIGOS NO SON LOS PRODUCTORES. NO SON LAS EMPRESAS. PERO ES EL CAPITAL FINANCIERO. ES TODO ESE JUEGO QUE PRODUCE Y CONCENTRA FORTUNAS INMENSAS, PERO QUE SON FICTICIAS. QUE SON EL RESULTADO DE UNA ESPECULACIÓN. O sea, hay que rehacerlo. Y partir de las fuentes filosóficas. O sea, no de toda la historia de la reinterpretación juvenil, que es la reinterpretación después de una serie de otros autores. Que eso es del pasado... es del pasado. Pero hay que estudiar justamente cómo es la situación actual. Cómo y cuál es el capitalismo actual. Cuáles son sus debilidades. Cuáles son sus enemigos y sus adversarios. Y entonces para orientarse en medio de eso. O sea, lo que se pensaba hace unos 30 años ya no sirve. Es algo que la situación ha cambiado de tal modo que eso ya no vale. E incluso ya entre los cristianos hay gente, hay algunos que se han hecho más autónomos o más independientes. O sea, el poder de dominación de la jerarquía no es tan radical, no es tan fuerte. O sea, no son obedecidos en forma tan ciega como antes. Entonces, si en aquel tiempo se condenaba a la gente que pertenece al partido marxista. Hoy día ya no se haría así. No hay condición para hacerlo de esa forma.

 

Asistente: Bien, vamos a dar la última palabra... por favor...

 

Participante: Esta presentación suya era en torno a la fe y política. Y ciertamente que pensando en la política como el camino para iniciar desde el punto de vista de los cristianos, cierto, para iniciar las transformaciones y que hasta ahí coincidimos plenamente con lo que usted ha definido que era el propósito divino, el propósito de Jesús, cierto, esto de creer en el cambio. Y la cuestión ha sido históricamente el método. De cómo alcanzamos ese cambio. Entonces usted dice que ya desde el tiempo de Cristo se producía esta oposición tremenda entre los que tienen el poder o todo el poder versus el raciocinio, la aproximación de Cristo, el método de Cristo que es mediante el amor. Sin poder alguno. Usted mismo lo ha dicho. Sin las armas. Sin el apoyo de los medios de comunicación. Sin los recursos del dinero. Y eso a dos mil años después lo vemos, para decirlo crudamente, que es como escribir el teorema de la imposibilidad. Y claro, no sólo porque no tiene un poder, una influencia para lograr, no es cierto, estar en una posición que pueda inducir las transformaciones. Sino que la enorme proporción de cristianos que igualmente han pensado, y han aspirado, que luchan toda una vida para alcanzar el poder. Y que el poder los transforma a ellos. Y claro, una vez que llegan al poder tienen que seguir luchando para conservar el poder. Y se olvidaron de todas las transformaciones. Entonces, ¿cuál es el camino? ¿Cuál es la forma? Y sobre todo en los tiempos que estamos viviendo. Usted ha dicho, bueno, que el mundo no sólo estuvo, está y seguirá cambiando, pero va cambiando cada vez más. Ahora que estamos, como muchos ya nos anticipan, en el cambio de época en que estamos pasando a un mundo materialista distinto al materialismo que usted señaló. No, este es un materialismo concreto. Lo mío es mío y lo tuyo es mío también. Entonces, y que va pasando de occidente, en paulatina o progresiva decadencia hacia otro mundo que es aún más materialista y menos espiritual.

 

José Comblin: Si, pero en China actualmente se estima que hay 130 millones de cristianos que han vivido 30 años de persecución. 30 a 40 años tremendos en la cárcel, vigilados. Controlados. Y 130 millones, el 10% de la población. Es lo que había de cristianos cuando Constantino quiso convertir la Iglesia al Imperio. O sea, es una proporción importante. Y hasta ahora no han tenido una expresión social. Porque una pequeña minoría no tiene el poder intelectual para imaginar algo y no tiene la posibilidad de unirse, de juntarse. Pero es una fuerza. Se cree que el futuro del cristianismo está en China, Corea, Vietnam, Filipinas e incluso Indonesia, que es inmensamente musulmana. Pero los cristianos que hay ahí son cristianos muy decididos. Y después también en África negra. Entonces, cuando yo voy a Bruselas, ahí la parroquia grande en que mucha gente va a misa son los africanos. O sea, los fieles a la fe son los africanos. Aunque estén en un mundo diferente y todo, pero eso está en su alma más profundamente mientras los blancos abandonan progresivamente. Pero entonces la cuestión es crear un modo de vivir comunitario en que no exista un poder que todo lo domina.

 

Bueno, el ideal democrático que sea la organización de los ciudadanos. Y que se supone que haya un número suficiente de ciudadanos conscientes, de una responsabilidad social. Y entonces organizados. Organizando partes comunitarias de la vida. Por ejemplo, luchando para que la educación sea de una manera diferente. No así de la manera escolar que los niños de hoy día ya no aceptan. O sea, otros métodos de educación que humanizan. Y actualmente la educación, los programas de educación no humanizan. No preparan para la vida. Eso hay que pensarlo y pensarlo en comunidades. Hacer una experiencia en un municipio. De un sistema de enseñanza diferente en la que hay colaboración de toda la población. Y en que se enseña a vivir. Por ejemplo, a vivir comunitariamente. A estar juntos. A pensar juntos. A trabajar juntos. Y entonces, en el que lo humano sea el centro de la educación y no la entrada en el mundo económico en el cual sólo se enseña lo que es necesario para que la minoría indispensable sea capaz de cumplir las funciones técnicas en las empresas. ¿Y los demás? Bueno, los demás, los que no logran las mejores notas en matemáticas o en ciencia, bueno, no importa. Son abandonados así sin nada. O sea, esa es una de las expresiones. Una forma de educación que prepare para una vida comunitaria. De tal modo que después cuando entran en el mundo de la economía ya no aguantan más la estructura de la empresa.

 

O sea, hay que cambiar la estructura de la empresa. De la repartición. ¿Quién decide? ¿Y decide en función de qué? ¿Del mayor lucro posible? Entonces, ahí cuando habían las comunas medievales era prohibido para una empresa ganar más que lo definido. O sea, ningún comerciante podía ganar más que otro. Hay un límite. Hay un rendimiento límite. Actualmente hay un sueldo mínimo. Debía haber un sueldo máximo. O sea, que nadie pueda ganar más que determinado total. Eso se puede articular. Luchar progresivamente en los diversos sectores de la vida. Y ello supone una minoría fuerte, consciente, decidida a luchar para eso. Entonces, a asumir la cuestión de la educación. Aunque sea un municipio pobre, digamos. A asumir la cuestión de la educación. Un nuevo pensamiento. Y ahí un día establecer otro sistema. Y como decía el ministro de educación... “nosotros lo hacemos así. Ustedes tienen que aceptarlo. ¿Y si funciona’? Bueno... aceptarán.” Otros van a imitar en los diversos sectores de la vida.

 

LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN. O sea, que sean dominados por algunos grupos. Algunos grupos económicos. Es inconcebible. O sea, porque al final son ellos los que forman toda la mentalidad del pueblo. Y que eso se haga por gente que busca intereses económicos… Y actualmente se acepta como normal, como normal. Pero esos DEBIERAN ESTAR EN MANOS DE LA COMUNIDAD. Entonces, que la comunidad pueda escoger los responsables y que pueda participar de las grandes opciones, de las grandes decisiones. De tal modo que se pueda preparar programas no en función del rendimiento económico. Porque claro, si la finalidad es tener más audiencia que el otro, claro que van a escoger lo peor. Entonces, lo que atrae más inmediatamente. Lo que suscita el interés más inmediato. Pero es un sistema absurdo. Entonces, ¿por qué? ¿Por qué el que tiene más audiencia sería mejor que el otro? ¿Y por qué sería el criterio? ¿Por qué ése tiene que ser el criterio? Ah... debe haber otros tipos de criterio. O sea, en el mundo actual, bueno, el caminar para que sea la comunidad que pueda controlar. Que pueda orientar. Y que no se concentre todo el poder. En Brasil todo el sistema de comunicación está en manos de 4 familias. Que son naturalmente ultra conservadoras. Que representan las elites.

 

Bueno. Estos hicieron campaña contra Lula durante 8 años. Sistemáticamente. Todos los días. Pero no les resultó. No les resultó. Entonces, ¿por qué? Bueno, porque Lula tiene un carisma tan fuerte. Y porque también supo dar a los más pobres. Un paso. Un paso. De tal modo que no lo lograron. Pero ahora van a atacar a la presidenta. Eso van a tener que aguantar 4 años y tal vez 8 años de persecución sistemática, entonces, todo. Deformando todo lo que hacen. Pero es por ahí. Y entonces los partidos políticos no parecen buscar mucho. En otros tiempos habían partidos políticos que tenían programas. Pero hoy día siempre menos programas. Y siempre más la conquista del poder, ganar las elecciones. Ganar las elecciones. Y un diputado, renovar su mandato. Renovar. Y va a ser diputado a fin de este año, 30 años, sin haber adquirido nuevas cualidades nuevos conocimientos y así. Pero se transforma en una carrera. No es una representación popular. Es una función. Una carrera que como otros médicos, abogados, diputado o senador. Eso deforma completamente... con ese sistema no se podrá alcanzar mucho. Pero trabajando a nivel de comunidades… De transformar. De aumentar, de crecer. Es más difícil. No da mucha satisfacción. Así, es claro. Es claro. Es más difícil. Pero para un cristiano... para un cristiano es una cosa que se puede responder al evangelio más que la conquista de un poder.

 

Asistente: Gracias padre. Bueno, estamos por un tema de tiempo también. Había pedido la palabra usted...

 

Participante: Puedo preguntar una cosita... Hace un tiempo atrás, en los años 80. Una explosión, digamos, en nuestra Iglesia católica. Fue la TEOLOGÍA DE LA LIBERACIÓN. Hoy en día, me gustaría saber de su boca... ¿Qué nuevas generaciones están contribuyendo con esta Teología debido a que cuando uno trata de investigar aparecen los mismos, José Comblin, Gustavo Gutiérrez, los hermanos Boff. Pero no aparece una nueva generación que recuerde que esta Teología es un Teología que también dignifica tanto el sistema católico como al protestante. Entonces mi pregunta es... ¿En qué está en este minuto la Teología de Liberación?

 

José Comblin: Entonces, el promedio de edad de los Teólogos de la liberación es de 80 años. Es el promedio. No hay otra generación. No la hay porque la jerarquía no quiso. Y entonces, es mandar a estudiar en Roma. Pero en Roma no hay ejercicio intelectual. Aprenden la verdad. O sea, aprenden el sistema y después repiten el sistema indefinidamente. Y entonces, eso es un resultado de una política eclesiástica. Y se creó con eso un clero ajeno. A ese tipo de preocupación. De tal modo que en el porvenir eso debe salir de los laicos. Inevitablemente son los únicos. No se puede pensar que en el clero va a aparecer de repente algo nuevo. De ahí no se puede esperar. Pero laicos, mujeres u hombres. Actualmente hay más MUJERES estudiando teología. Así son, tal vez, más desinteresadas de ganar plata ahí directamente. Entonces, más desinteresadas hay más. Y entonces de ahí... de ahí deben salir... de ahí deben salir... hay... Entonces en los últimos tiempos, en las últimas semanas he encontrado 3 jóvenes que estudian o que están enseñando teología. Y que tienen un valor intelectual grande. O sea, tal vez más mujeres porque, digamos se dedican más al estudio. O sea, para los hombres hoy día es diferente. Hay más mujeres en las universidades que hombres. Entonces porque hay muchos... muchos varones que ya no son tan superiores. Muchos son ya deformados. Deformados por el consumismo. Deformados por la ambición. Son deformados. Y entonces, ellas hacen estudios gratuitos. Porque estudiar Teología es un estudio gratuito o casi. O casi, que no va a dar riqueza. De ninguna manera. Entonces, se pueden encontrar más fácilmente entre las mujeres personas que se dediquen, que se sacrifiquen. En cuanto al nivel intelectual ya no pensamos como Aristóteles. El nivel intelectual es igual, naturalmente.

 

Participante: Yo quería hacerle una consulta... ¿Cuándo sale editado el segundo libro? Porque ya tenemos el primero. Y quisiera saber si usted cree en la Trinidad. Si cree en la resurrección de Cristo. Y si cree en los milagros de Cristo.

 

José Comblin: Claro... claro... claro. Eso... La RESURRECCIÓN DE CRISTO es justamente la resurrección del hombre nuevo. O sea, es así. Se ofrece el modelo de la nueva humanidad. Entonces, es la aprobación dada por Dios a la vida de Jesús. Esto es... (toca la mesa) Esto es. Y esto tiene la inmortalidad. Entonces, y los que siguen ese camino van a resucitar... van a resucitar. Porque ese es el camino de la vida. Entonces, es la aprobación. O sea, Dios sí confirma. Ahora sí es el hombre definitivo. El que había sido pensado en la creación. En cuanto a la TRINIDAD. Creo en el Padre. No en el Dios de Aristóteles. Pero el Dios que es el Padre. Y que tiene compasión. Que perdona. Que busca a los más abandonados. Y entonces, en ese Dios que es el Padre. Y Jesucristo... creo en Jesucristo porque bueno... da la vida. Justamente. Y en el Espíritu Santo. Creo que está ahí justamente para permitir que seamos capaces de entender el evangelio de Jesucristo. Ahora... Ahora. No entenderlo como un documento histórico del pasado. Pero el significado que tiene ahora. ¿Qué significa? ¿Qué es? Esas parábolas ¿Qué es? ¿Qué significan ahora en la situación actual? Porque tienen un mensaje diferente para cada época de la historia. Y entonces hay que interpretar ahora... En el momento en que estamos viviendo. ¿Qué significa? ¿Qué significa esa palabra? ¿Qué significa ese gesto? ¿Esa manera de actuar de Jesús? Entonces, su RECHAZO DEL SACERDOCIO, por ejemplo. Y después en la iglesia volvieron a crear sacerdotes. Sin fundamento. Por circunstancias históricas. ¿Y ahora qué? Bueno, en el porvenir habrá que suprimir los sacerdotes (risas). O sea, la comunidad cristiana no necesita personas consagradas. Superiores. Que sean más sagrados que otros. No. Son todos iguales. Jesús jamás pensó que habría categorías. Son todos iguales. Pero hay gente que tiene que reunir. Que presidir la reunión. Hay gente para organizar. Pero eso no supone una consagración. Una persona aparte de los demás. El único que puede entrar en el santuario ahí. El único que puede tocar las hostias. Entonces, como durante todos los tiempos. O sea, eso debe desaparecer. Entonces, bueno... hay que decirlo. No se justifica a partir del evangelio. Y hoy día en la sociedad actual no responde a nada. O sea, una persona consagrada... ¿Qué valor tiene eso? ¿Qué significa para la gente? ¿Qué significa? Nada... No entienden... No entienden. Entonces, uno que está separado de los demás. Porque ahora ha recibido una unción, hicieron gestos, hicieron imposición y por eso ya es una persona diferente. Esas son cosas que se hacen incomprensibles hoy día. Ahora, ¿cuánto tiempo va a durar? Quién sabe. Capaz que se desprestigie más rápido de lo que se piensa. Entonces, eso es bien posible. Bueno...

Participante: Finalmente. Necesito saber... La última pregunta. ¿Qué es el reino de Dios? ¿Qué es el REINO DE DIOS? Por favor...

 

José Comblin: Entonces. Claro. ¿Qué es reinar en la Biblia? Reinar es luchar contra los dominadores para salvar a los pobres. Eso es lo que justifica la autoridad. El papel de la autoridad es luchar contra los poderosos para salvar a los dominados. Salmo 72. Entonces ahí el papel del rey está claramente. Y el reino de Dios es que Dios viene a hacer eso. Y ahora Dios está comenzando a hacer eso. Luchar contra los dominadores. Contra los poderosos. Y levantar a los oprimidos. A los rechazados. Entonces eso es el Reino de Dios.

(aplausos).

 

Charla – Foro realizada en Centro Ecumènico Diego de Medellìn.

Santiago – Chile, 02.12.2010

• Transcriptor : Enrique Orellana Miranda

• Editor (N.T.) : Enrique A. Orellana F.

 

Difusión patrocinada por:

Cuadernos Opciòn Por Los Pobres-Chile

Movimiento TeologìaS de la Liberaciòn

Correo: [e-mail]

 

San Pedro, Un Revisión A Su Liderazgo

Anomalías Históricas Sobre San Pedro

 

Reflexiones sobre los textos bíblicos

San Pedro, pintura de El Greco.

Venerado por católicos, evangélicos, coptos y ortodoxos, el apóstol Pedro (Simón, el pescador) recorre la historia del cristianismo con un significativo protagonismo. La nota que presentamos del profesor James O. Pellicer, nos propone una forma distinta de leer en las Sagradas Escrituras el papel de este discípulo de Jesús de Nazareth. Y textos en mano, reflexionar al personaje a partir de una visión superadora de cierta historiografía “de catecismo” existente: ¿Fundador de la Iglesia? ¿Murió en Roma y allí está enterrado? ¿O en Antioquía? ¿O en Jerusalén de donde nunca salió? Los interrogantes se suceden.

James O. Pellicer / Profesor Emérito de la Universidad de Nueva York

El carácter anómalo y confuso de Pedro, no sólo se ve en los evangelios gnósticos. Aparece siempre, especialmente en los evangelios canónicos. En el Huerto de Getsemaní estaba armado; sacó una espada e hirió gravemente a un sirviente del sumo sacerdote (Juan, cap. 18:10). Cuando la situación se tornó tensa, se puso a dormir (Marc. 14: 37) y más tarde, atemorizado ante una sirvienta, negó a Jesús delante de todos diciendo que no lo conocía (Luc. 22:57).
La elección de Pedro que se atribuye a Jesús: Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi iglesia es sumamente rara; aparece sólo en Mateo 16:17 y ss. y es de origen muy dudoso; nadie más la cita en todo el Nuevo Testamento a pesar de lo importante que es (1). De hecho, la Iglesia Católica Romana establece su alegada supremacía y exclusiva legitimidad en este texto.
A su vez, siendo tal la magnitud del texto, tendría que aparecer en todos los otros evangelios como ocurre con los hechos más importantes de la vida de Jesús, tales como el bautismo y Juan el Bautista, la salida a Galilea, la agonía en Getsemaní y varios otros.
Sobre todo, los escritores romanos de los primeros siglos deberían citarlo, como es obvio, para fundamentar su poder. Sin embargo, nada. Posiblemente, este pasaje no existió en el texto original y sea simplemente un agregado posterior. Además, tanto Pedro como Pablo declaran que la única piedra fundamental es Cristo. Véanse para Pablo la primera carta a los corintios, capítulo 3, vers. 11y 12 y para Pedro, su primera carta, cap.2, versículo 4.
A su vez, nótese la incompatibilidad de ese texto con su contexto. Apenas unas líneas más abajo, Jesús increpa a Pedro y lo llama Satanás (versículo 23). Dice textualmente Jesús refiriéndose a Pedro: ¡Apártate de mí, Satanás! Me eres un tropiezo porque no pones tus miras en las cosas de Dios sino en las de los hombres . Lo más asombroso del caso es que Jesús utiliza las mismísimas palabras con que había rechazado al Demonio durante la tentación en el desierto. Jesús le había dicho al diablo: ¡Apártate de mí, Satanás! (Lucas 4: 8). El texto griego utiliza exactamente las mismas palabras en los dos pasajes, tanto el referente al Demonio como el que se dirige a Pedro.

A pesar de no haber podido encontrar Pío XII la tumba
de San Pedro en el Vaticano, en la década de los 40 hizo
excavar el pasillo central de la Basílica de San Pedro,
construyó una magnífica escalinata y colocó al pie una
urna de cristal que contiene un cofre de oro más pequeño,
al que hizo poner un letrero: "Tumba de San Pedro".

Nótese, además, que la mentada primacía de Pedro no coincide con otros pasajes evangélicos en los que Jesús claramente manifiesta su posición. Véase el texto ya examinado en otra parte de este estudio, Juan cap. 20: Jesús esperó a que Pedro se retirara para aparecerse a María Magdalena y confiarle su mensaje, en el cual se incluía ir a ver a Pedro mismo y comunicarle sus decisiones. No es posible creer que Jesús lo haya hecho por inadvertencia; como tampoco se puede admitir que Pedro no se haya dado cuenta de que estaba siendo pospuesto a una mujer y, quizás, eso mismo haya sido la causa del trato descomedido que él y los demás le dieron a María Magdalena cuando fue con la noticia de la tumba vacía. Véase Lucas 24:11; prácticamente la trataron de loca (2).
En el Evangelio de María, escrito en el siglo segundo y descubierto en 1896, Pedro aparece declarando: María debe apartarse de nosotros porque las mujeres no son dignas de la vida.
Es importante también notar que el quinto libro del Nuevo Testamento, Hechos de los Apóstoles , para nada menciona que Pedro fuera la piedra fundadora de la Iglesia. Al revés, declara taxativamente que la única piedra en la que se asienta la salvación de los seres humanos es Cristo Jesús (Hechos 4:11-12). Más aún, en este mismo libro se observa que la naciente iglesia se gobernaba por el mandato colectivo de los doce apóstoles (Hechos, 4:36, 6: 2-7, etc.). Un poco más adelante se lee: Entonces, los doce apóstoles y los ancianos, con toda la iglesia, decidieron ... (Hechos 15: 22). Son los doce los que convocan a los discípulos; más aún, mandan venir a Pedro para encargarle ir a predicar a Samaría (Hechos 8:14). Cuando se decide que hacen falta auxiliares son los doce los que nombran y ordenan a los primeros diáconos (Hechos 6: 1-7). Cuando ocurre algo tan importante como es la primera reunión oficial de la Cristiandad, el primer concilio ecuménico, no es Pedro quien lo preside y saca las conclusiones finales sino Santiago, el hermano del Señor (Hechos, Cap. 15) y después, los doce y los ancianos lo confirman.
También es incomprensible la afirmación de que Pedro hubiera estado en Roma y allí hubiera sido su primer obispo. De haber sido así, alguien lo hubiera nombrado. San Pablo en su carta a los Romanos lo hubiera saludado como saludó a todos hasta los más desconocidos y como claramente lo mencionó en Antioquía cuando pasó por allí. Pero nada. No hay nada más que leyendas posteriores.
Algunos pensadores creen que Pedro habría muerto en Antioquía donde habría sido obispo. Sin embargo, el osario encontrado hace poco en un cementerio de cristianos, en el Monte de los Olivos, cerca de Jerusalén, con su nombre propio escrito en arameo Shimon bar Jona (Simón, hijo de Jonas (Mat. 16:17), hace posible suponer que nunca se alejó definitivamente de allí.

La tumba de San Pedro

^{San Pedro: una tumba que despierta interrogantes. Pío XII,
en la década de los 40, ordenó construirla en el pasillo
central de la Basílica.}

A pesar de los esfuerzos de Pío XII por demostrar que había encontrado la tumba de San Pedro en el Vaticano, es absolutamente cierto que no la encontró. La iglesia de San Pedro se edificó en el siglo IV como un pequeño templo sobre un cementerio. Pero, pagano. Nótese que los cristianos no enterraban sus muertos entre los paganos por aquello de “levantarse un día al sonido de la trompeta”. Pío XII ciertamente habrá encontrado restos humanos del siglo primero como es natural, habiendo sido el lugar un cementerio, pero nunca pudo producir identificación alguna de esos restos. Además, si Pedro hubiera sido el obispo de Roma, la sepultura de sus restos habría tenido alguna clase de distinción, de honor; al menos su nombre escrito en el osario como el que se halló en el Monte de los Olivos. Pero, nada.

Diferentes interpretaciones artísticas de la imagen de San Pedro


  
<sup>San Pedro, siglo VI                          Pintura de Rubens.


  
Simon, detalle de Durero, 1526.               Apóstol Pedro, José de Ribera.


Retablo. Museo del Hermitagge, Rusia.</sup>

A pesar de no haber podido encontrar Pío XII la tumba de San Pedro en el Vaticano, en la década de los 40 hizo excavar el pasillo central de la Basílica de San Pedro, construyó una magnífica escalinata y colocó al pie una urna de cristal que contiene un cofre de oro más pequeño, al que hizo poner un letrero: "Tumba de San Pedro".

Más aún, Pedro nunca pudo haber sido "obispo de Roma" por la sencilla razón de que, en ese tiempo, todavía no existían los "obispos". Las primeras comunidades cristianas nacieron en casas de familia, grupos privados que al extenderse se manejaron mediante colegios de ancianos ("presbíteros") y no tenían todavía obispos, que recién aparecieron avanzado el siglo segundo, según el modelo imperial, con una sola persona a la cabeza. Así se deduce de los más antiguos documentos romanos, como la carta de Pablo a los Romanos, la carta de Clemente, el Pastor Hermas y la correspondencia de Aniceto, posiblemente el primer obispo de Roma. Las comunidades empezaron a tener propiedades y adquirir bienes que habían de administrarse y necesitaban un poder ejecutivo que las manejase. Los primeros grupos cristianos que se establecieron en Roma en esos momentos eran muy pequeños y se reunían en casas de familia (como se ve en la carta de Pablo a los romanos), en barrios de inmigrantes griegos (San Pablo les escribe en griego). Todavía no tenían conciencia de ser romanos, ni de Roma, la cabeza del mundo, pero pronto llegarían a tenerla y sentirían como sintieron la necesidad de un apóstol fundador.

Algunos pensadores creen que Pedro habría muerto
en Antioquía donde habría sido obispo. Sin embargo,
el osario encontrado hace poco en un cementerio de
cristianos, en el Monte de los Olivos, cerca de Jerusalén,
con su nombre propio escrito en arameo Shimon bar Jona
(Simón, hijo de Jonas (Mat. 16:17), hace posible suponer
que nunca se alejó definitivamente de allí.

Los centros cristianos anteriores, como Antioquía, Éfeso, Alejandría, ostentaban apóstoles o evangelistas fundadores como Juan, Pablo, Felipe o Marcos pero en Roma, nada. Estaban muy lejos de la cuna del cristianismo, no tenían santuarios, tumbas sagradas o grandes teólogos pero eran el centro del mundo y era urgente exhibir su propio apóstol y ¿por qué sólo uno y no dos? ¿Pedro y Pablo, por ejemplo? Para ello había que crear un texto bíblico que hiciera a Pedro alguien importante entre los apóstoles y no solamente un cobarde que había negado a Jesucristo en su momento más dramático. Vendría muy bien algo así como: tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi iglesia y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. etc. Y, obvio, había que hacerlo viajar a Roma.

"Ecclesía"

^{La magnificencia de la Basílica de San Pedro en Roma.}


¡A Roma! El Cristianismo inicial nada tuvo que ver con Roma; ni se le hubiera ocurrido jamás a nadie tener que ver con ella; y menos aún a Jesucristo.
Adviértase que quienes introdujeron ese texto en el Evangelio de Mateo eran posibles romanos o romanizantes que hablaban latín o griego. El juego de palabras Petrus/petra (Pedro/piedra) sólo existe en Latín, apenas en griego, pero no en arameo, la lengua de Jesús. Además, el concepto greco-romano de "ecclesía" (iglesia) tampoco tiene sentido aquí. Jesús y sus oyentes sólo tenían experiencia de la sinagoga cuya esencia era y es totalmente diferente. En el texto de Mateo 16:18, la palabra "iglesia" sale como algo muy corriente, algo por todos conocido -edificaré mi iglesia-; sin embargo, no lo era; ciertamente no para los judíos y menos para los pobres pescadores, discípulos de Jesús. Ecclesía era la asamblea de los ciudadanos en la Grecia antigua, pagana. Se formaba en Atenas por la concurrencia de varones mayores de 18 años cuyos padres fueran también ciudadanos atenienses; se reunían 40 veces al año en el cerro Pnyx. En la experiencia judía, tanto la palabra como el concepto de "iglesia" eran totalmente inexistentes. Jesús no la pudo decir ni Mateo escribirla. Ni una vez aparece dicha palabra en toda la Biblia judía, ni tampoco en los evangelios fuera de este único texto en cuestión, de Mateo. Es obvio que esta palabra revela una experiencia posterior al momento en que aparece en ese Evangelio; sólo más tarde, cuando los grupos cristianos entraron en contacto con el mundo griego, surge dicho vocablo en la terminología cristiana, aunque con un sentido diferente del griego; es algo así como la "congregación de los fieles".

En la experiencia judía, tanto la palabra como el
concepto de "iglesia" eran totalmente inexistentes.
Jesús no la pudo decir ni Mateo escribirla. Ni una vez
aparece dicha palabra en toda la Biblia judía, ni tampoco
en los evangelios fuera de este único texto en cuestión, de Mateo.

Así, en el libro de los Hechos de los Apóstoles la palabra sale 20 veces; en San Pablo 62 veces (3); en Santiago, una vez en referencia a que si alguien se enferma, llame a los presbíteros de la iglesia y oren por él (Santiago 5:14). En Pedro, asombrosamente, ninguna! En Juan, 3. En Judas, ninguna. En el Apocalipsis, la palabra aparece 15 veces, sobre todo en referencia a las "iglesias de Asia", lo que era Grecia (hoy Turquía).
Además, que Pedro se convirtiera en apóstol de la Roma pagana contradice el previo acuerdo entre él y Pablo, confirmado por los dirigentes (4) de la primera iglesia cristiana: Pedro sería apóstol de la circuncisión; es decir, dedicado a la conversión de los judíos y Pablo el de los gentiles; es decir, los paganos (Carta a los Gálatas 2: 7-9), cosa que cumplieron exactamente como se ve en sus cartas, las de Pablo dirigidas a los gentiles y las de Pedro a los judíos.



<sup>Notas
(1) Literalmente, el texto del versículo 18 dice: Bienaventurado eres Simón, hijo de Jonás, porque esto no te lo reveló la carne ni la sangre sino me Padre que está en los cielos. Y yo también te digo que eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi iglesia y las puertas del Infierno no prevalecerán contra ella.

(2) Es en los evangelios gnósticos, recientemente descubiertos en Egipto (Nag Hammadi) donde mejor se aprecia este esfuerzo de los varones por desplazar a las mujeres del sitio de privilegio que les había dado Jesucristo.

(3) En Romanos, la palabra sale 5 veces; en Corintios I y II, 29; en Gálatas, 3; en Efesios, 11; en Filipenses, 2; en Colosenses, 4; en Tesalonicenses I y II, 4; En I Tim., 3; en Filemón, 1. Todas en el mundo griego. En Hebreos, como es natural, ninguna.

(4) Aquí, entre los muchos dirigentes de la naciente Iglesia, Pablo menciona tres; el primero es Santiago (Jacobo) y dice que "que parecían ser las columnas" (Recuérdese que Pablo era nuevo y no conocía a nadie en el grupo inicial). Lo aceptaron estrechándole la mano y lo enviaron a convertir a los paganos mientras ellos se quedaban en el apostolado de los judíos, según explica Pablo con esmerado detalle en esta carta los Gálatas.</sup>

Jugar Con El Planeta

Joseph Stiglitz

 

 

Jugar con el planeta

Las consecuencias del terremoto de Japón -especialmente la actual crisis en la central nuclear de Fukushima- traen recuerdos sombríos para los observadores de la crisis financiera estadounidense que precipitó la Gran Recesión. Ambos acontecimientos ofrecen duras lecciones sobre los riesgos y sobre lo mal que pueden manejarlos los mercados y las sociedades.

Naturalmente, en cierto sentido no hay comparación entre la tragedia provocada por el terremoto -que ha dejado más de 25.000 personas muertas o desaparecidas- y la crisis financiera, a la que no se puede atribuir un sufrimiento físico tan agudo. Pero cuando se trata de la fusión del reactor nuclear en Fukushima, los dos acontecimientos tienen algo en común.

Los expertos tanto de la industria nuclear como de las finanzas nos aseguraron que la nueva tecnología había eliminado prácticamente el riesgo de una catástrofe. Los hechos demostraron que estaban equivocados: no solo existían los riesgos, sino que sus consecuencias fueron tan grandes que eliminaron fácilmente todos los supuestos beneficios de los sistemas que los líderes de la industria promovían.

Antes de la Gran Recesión, los gurús económicos de EE UU -desde el presidente de la Reserva Federal hasta los gigantes de las finanzas- se jactaban de que habíamos aprendido a dominar los riesgos. Mediante instrumentos financieros innovadores, como los derivados y los credit default swaps (seguros contra el impago de la deuda), se había logrado distribuir el riesgo en toda la economía. Ahora sabemos que no solo engañaron al resto de la sociedad, sino que incluso se engañaron a ellos mismos.

Resultó que estos magos de las finanzas no entendieron las complejidades del riesgo, por no hablar de los peligros que plantean las "distribuciones de cola ancha", un término estadístico que se refiere a situaciones raras que tienen consecuencias enormes, y a las que a veces se llama "cisnes negros". Eventos que supuestamente suceden una vez en un siglo -o incluso una vez en la vida del universo- parecían ocurrir cada diez años. Peor aún, no solo se subestimó enormemente la frecuencia de estos acontecimientos, sino también el daño desmesurado que causarían -más o menos como las fusiones que siguen agobiando a la industria nuclear.

Las investigaciones económicas y psicológicas nos ayudan a entender por qué gestionamos tan mal estos riesgos. Tenemos pocas bases empíricas para juzgar los acontecimientos raros, por lo que es difícil hacer cálculos precisos. En tales circunstancias, no solo empezamos a pensar lo que queremos, sino que puede ser que tengamos pocos incentivos para pensar en absoluto. Por el contrario, cuando los demás cargan con los costes de los errores, los incentivos favorecen el autoengaño. Un sistema que socializa las pérdidas y privatiza las ganancias está condenado a gestionar mal el riesgo.

En efecto, todo el sector financiero estaba plagado de problemas con las agencias y las externalidades. Las agencias de calificación tenían incentivos para dar buenas calificaciones a los títulos de alto riesgo que producían los bancos de inversión que les pagaban. Los creadores de las hipotecas no cargaban con las consecuencias de su irresponsabilidad, e incluso quienes se dedicaron a dar préstamos abusivos o crearon y comercializaron valores diseñados para perder, lo hicieron de manera que quedaron protegidos de acusaciones civiles y penales.

Esto nos lleva a la siguiente pregunta: ¿están a punto de aparecer otros "cisnes negros"? Desafortunadamente, es probable que algunos de los riesgos realmente grandes a los que nos enfrentamos hoy día ni siquiera sean eventos raros. Lo bueno es que esos riesgos se pueden controlar con poco o ningún coste. Lo malo es que hay una fuerte oposición política para hacerlo, porque hay personas que se benefician del statu quo.

En los últimos años hemos visto dos de los grandes riesgos, pero hemos hecho poco para controlarlos. Según algunas personas, la forma en que se manejó la última crisis puede haber aumentado el riesgo de un colapso financiero en el futuro.

Los bancos demasiado grandes para quebrar y los mercados en los que participan saben ahora que pueden esperar rescates si tienen problemas. Como resultado de este riesgo moral, esos bancos pueden pedir créditos en condiciones favorables, lo que les da una ventaja competitiva que no se basa en un rendimiento superior, sino en la fuerza política. Si bien se han frenado algunos de los excesos que se cometían al asumir riesgos, los préstamos abusivos y las operaciones no reguladas de oscuros derivados extrabursátiles continúan. Las estructuras de incentivos que fomentan la toma de riesgos excesivos se mantienen prácticamente sin ningún cambio.

De la misma forma, mientras que Alemania ha cerrado sus reactores nucleares más viejos, en EE UU y otros lugares incluso las plantas que tienen los mismos defectos de diseño que la de Fukushima siguen operando. La existencia misma de la industria nuclear depende de subsidios públicos ocultos -los costes que paga la sociedad en caso de desastres nucleares, así como los costes de la eliminación de los residuos radiactivos que aún no se aborda-. ¡Viva el capitalismo sin restricciones!

Para el planeta hay un riesgo adicional que, al igual que los otros dos, es casi una certeza: el calentamiento global y el cambio climático. Si hubiera otros planetas a los que pudiéramos irnos a bajo coste en el caso de que ocurriera el resultado casi seguro que prevén los científicos, se podría argumentar que se trata de un riesgo que vale la pena tomar. Pero no los hay, por lo que no lo es.

Los costes de reducir las emisiones palidecen en comparación con los posibles riesgos a que se enfrenta el mundo. Y eso se aplica incluso si descartamos la opción nuclear (cuyos costes siempre se subestimaron). Ciertamente, las industrias del carbón y del petróleo resultarían perjudicadas, y obviamente los países que son los grandes contaminadores -como EE UU- pagarían un precio más alto que los que tienen un estilo de vida menos derrochador.

A fin de cuentas, quienes apuestan en Las Vegas pierden más de lo que ganan. Como sociedad, estamos apostando -con nuestros grandes bancos, con nuestras instalaciones de energía nuclear, con nuestro planeta-. Al igual que en Las Vegas, los pocos afortunados -los banqueros que ponen en peligro nuestra economía y los propietarios de las empresas de energía que ponen en riesgo nuestro planeta- pueden ganar mucho dinero. Pero en promedio, y casi con seguridad, nosotros como sociedad, al igual que todos los jugadores, vamos a perder.

Por desgracia, esa es una lección que se desprende del desastre de Japón que seguimos ignorando por nuestra cuenta y riesgo.

Joseph E. Stiglitz es catedrático de la Universidad de Columbia y ha sido galardonado con el Premio Nobel de Economía. Traducción de Kena Nequiz.

El País, 10 abril 2011

Teologías Disfuncionales

 

Foto de derivación de un herido en la masacre en la escuela de Río de Janeiro. Fuente: yahoo.com (http://es-us.noticias.yahoo.com/fotos/tiroteo-en-escuela-de-r%C3%ADo-de-janeiro-slideshow/bra410-r%C3%ADo-janeiro-brasil-07-04-2011-menor-photo-20110407-102514-691.html)

 

 

Noticia trágica, un joven carioca mata a 11 niños de entre 12 a 14 años. Enfermo de SIDA, depresivo, solitario, con una madre recientemente muerta que pertenecía a la secta Testigos de Jehová (es una secta porque fanatiza a sus miembros, al punto que les convencen que es mejor morir a hacerse una transfusión de sangre) el joven se volvió musulmán y luego tomó tan dramática decisiónⁱ.

 

El estereotipo tan difundido por la propaganda islamofóbica logra su auge con este hecho. La persona informada (la que ha leído el Corán en traducciones autorizadas por académicos arabistas) no se deja engañar, el Islam es una religión de Paz.

 

Entonces, ¿qué pasó? Acusar a las religiones es como querer acusar a las vacas por el calentamiento global, ese argumento es infantil, más aún sabiéndose que la Fe trae más beneficios que inconvenientesⁱⁱ.

 

El problema no es la Fe, ni siquiera la religión (entendida como conjunto de rituales o cultos que dan forma a una determinada Fe) El problema son las teologías y dogmas imperantes en las religiones (no solo las religiones tienen dogmas, los ateistas también los tienen, al cerrarse en una sola forma de pensamiento)

 

El divorcio entre Fe y Razón es general, no solo en el cristianismo, sino en todas las religiones, en especial en las sectas, dirigidas casi siempre por líderes de orientación dictatorial, opresora y manipuladora.

 

De los testigos de Jehová, muchos conocemos el sectarismo proverbial de muchos de sus líderes y fieles, que raya con conductas criminales cuando se trata de salvar vidas con transfusión de sangre. Pero la ley está por encima de este credo y los médicos aplican la transfusión de sangre, sin importan lo que digan los parientes del paciente, cuando ellos pertenecen a ese credo.

 

Este divorcio entre Fe y Razón nunca ha sido querido por los fundadores de las distintas religiones. Ellos siempre invitaron a la reflexión y al buen discernimiento, a través de la Fe.

 

El discernimiento o entendimiento es un valor relevante en la religión cristiana, en sus distintas iglesias, sin embargo a la hora de hablar del difícil tema del control de la natalidad para evitar la superpoblaciónⁱⁱⁱ y lograr así el sostenimiento de los recursos naturales, ese discernimiento es superado por el dogma, un dogma que incluso va contra el buen sentido de la vida, la vida misma.

 

Luego está la idea de culpa y castigo. La idea de una divinidad castigadora y cruel es general a muchas religiones, incluso orientales. La manipulación a través de la culpa es proverbial en el judeocristianismo, algo que recientemente se está superando (Jesucristo jamás enseñó la condenación y autocondenación por la culpa, sus enseñanzas se dirigían a la liberación de los males, propios y ajenos) Teologías renovadoras recientemente están mostrando la imagen de una espiritualidad y una fe de pura misericordia, amor y benevolencia. Es razonable, lo que es bueno solo bien puede crear, lo que es malo solo mal genera. Los males que se hacen son los que generan castigo por causa y efecto, no por una divinidad de bien, amor y sabiduría. Evito usar la palabra pecado porque la misma ha sido tan distorsionada por tantos siglos de manipulación y abuso clerical, que hoy es imposible hablar de pecado sin que se asocie a culpa y condenación.

 

Volviendo a lo genérico del divorcio entre Fe y Razón, este lleva a que la Religión y la Ciencia estén en constante contradicción, algo por demás falso y artificial, ya que una y otra tratan de dos aspectos diferentes de la vida del ser humano. Mientras la Ciencia aporta datos útiles para la vida del ser humano, la religión da forma y sentido a la naturaleza espiritual del ser humano, al sentido finalista, teleológico y trascendente de su vida, porque el ser humano busca trascender naturalmente^iv.

 

Hay extremistas en ambas partes de la vivencia humana. Los cientifistas ateos con su dogma “religioso” de que si lo divino no puede ser probado científicamente, no existe (el universo no puede ser metido en un laboratorio ni ser probado en todos sus detalles, sin embargo sigue existiendo) Por el otro las religiones que toman sus enseñanzas espirituales literalmente y buscan imponer que el cosmos se hizo en 7 días o de tal o cual forma espontáneamente.

 

Pero las teologías renovadoras y las espiritualidades renovadas constantemente sí pueden no solo congeniarse, sino articularse, así sucede con las psicoterapias espirituales. Si estas teologías fuesen enseñadas en colegios y universidades (en forma laica y plural, como lo hacía Gandhi) y si formasen parte de las políticas estatales, no tendríamos que soportar el hecho de los fanatismos religiosos demenciales, ya que cualquiera que sufre una afección sicológica o neurológica enseguida sería tratado profesionalmente, con el apoyo espiritual correspondiente, los líderes religiosos serían los primeros en asistir a los fieles y luego derivarían los casos complejos a los profesionales. Por eso, las teologías, espiritualidades y religiosidades que niegan lo científico sanador no solo condenan a los creyentes a una vida de ignorancia y males (por carencia y mala información sobre métodos y técnicas médicas y científicas) sino que incluso sirven de caldo de cultivo para fanatismos dementes como el ocurrido con Wellington Menezes Oliveira, el carioca que mató a 12 niños en Rio de Janeiro el 7 de abril de 2011. Las teologías ortodoxas son, potencialmente, teologías asesinas.

 

Teologías como la Kenótica^v, de la Vida o Liberación y similares, son un gran avance para superar la fútil contradicción entre Fe y Razón. Lastimosamente siguen siendo teologías muy rechazadas no solo por el clero conservador, sino por los fanáticos seculares cientifistas.

 

Desde que se descubrió los beneficios médicos y sanadores de la Fe y la espiritualidad, a través de las sicoterapias espirituales y la física de vanguardia (Universo Holográfico^vi), tanto la doctrina secular como la teocracia o teología ortodoxa han demostrado ser despedazadores de una realidad humana integral.

 

Necesitamos volver a lo espiritual, con el agregado de la reflexión y la buena razón.

 

Alejandro Sánchez

ihttp://www.perfil.com/contenidos/2011/04/07/noticia_0030.html

iiVer más en http://altermediareflexiones.blogia.com/temas/ciencia-y-espiritualidad.php

iiiObviamente, el aborto no es un metódo de control de natalidad, es un método caótico, de emergencia y no planificable, además de ser un método abiertamente contrario al valor vida desde la pura razón ética. Lo contrario constituye eugenesia.

ivVer más en http://www.tendencias21.net/Diversas-disciplinas-cientificas-explican-la-religiosidad-humana_a5685.html

vVer más en http://www.tendencias21.net/La-Creacion-como-kenosis-nueva-perspectiva-teologica_a3098.html

viVer más en http://altermediareflexiones.blogia.com/temas/universo-holografico.php

 

 

Artículo Relacionado:

 

La Iglesia necesita un nuevo Concilio  ante los cambios históricos

 

Lo de Fukushima Es Peor Que Lo De Chernobil

 "Fukushima: la situación es peor que la de Chernóbil por su alta densidad de población". Entrevista

 

 

 

Rubén Pascual, del diario vasco Gara, entrevistó a nuestro amigo Eduard Rodíguez Farré.

Desde el inicio de la crisis nuclear, tanto el Gobierno como Tepco han tratado de restar importancia a lo sucedido, pero los hechos les contradicen cada vez más. ¿Cuál es la situación?

El escenario actual sigue siendo confuso. Si tenemos en cuenta la evolución de los hechos, vemos que se dio una minimización del accidente, se decía que no se perdía radiactividad, cuando en realidad dos o tres días después ya se había detectado radiación en 17 marines de EEUU que resultaron contaminados a 100 kilómetros de distancia. Cada día había explosiones y decían que no pasaba nada. A día de hoy, la única información que recibimos provienen sobre todo del Servicio Meteorológico y Geofísico de Austria. Existe una red internacional que se estableció con el Tratado de No Proliferación de Armas Atómicas y está dotada de sistemas de detección sensibles a los que tienen acceso los organismos de seguridad nuclear de cada país. Austria decidió desde el primer día que iba a sacar la información a la luz y hay mapas que muestran cómo se va moviendo la nube radiactiva. En ellos se aprecia que la radiación ha recorrido dos tercios del planeta. En varios puntos Europa ya se han detectado trazas, aunque en una cantidad ínfima.

Por ahora, lo que parece es que no pueden controlar la radiactividad y que van a tener que acabar haciendo lo que hicieron los rusos, un sarcófago para cada reactor.

Cada vez se habla más de la posibilidad de que los habitantes de Fukushima no puedan volver nunca a sus casas, y usted dijo que lo de Japón es como un Chernóbil a cámara lenta. ¿Cuáles son los paralelismos?

Lo de la cámara lenta viene porque lo de Chernóbil ocurrió en muy poco tiempo: por el tipo de manipulación que estaban haciendo, la temperatura aumentó de tal forma que todo explotó de golpe. El caso de Fukushima ha sido mucho más lento. El problema es el mismo, que se ha perdido la refrigeración del reactor, por lo que aumenta la temperatura, llegando a fundirse parcialmente las barras de uranio. Ha habido explosiones día a día, pero no ha llegado a explotar todo junto.

¿Los niveles detectados en otros países son peligrosos?

Lo sabremos dentro de un tiempo. Dentro de la desgracia han tenido suerte, porque las condiciones meteorológicas son las que determinan dónde se va a depositar la radiactividad. Puede darse la paradoja de que haya menos radiactividad a 40 kilómetros que a 100. Si el viento la ha llevado hacia un lugar, y ha llovido, en ese lugar se depositará una gran cantidad de radiactividad. Por eso no podemos considerar que cuanto más lejos estemos habrá menos problemas. Es evidente que la zona de la central está ultracontaminada, pero a partir de 40 o 50 kilómetros, todo dependerá de las condiciones. Al principio, la radiación fue hacia el interior de Honshu, la isla más habitada de Japón (viven 90 millones de personas en una superficie de 300.000 kilómetros cuadrados), y ahí van a quedar muchos lugares contaminados.

Su suerte ha sido que la mayor parte del tiempo el viento ha ido hacia el este, donde se ha ido diseminando. Si hubiese ido hacia la dirección contraria, hubiera seguido extendiéndose aún en mayor medida a otros países como Corea, China...

El Gobierno ha tomado medidas como el establecimiento de un radio de seguridad o las limitaciones al consumo de ciertos productos. ¿Son suficientes?

Sobre este tema hay muchas discusiones. Yo siempre pongo un ejemplo: Japón ha establecido un radio de seguridad de 20 kilómetros, y EEUU recomendó hace ya bastantes días a todos sus ciudadanos que no se acercaran a más de 80 kilómetros, y los últimos días, habla de 90 millas, unos 150 kilómetros. Y por otro lado, recomendaban salir de Tokio a todo aquel estadounidense que no tenga nada que hacer. Porque el agua se está contaminando y la contaminación está pasando a la alimentación. Ante esto, ¿qué se puede hacer?

Tienen un país relativamente pequeño y con una alta densidad de población, por lo que las medidas que se toman siempre se quedan cortas. Para mí, la situación es peor que la de Chernóbil, porque en ese sentido, como diríamos, amplias eran las Rusias. Chernóbil está cerca del norte de Ucrania y al lado está Bielorrusia, pero la superficie es enorme y la densidad de población no es muy grande. Allí, a la hora de evacuar, se metían en trenes y autocares y se alejaban 300 kilómetros, aunque fuera a campos provisionales. Pero, en Japón, ¿dónde van?

¿Cuáles son las consecuencias de la radiación a la que están expuesta la población?

Hay muchos datos, pero muy contradictorios. En la central, si se permanece unas horas, es mortal. Las dosis que hay en un área de 30 kilómetros son muy muy altas, como para tener efectos en poco tiempo, porque las consecuencias son diferidas, no momentáneas. Además, no hay un mapa muy claro que especifique cuál es el nivel de radiación en cada sitio.

Dicen que los peores efectos se conocerán a largo plazo...

Sí, a medio y a largo plazo. Cuando decimos medio plazo, hablamos de cinco años, y es algo que pasa en Chernóbil y en el centro de Europa. En la antigua Checoslovaquia, donde se realizaron buenas mediciones, los cánceres de tiroides se multiplicaron por diez en los primeros cinco años.

Las leucemias también pueden incrementar en esos cinco años, un plazo que en radiobiología es relativamente corto, porque los efectos son diferidos. En los primeros meses o años pueden aparecer efectos inmunitarios, por lo que puede desarrollarse cierta propensión a adquirir infecciones, problemas hormonales, problemas de crecimiento en niños... Hay efectos que incluso podrían tardar más de 10 o 20 años en aparecer.

Lo sucedido ha reabierto el debate entorno a la energía nuclear en buena parte del planeta. También en el Estado español y sobre todo se ha hablado de la planta de Garoña. ¿Qué le parece que ayer el Gobierno ratificara su intención de mantenerla abierta hasta 2013?

Ya sabíamos que el Gobierno había adoptado la postura de imitar el modelo de otros lugares como Alemania. El negocio de las nucleares consiste en alargar su vida, no en hacer nuevas, porque es carísimo.

Como decía en uno de sus artículos [Juan Manuel] Eguiagaray, ex ministro de Felipe González, si hubo una moratoria no fue por razones ecológicas ni de salud. Fue por motivos económicos, porque les estaba llevando a un endeudamiento brutal. Entonces, el interés de la industria nuclear y de las empresas eléctricas es mantener viva una cosa que ya la tienen amortizada, porque les sale un negocio redondo.

Eduardo Rodríguez Farré esmédico y jefe del departamento de Farmacología y Toxicología del Instituto de Investigaciones del CSIC de Barcelona y experto en neurotoxicología. Es uno de los mayores expertos internacionales en radiaciones nucleares y autor de varios estudios sobre las consecuencias de la catástrofe nuclear de Chernóbil.

 

Ver más en:

 

Fukushima: un escenario apocalíptico
Mike Whitney

La Resistencia de Los Palestinos A Desaparecer

Israel prohíbe por ley a los palestinos conmemorar la Nakba

Agencia EFE
El Parlamento israelí (Kneset) ha aprobado una ley que penaliza la celebración de la "Nakba" (Catástrofe, en árabe), con que los palestinos conmemoran el exilio y la desposesión que sufrieron tras la creación del Estado judío en 1948.Seguir Leyendo

La tierra palestina en su Día

Rebelion.org - Suhail Hani Daher Akel
En el corazón palestino yace su raíz y cada palmo de su tierra de norte a sur y de este a oeste. Aferrados, se resistieron abandonarlas a lo largo del tiempo y a pesar de las teorías sionistas. 
Seguir leyendo

Comité de la ONU llama a comunidad internacional a reconocer Estado palestino

Agencia AFP
La reunión de un comité de la ONU de apoyo a la paz israelo-palestina llamó en Montevideo a toda la comunidad internacional a reconocer al Estado de Palestina sobre la base de las fronteras de 1967 y a desempeñar "un papel constructivo" en la promoción de la paz en Oriente Medio. 
Seguir leyendo

¿No es racismo? 46 % de los jóvenes israelíes partidarios de retirar derechos a los palestinos

Agencia EFE
Casi la mitad de los jóvenes israelíes, el 46 por ciento, son partidarios de revocar sus derechos básicos a los ciudadanos árabes-israelíes, aquellos palestinos que quedaron en el territorio de Israel cuando se fundó el Estado judío en 1948 y sus descendentes. 
Seguir leyendo

Israel propone bloquear Gaza 'durante al menos 100 años'

Europapress - La Vanguardia.es
El gobierno israelí estudia construir un isla frente a la costa de Gaza que 'serviría para descargar mercancías hacia la franja a través de un puente de 4,5 kilómetros de largo con un control de seguridad que impidiese el tráfico de armas', prolongado el bloqueo que vive hoy el enclave costero. 
Seguir leyendo

Netanyahu intenta frustrar la creación de un estado palestino con visitas diplomáticas

Agencia Europa Press
Isaac Molho, asesor del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu y negociador en las conversaciones de paz, realizó el miércoles un viaje secreto a Rusia para reunirse con el ministro de Asuntos Exteriores de ese país, Sergei Lavrov, con el fin de frustrar el plan de la UE para la creación de un estado palestino con las fronteras de 1967.
Seguir leyendo

Payasos en Rebeldía entra con éxito a los territorios palestinos ocupados

Redacción Artez
La II Caravana del proyecto Festiclown Palestina, de Payasos en Rebeldía, está ya en marcha en los territorios ocupados palestinos. Este pasado domingo, varios miembros del colectivo gallego consiguieron pasar "los controles de la vergüenza israelíes"
Seguir leyendo

Palestina:

• Manifestaciones palestinas en el 'Dia de la Tierra'
  Agencia AFP
  Miles de palestinos y árabes israelíes se manifestaron el miércoles en la franja de Gaza, en Cisjordania y en las regiones de mayoría árabe de Israel, para conmemorar el "Día de la Tierra".  Seguir Leyendo
• Refugiados palestinos conmemoran 'Día de la tierra' pidiendo fin división
  Agencia EFE
  Los refugiados palestinos en el Líbano conmemoraron hoy el "Día de la tierra" con manifestaciones en las que instaron a poner fin a la división interpalestina y a promover la unidad nacional. Seguir Leyendo
• Handala: ¿Cómo cuidar a un huérfano que se convirtió en un icono nacional?.
  Palestina Monitor (Traducción: Palestinalibre.org)
  Lo verás por todas partes en Palestina. Está impresp en banderas, bolsos y en camisetas de turistas. Está dibujado en las paredes de la ciudad de Jerusalén y pintado en murales en Jericó.  Seguir Leyendo
• La identidad de los prisioneros políticos palestinos que llevan más de un cuarto de siglo en las cárceles israelíes
  Middle East Monitor, Rebelión (Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández)
  Hay casi un silencio sepulcral por parte de la comunidad internacional con respecto a los 133 prisioneros políticos palestinos detenidos en las cárceles israelíes desde hace al menos veinte años. Seguir Leyendo
• Una llave y viejos papeles, símbolos de la esperanza Palestina
  Agencia Prensa Latina
  Una llave y viejos papeles amarillos que durante años pasaron de mano en mano es hoy el símbolo de esperanza de los refugiados palestinos y el sueño de retorno a la tierra arrebatada por Israel. Miles de casas destruidas, poblados arrasados, propiedades y vidas humanas perdidas dejaron tras sí los más de 700 mil palestinos que, forzados por el terror, abandonaron la patria el 15 de mayo de 1948. "En 1948 confluyeron el momento más perverso y el más glorioso", afirmó en una lapidaria frase. Seguir Leyendo

Israel y la Ocupación

• Colonos israelíes instalan una alambrada de púas en una casa palestina
  Agencia Ma'an (Traducción: Palestina Libre)
  Colonos del asentamiento ilegal de Miskiyut, protegidos por soldados israelíes, instalaron una valla de alambre de púas en torno a una casa palestina el Jueves 24 de Marzo. Seguir Leyendo
• Israel admite haber secuestrado al director de operaciones de la única central eléctrica de Gaza
  Jonathan Cook, The National / Rebelión (Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández)
  Israel admitió esta semana estar tras el secuestro del director de operaciones de la única central eléctrica de que dispone Gaza, quien desapareció hace más de un mes cuando se encontraba viajando en un tren por Ucrania. Seguir Leyendo
• Netanyahu pide a Ban Ki Moon ayuda para impedir una segunda flotilla a Gaza
  Agencia Europa Press
  El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha pedido ayuda al secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, para detener la Segunda Flotilla de la Libertad, una iniciativa de organizaciones humanitarias para hacer llegar ayuda por mar este mes de mayo a la Franja de Gaza. Seguir Leyendo
• Israel contempla anexarse territorios de Cisjordania
  Agencia The Associated Press
  Israel analiza anexarse importantes bloques de asentamientos en Cisjordania si los palestinos buscan unilateralmente el reconocimiento mundial de un estado, dijo el martes un funcionario israelí, una medida que asestaría un duro golpe a toda perspectiva de paz con los palestinos. Seguir Leyendo

BDS: Boicot, Desinversión y Sanciones

• Boicot, Desinversiones, Sanciones contra Israel. ¡La campaña que molesta!
  Palestina Lliure, Kaos en la Red
  En Francia se celebran juicios en contra de activistas que promueven el boicot a los productos israelíes... una vez más se demuestra la solidaridad activa del Estado Francés con la política de Israel. Seguir Leyendo
• ONG palestinas exigen a Brasil que suspenda relaciones militares con Israel
  Agencia EFE
  La ONG palestina "Stop the Wall" (Parar el Muro) y la campaña internacional de Boicot, Desinversión y Sanciones a Israel (BDS) pidieron hoy a Brasil que suspenda la amplia cooperación militar que de sus empresas con el Estado judío. Seguir Leyendo

Fotos y Videos

Existir es resistir: Hip Hop en Palestina - Ver Video

La creciente resistencia de Lod a la limpieza étnica - Ver Galería

 

Murió José Comblín, Gran Teólogo de la Liberación

Muere en Brasil el sacerdote belga y teólogo de la Liberación José Comblin

 

 

El sacerdote belga José Comblin, uno de los más importantes representantes de la Teología de la Liberación y que llegó a ser expulsado de Chile y de Brasil por sus ideas, murió hoy a los 88 años en la ciudad brasileña de Simoes Filho de causas naturales, informaron fuentes eclesiásticas.

Comblin, un estudioso de la Iglesia de América Latina y autor de obras como "Teología de la Liberación", "Teología de la Azada" e "Ideología da Seguridad Nacional", murió en la pequeña ciudad de Simoes Filho, en el estado de Bahía (nordeste) y a donde había acudido para dar un curso a comunidades de base.

El sacerdote, que tenía problemas cardíacos y usaba marcapasos, fue encontrado muerto en el cuarto en el que estaba alojado por otros religiosos que lo esperaban para la oración matinal y que extrañaron su demora.

El cuerpo del religioso belga será velado hoy en la ciudad de Salvador, capital regional y próxima a Simoes Filho, y sepultado en una pequeña población del empobrecido estado brasileño de Paraíba según sus deseos, dijeron a Efe voceros de la Archidiócesis de Barra, también en el estado de Bahía y en donde residía.

Comblin fue uno de los seguidores y principales asesores del obispo brasileño Hélder Cámara, el defensor de los derechos humanos y de la opción de la Iglesia por los pobres que llegó a ser conocido durante la dictadura brasileña como el "obispo rojo".

Además de especializarse en estudios sobre la Iglesia latinoamericana, el religioso belga contribuyó en la construcción de la Teología de la Liberación, especialmente de la dirigida a los agricultores pobres y a los habitantes de comunidades rurales.

Comblin, que nació en Bruselas el 22 de marzo de 1923, fue ordenado como sacerdote en 1947 y se graduó como doctor en Teología en la Universidad Católica de Louvain.

El religioso llegó por primera vez a Brasil en 1958 para atender la petición del papa Pío XII para que los sacerdotes europeos actuasen como misioneros voluntarios en regiones con falta de sacerdotes.

Se estableció inicialmente en Campinas, en el interior del estado de Sao Paulo en donde sirvió como profesor y se acercó a la Juventud Obrera Católica, para la que trabajó como asesor.

En Sao Paulo, en donde permaneció hasta 1962 antes de viajar a Chile, fue profesor en la Escuela Teológica de los Dominicos de frailes que se destacarían después como teólogos de la liberación y en la resistencia a la dictadura brasileña, entre los cuales Frei Betto y Frei Tito.

Tras tres años dando clases en la Facultad de Teología de Chile, regresó a Brasil en 1965 al recibir una invitación de Hélder Cámara, entonces obispo de Recife, para desempeñarse como profesor en el Instituto de Teología de Recife.

Sus obras polémicas y su trabajo con los teólogos de la liberación lo convirtieron en blanco del régimen militar brasileño, que ordenó su arresto y deportación en 1971.

Vivió durante 8 años como exiliado en Chile en donde ayudó a crear un seminario rural en Talca, pero, tras la publicación de un libro sobre la ideología de la seguridad nacional, fue expulsado por el régimen de Augusto Pinochet en 1978.

El sacerdote belga regresó entonces a Brasil para trabajar en el estado de Paraíba, en donde fundó un seminario rural, pero, como ingresó al país con una visa de turista, fue obligado a viajar cada tres meses al exterior para renovar la autorización.

Su situación legal apenas fue regularizada tras la ley de amnistía de 1979.

Además de sus obras teológicas y de los seminarios que ayudó a fundar, Comblin también creó varios movimientos para laicos, como Misioneros del Campo y Misioneros del Medio Popular.

‎